Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5055/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-2482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2016) акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-2482/2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А46-2482/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 5504234624, ОГРН 1125543051457) о взыскании 18 537 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель Геринг Е.А. (по доверенности N 55АА 1375211 от 11.03.2016, сроком действия до 11.02.2017);

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГИС", ФГБОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса", ОГИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области серия ФС N 005326826 от 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 заявление ФГБОУ ВПО "ОГИС" удовлетворено частично. На АО "Райффайзенбанк" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. С АО "Райффайзенбанк" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ФГБОУ ВПО "ОГИС", ФГБОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса", ОГИС) переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский Университет дизайна и технологий" (ОМУДТ, Омский Университет дизайна и технологий) ГРН 2165543269715 от 29.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, 11.04.2016 АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о наложении судебного штрафа в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взыскателем при предъявлении в банк к взысканию исполнительного листа и заявления не была сообщена информация о представителе взыскателя и не были представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя взыскателя. Судом первой инстанции не было учтено, что статья 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает различий между представителями взыскателей юридических лиц в зависимости от оснований возникновения полномочий представителя - по доверенности либо в силу закона, либо акта уполномоченного органа. Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, истец должен был указать сведения о ректоре Маевском Д.П., указанные в статье 8 Закона об исполнительном производстве, как о представителе взыскателя. Банк не мог установить сведения, установленные пунктом 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, такие как гражданство, паспортные данные, адрес места жительства представителя взыскателя, документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя представлен не был, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскателю был правомерно возвращен исполнительный лист, оснований для наложения штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФГБОУ ВПО "ОГИС", ООО "Взлет", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявление взыскателя соответствовало требованиям пункта 3 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Поскольку АО "Райффайзенбанк" без законных оснований не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области серии ФС N 005326826, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования взыскателя о наложении штрафа на АО "Райффайзенбанк".

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение, суд первой инстанции посчитал, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизил сумму штрафа до 10 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 с ООО "Взлет" в пользу ФГБОУ ВПО "ОГИС" было взыскано 18 537 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 005326826, который был предъявлен в АО "Райффайзенбанк" 19.01.2016.

Одновременно с исполнительным листом истец представил в банк заявление от 11.01.2016 N 01-36/01, подписанное Маевским Д.П..

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2013 N 12-07-03/124, приложенному к данному заявлению, Маевский Д.П. является ректором ФГБОУ ВПО "ОГИС" с 02.07.2013 по 01.07.2018.

Письмом от 21.01.2016 N 139-мск/16 вышеуказанный исполнительный лист возвращен истцу без исполнения как не соответствующий следующим требованиям: заявление, сопровождающее исполнительный лист, соответствует не всем требованиям пункта 2 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в частности, не указаны сведения (гражданство, паспортные данные, адрес места жительства) ректора Д.П. Маевского как представителя взыскателя.

Полагая, что банк неправомерно возвратил исполнительный лист, в результате чего решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не исполнено ответчиком, ФГБОУ ВПО "ОГИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 данной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, истец направил в АО "Райффайзенбанк" исполнительный лист серии ФС N 005326826 о взыскании с ООО "Взлет" в пользу ФГБОУ ВПО "ОГИС" денежных средств в размере 18 537 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Одновременно с исполнительным листом истец представил в банк заявление от 11.01.2016 N 01-36/01, подписанное Маевским Д.П., а также приказ Министерства образования и науки Российской Федерации, согласно которому Маевский Д.П. является ректором ФГБОУ ВПО "ОГИС".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как было указано выше, согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя при предъявлении исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Следовательно, как минимум в целях применения Закона об исполнительном производстве следует исходить из того, что понятия орган юридического лица и его представитель не являются тождественными. Требования к ним предъявляются различные.

Так, пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время в силу пункта 2 этой же статьи полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

То есть если взыскателем является юридическое лицо, и с заявлением о взыскании по исполнительному документу обращается лично руководитель данного лица, который является его исполнительным органом, то им предоставляются сведения, указанные в подпунктах 1,3 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве и документ, удостоверяющий его полномочия, то есть документ, удостоверяющий его служебное положение, либо учредительные и иные документы.

А в случае если с заявлением, направляемым одновременно с исполнительным документом, обращается иное лицо (не руководитель, не лицо, которое имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица), то он наряду со сведениями о взыскателе, указанными в пункте 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (подпункты 1,3 для юридического лица), подтверждает свои полномочия документом, удостоверяющим его полномочия, то есть доверенностью, и предоставляет сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи о себе.

Поскольку Маевский Д.П., являясь ректором ФГБОУ ВПО "ОГИС", представил приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2013 N 12-07-03/124, подтверждающий его полномочия как руководителя организации истца, им выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам подателя жалобы при направлении одновременно с исполнительным документом заявления о взыскании в пользу организации по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность руководителей (органов) взыскателей раскрывать свои персональные данные, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность, ИНН физического лица, место жительства.

Пункт 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость представления представителем документа, удостоверяющего его полномочия, а также сведений как о себе, так и о взыскателе, в случае, если исполнительный документ направляется представителем взыскателя (а не руководителем взыскателя) (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11298/10 по делу N А60-32966/2008-С1).

В данном случае Маевский Д.П. являлся руководителем истца, свои полномочия как руководителя подтвердил и требование банка о необходимости сообщить сведения, в том числе гражданство, паспортные данные, адрес места жительства ректора как физического лица не правомерно.

Поскольку исполнительный лист серии ФС N 005326826 был предъявлен в АО "Райффайзенбанк" 19.01.2016. лично ректором Маевским Д.П., полномочия которого подтверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2013 N 12-07-03/124, приложенному к заявлению, у АО "Райффайзенбанк" отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Ссылка на то, что к заявлению не были приложены учредительные документы, является несостоятельной, поскольку банк не указывал на это обстоятельство в качестве основания для возврата исполнительного листа.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк был вправе провести проверку сведений о единоличном руководителе должника в первую очередь с помощью публичного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика штраф за неисполнение судебного акта.

Самостоятельных возражения относительно размера судебного штрафа апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-2482/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-2482/2015 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А46-2482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5055/2016) акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова