Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5016/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2016) Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-562/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252; ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 N 4

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в городе Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 N 4, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-562/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 11.01.2016 N 4 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью, в связи с допущенными административном органом существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что административным органом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, поскольку ООО "Элемент-Трейд" было надлежащим образом (телеграммой) уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, законный представитель юридического лица проигнорировал требования административного органа в связи с чем, протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствии его законного представителя. При этом, заинтересованное лицо отмечает, что процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушение N 202 от 28.12.2015, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление N 4 от 11.01.2016 были вынесены с участием представителя ООО "Элемент-Трейд" директора универсама "Монетка" в г. Заводоуковске Михалевой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.04.2015 N 118-15, подписанной генеральным директором Общества Шуровым Ю.Н. В указанной доверенности четко прописаны полномочия, которыми юридическое лицо наделило своего представителя, а именно, представлять интересы ООО "Элемент-Трейд" в административном судопроизводстве в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органах, с правом подачи, получения и подписания протоколов, постановлений, актов и других необходимых документов, соответственно, явка представителя юридического лица на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил, указанное лицо на представление своих интересов в государственном органе, в том числе и на получения корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Элемент-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах и ООО "Элемент-Трейд", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах от 17.12.2015 N 224 в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения/опровержения сведений, содержащихся в письменном обращении потребителя вход. N 208 от 17.12.2015.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно Общество в магазине "Монетка" по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная 9 осуществляло:

- розничную продажу увядших, с признаками порчи овощей и фруктов (яблоки свежие (подгнившие) Воронежский край по цене 59 руб., капуста свежая белокочанная (увядшая) по цене 21 руб. 90 коп., лук красный салатный (проросший, подгнивший) по цене 39 руб., картофель "свежий урожай" (увядший, подгнивший) по цене 13 руб, томаты свежие (подгнившие, с нарушением целостности кожуры) по цене 149 руб. 90 коп.), что является нарушением пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

- розничную продажу продуктов питания с нарушением температурного режима хранения - продукты подвергались дефростации и повторной заморозке, в упаковках с продуктами большое количество наледи и снега (креветки королевские массой 450 гр. в количестве 5 единиц по цене 389 руб. 90 коп., креветки отборные массой 500 гр. в количестве 3 единицы по цене 299 руб. 90 коп., филе минтая глазированное массой 680 гр. в количестве 4 единиц по цене 219 руб. 90 коп.), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- продажу пищевых продуктов без информации для потребителя о товаре (виноград темный (черный) в количестве 15 кг по цене 149 руб. 90 коп.), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктов. 7, 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра N 26 от 24.12.2015 и фототаблице. Указанный протокол был составлен в присутствии директора магазина "Монетка" Михалевой Татьяны Михайловны и двух понятых.

По факту выявленных нарушений директору магазина "Монетка" Михалевой Т.М. было вручено уведомление, согласно которому Михалевой Т.М. необходимо явиться 28.12.2015 в 10 час. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109).

Также, ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах направило генеральному директору ООО "Элемент-Трейд" по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 телеграмму о явке 28.12.2015 в 10 час., по адресу Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Первомайская, 9 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно уведомлению телеграмма была вручена 25.12.2015 бухгалтеру Стерховой (л.д. 110-111).

По факту выявленных нарушений 28.12.2015 в отношении ООО "Элемент-Трейд" в присутствии представителя юридического лица директора магазина "Монетка" Михалевой Т.М. действующей на основании доверенности от 01.04.2015 N 118-15 составлен протокол N 202 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Элемент-Трейд" назначено к рассмотрению на 11.01.2016 на 14 час. ООО "Элемент-Трейд" оповещено о дате и времени рассмотрения административного дела через представителя по доверенности N 118-15 от 01.04.2015 Михалеву Т.М.

Также Михалевой Т.М. вручено предписание N 67 от 28.12.2015, согласно которому Обществу в срок до 30.12.2015 предписано прекратить нарушения и обеспечить выполнение требований санитарных правил СА 2.3.6.1066-01 и технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

30.12.2015 начальнику ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах от директора магазина "Монетка" Михалевой Т.М. поступила информация о выполнении предписания N 67 от 28.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.01.2016 административным органом в присутствии представителя юридического лица директора магазина "Монетка" Михалевой Т.М. вынесено оспариваемое постановление N 4, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает возможность наказания только за нарушение действующих технических регламентов, а также иных нормативных актов в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как усматривается из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.01.2016 N 4, а также из протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 N 202, в вину ООО "Элемент-Трейд" вменяется нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пунктов. 7, 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011), а именно: реализация продуктов в магазине "Монетка": увядших, с признаками порчи овощей и фруктов, с нарушением температурного режима хранения, а также без информации для потребителя о товаре.

На территории Таможенного союза Евразийского экономического сообщества Комиссия Таможенного союза приняла решение от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На овощи и фрукты технический регламент на территории Таможенного союза не принят.

Таким образом, в силу выше сказанного подлежат применению требования к условиям хранения, предусмотренные иными действующими нормативными актами (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно требованиям пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных (с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов), дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Как было выше сказано, в нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в торговом зале были обнаружены загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры фрукты (яблоки) и овощи (капуста, лук, картофель, томаты), что является событием нарушения, предусмотренного статей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пунктов 9, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках - вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения о пищевой продукции: наименование, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии, наименование и место нахождения изготовителя.

Как следует из материалов дела, в торговом зале были обнаружены пищевые продукты (виноград) без информации для потребителя о товаре. Нарушение в указанной части подтверждается актом осмотра, фототаблицей и по существу заявителем не оспаривается.

Кроме того, как было выше сказано, в протоколе административный орган также ссылается на нарушение Обществом требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно осуществление розничной продажи продуктов питания с нарушением температурного режима хранения - продукты подвергались дефростации и повторной заморозке, в упаковках с продуктами большое количество наледи и снега.

Названным выше техническим регламентом ТР ТС 021/2011 (пункт 7 статьи 17) предусмотрены общие требования к хранению пищевой продукции.

В силу пункта 12 указанной статьи при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Нарушение иных норм права в части данного пункта Обществу не вменяется.

Однако, из протокола и постановления следует, что заявитель осуществляет розничную продажу с нарушением температурного режима хранения - продукт подвергался дефростации и повторной заморозке - в упаковках с продукцией большое количество наледи и снега.

Таким образом, факт нарушения обнаруженного административным органом, сводится не к нарушению условий хранения, а к обнаружению снега и наледи в креветках королевских, креветках отборных и филе минтая.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции административный орган не привел каких-либо данных о том, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляло розничную продажу продуктов питания с нарушением температурного режима хранения, поскольку, во-первых, административный орган не описал какие именно условия температурного режима хранения были нарушены, а во-вторых, не доказал, что температурный режим хранения был нарушен именно Обществом, поскольку само по себе наличие наледи и снега в упаковках с продуктами, не свидетельствует о том, что температурный режим нарушался продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протокол осмотра N 26 от 24.12.2015, фотоматериалы, протокол N 202 об административном правонарушении от 28.12.2015 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 4 от 11.01.2016.

При этом, вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является неправильным исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума N 5522/11 от 27.09.2011 г., в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества, его местом нахождения является: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Как следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах уведомило Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения заявителя телеграммой (л.д. 110).

Как было выше сказано, протокол об административном правонарушение N 202 от 28.12.2015, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление N 4 от 11.01.2016 были вынесены при участии представителя ООО "Элемент-Трейд" директора универсама "Монетка" в г. Заводоуковске Михалевой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.04.2015 N 118-15, подписанной генеральным директором Шуровым Ю.Н.

Явка представителя юридического лица на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил данное лицо на представления своих интересов в государственном органе, в том числе и на получения корреспонденции адресованных юридическому лицу.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-562/2016 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу N А70-562/2016 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании недействительным постановления Территориального отдела в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 11.01.2016 N 4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко