Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4351/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А03-8057/2015

06 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ООО "Витотех" - Дмитриев Е.Д. (доверенность от 01.06.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витотех" Левина Ивана Алексеевича (рег. N 07АП-4351/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу N А03-8057/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59А; ОГРН 1102224005234; ИНН 2224143425) по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013 к

договору субподряда б/н от 03.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витотех" и акционерным обществом "Алтайэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН 1032201971020, ИНН 2222041428), г. Барнаул 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (ОГРН 1102224005234, ИНН 2224143425, г. Барнаул) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Витотех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство до 30.11.2015. Конкурсным управляющим утвержден Лёвин Иван Алексеевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 г.

01.02.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Витотех" в лице конкурсного управляющего Лёвина Ивана Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013 к договору субподряда б/н от 03.05.2012, заключенного между ООО "Витотех" и открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - заинтересованное лицо, АО "Алтайэнергосбыт") недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 766 896 руб. 95 коп.

Заявленные требования обоснованы наличием у дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013 г. к договору субподряда б/н от 03.05.2012 признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витотех" в лице конкурсного управляющего Лёвина Ивана Алексеевича о признании дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013 к договору субподряда б/н от 03.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витотех" и открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Витотех" Левин И.А., подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что арбитражным судом не применены разъяснения Постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63. Вред имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении стоимости активов должника. Дополнительное соглашение заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Не учтено решение суда по делу N А03-20381/2013. АО "Алтайэнергосбыт" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

До судебного заседания от АО "Алтайэнергосбыт" поступил отзыв, в котором указано на несогласие с апелляционной жалобой. Дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость выполненных работ до 32 265 644,86 руб. Пункт 2.1. договора изменен. Применены индексы ко всем видам строительства. Сделка совершена в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемым дополнительным соглашением права кредиторов не нарушены. АО "Алтайэнергосбыт" не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Витотех" апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что причинение вреда кредиторам состоит в уменьшении стоимости работ. Это произошло после выполнения работ в октябре-ноябре 2012 г. Не оспаривает, что была задержка выполнения работ. Стоимость работ уменьшилась более чем на 20 процентов. АО "Алтайэнергосбыт" должно быть знать о цели причинения вреда кредиторам оспариваемым соглашением, о неплатежеспособности должника на тот момент. Проводились еженедельные совещания у мэра. Стороны знали друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.05.2012 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (подрядчик) и ООО "Витотех" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1А к договору в соответствии с Локальными сметами (Приложения N 1 - 32 к договору) и проектной документацией, указанной в Приложении N 1А, а подрядчик обязался принять результат произведенных работ и оплатить работу субподрядчика в полном размере и в установленный договором срок. Сторонами согласованы перечень, сроки и стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 35 807 967,30 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ складывается по каждому объекту из стоимости фактически выполненных работ с учетом ценообразующих факторов на момент подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

12.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали новую редакцию смет к договору, и изменили общую стоимость выполняемых работ до 32 265 644,86 руб.

Пункт 2.1 договора дополнен указанным соглашением следующим содержанием: "Стоимость работ определяется исходя из индексов изменения стоимости строительства в Республике Алтай на III квартал 2012 года. При формировании сметной стоимости работ для перевода стоимости работ и материалов из базового уровня цен в текущий уровень цен стороны применяют индексы по видам работ. В случае отсутствия утвержденных индексов по определенным видам работ или материалов, предусмотренных настоящим с оглашением, стороны применяют индексы по видам строительства. В связи с изменением сроков сдачи выполненных работ при определении фактической стоимости работ применятся понижающий коэффициент 0,7764 учтенный в п. 1-32".

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2013 г., указывает, что заключение дополнительного соглашения причинило вред кредиторам должника, совершено с целью причинить вред кредиторам должника и стороны соглашения знали о данной цели в момент его заключения. В качестве правового основания заявленного требования указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 12.03.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Витотех" (24.04.2015 г.).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым дополнительным соглашением ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Витотех" изменили общую стоимость выполняемых работ с 35 807 967,30 руб. предусмотренных изначально до 32 265 644,86 руб. Таким образом, ООО "Витотех" сможет получить по условиям договора с учетом дополнительного соглашения на 3 542 322,44 руб. меньше.

Однако, стороны указали, что снижение цены не является произвольным, а учитывает изменение сроков сдачи выполненных работ, при определении фактической стоимости работ применятся понижающий коэффициент 0,7764 учтенный в п. 1-32.

Несоблюдение первоначально согласованных сторонами сроков выполнения работ и сдачи их результатов, в том числе по вине ООО "Витотех", подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 г. по делу N А03-20381/2013, на которое ссылается конкурсный управляющий, установлено, что акты по форме КС-2 по вышеуказанным договорам были подписаны сторонами только 28.03.2013 г., то есть с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре подряда от 03.05.2012 г. Арбитражный суд установил факт нарушения сроков со стороны ООО "Витотех", в силу чего взыскал с него в пользу АО "Алтайэнергосбыт" проценты за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами договора подряда от 03.05.2012 г. согласована возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 8.2. договора).

Изменение сторонами договора подряда цены в связи с просрочкой выполнения работ не противоречит ст.ст. 421 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение сторонами стоимости работ в оспариваемом дополнительном соглашении не противоречит законодательству, носит обоснованный характер.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обосновывая факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Витотех" на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, суд первой инстанции ссылается на данные финансового анализа должника, проведенного на основе фактических данных бухгалтерского учета должника, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, предприятие в 2012 году могло погасить текущие обязательства только на 11 %, в 2013 году - только на 4 %, а с 2014 года - 0 %. В течение анализируемого периода (2012-2015 г.г.) значения показателя платежеспособности по текущим обязательствам настолько высоко, что говорит о полной неспособности должника погасить какие-либо обязательства за счет собственной выручки.

Данный вывод арбитражного суда не опровергнут лицами, участвующими в деле.

При этом, не представлено доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет безвозмездный характер или совершено в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость работ уменьшилась более чем на 20 процентов. Данное утверждение ошибочно. Стоимость выполняемых работ в результате заключения дополнительного соглашения снизилась с 35 807 967,30 руб. предусмотренных изначально до 32 265 644,86 руб., то есть на 3 542 322,44 руб. Сумма снижения составляет 9,8% от первоначальной стоимости работ.

Как следует из п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данное условие не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что АО "Алтайэнергосбыт" было осведомлено о факте неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на участие сторон в совещаниях в администрации г.Горно - Алтайска не доказывает, что АО "Алтайэнергосбыт" обладало информацией о финансовом состоянии ООО "Витотех".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом фактов.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.ст 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Витотех". Государственная пошлина уплачена ООО "Витотех" по платежному поручению от 26.04.2016 г. N 463521 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу N А03-8057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова