Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3825/16 по делу N А03-8057/2015

город Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Сергея Анатольевича (Алтайский край, город Барнаул) на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8057/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 59А; ИНН 2224143425;

ОГРН 1102224005234), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витотех" Лёвина Ивана Алексеевича к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 08.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Витотех" (далее - ООО "Витотех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Лёвин Иван Алексеевич (далее - Лёвин И.А.).

Конкурсный управляющий Лёвин И.А. 01.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 12.03.2013 N 1 к договору субподряда от 03.05.2012, заключённого между ООО "Витотех" и открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 766 896 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Степаненко Сергей Анатольевич (далее - Степаненко С.А., заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о размере корректировки стоимости работ является ошибочным и не имеющим отношения к предмету спора. Судами не принято во внимание, что изменение срока выполнения работ явилось следствием действий обеих сторон договора, при этом имущественную ответственность понесла только одна сторона - должник. Вывод судов о неосведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и наличия у последнего цели причинения вреда кредиторам не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколам совещаний, проводимых мэрией города Горно-Алтайска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (подрядчик) и ООО "Витотех" (субподрядчик) заключён договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1А к договору, в соответствии с локальными сметами (приложения N 1-32 к договору) и проектной документацией, указанной в приложении N 1А, а подрядчик обязался принять результат произвёденных работ и оплатить работу субподрядчика в полном объёме и в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 названного договора общая стоимость работ установлена в размере 35 807 967 руб. 30 коп.

12.03.2013 сторонами договора субподряда заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), которым, в частности, согласованы новые редакции локальных смет, изменена (уменьшена) общая стоимость выполняемых работ до 32 265 644 руб. 86 коп., а пункт 2.1 договора субподряда дополнен следующим положением:

"Стоимость работ определяется исходя из индексов изменения стоимости строительства в Республике Алтай на III квартал 2012 года.

При формировании сметной стоимости работ для перевода стоимости работ и материалов из базового уровня цен в текущий уровень цен стороны применяют индексы по видам работ. В случае отсутствия утверждённых индексов по определённым видам работ или материалов, предусмотренных настоящим соглашением, стороны применяют индексы по видам строительства. В связи с изменением сроков сдачи выполненных работ при определении фактической стоимости работ применяется понижающий коэффициент 0,7764, учтённый в пунктах 1 - 32".

Определением суда от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витотех".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 08.07.2015, конкурсный управляющий Лёвин И.А., посчитав, что дополнительное соглашение является подозрительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых опросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Действительно, из материалов дела усматривается, что оспариваемым дополнительным соглашением была изменена общая стоимость уже выполненных субподрядчиком работ, следствием чего явилось уменьшение размера причитающейся должнику оплаты.

Вместе с тем судами установлено, что снижение стоимости работ осуществлено сторонами договора субподряда с учётом изменения срока их сдачи субподрядчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несоблюдения предусмотренных договором субподряда сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20381/2013

Тем самым изменение сторонами договора его цены в связи с просрочкой выполнения работ правомерно признано судами не противоречащим статьям 421 и 709 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что факт наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения дополнительного соглашения подтверждён финансовым анализом должника, проведённым на основе фактических данных бухгалтерского учёта.

В то же время на основании исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод судов в данной части, суд кассационной инстанции исходит из того, что действия сторон договора по корректировке цены в связи с изменением фактических обстоятельств его исполнения сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам.

Правомерным также является вывод судов о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова