Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2580/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-16914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тетериной Татьяны Викторовны: Секуна А.А., представителя по доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетериной Татьяны Викторовны

на решение от 11 апреля 2016 г.

по делу N А73-16914/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.3)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 308270313600027, ИНН 270313318970)

о взыскании 45 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Татьяне Викторовне о взыскании 45 030 руб., составляющих 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общем размере 30 руб.

Определением суда от 02.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 апреля 2016 г. с ИП Тетериной Т.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 45 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 30 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тетерина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие объекта спора и объективной стороны правонарушения. Доказательства, представленные истцом, не отвечают требованиям допустимости и законности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь"), N 388156 ("Маша и Медведь"); истец является правообладателем данных товарных знаков.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Уральская, 16, ТЦ "Уральский", был реализован товар - наклейки "Маша и Медведь".

На купленном товаре имеются изображения: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857, изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156.

Истец, ссылаясь на нарушение его исключительного права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Факт приобретения 08.05.2014 в торговой точке ответчика продукции в виде наклейки "Маша и Медведь" подтверждается видеозаписью, товарным чеком, вещественным доказательством (наклейки "Маша и Медведь").

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данных товаров в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29) даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в размере 15 000 руб. за каждый факт нарушения), в сумме 45 000 руб.

Федеральным законом N 35-ФЗ от 12.03.2014 в абзац третий части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Оснований для применения указанной статьи апелляционным судом не установлено.

Как правильно установлено судом, факт продажи контрафактного товара ответчиком подтверждается товарным чеком, видеосъемкой процесса покупки и самим контрафактным товаром.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений не представил, с заявлением о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Доводы ответчика о том, что из видеозаписи процесса покупки не следует, что реализация товара происходит в торговой точке ответчика, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный у ответчика товар "наклейки самоклеящиеся" не поименован в перечне товаров, которым предоставлена правовая охрана товарными знаками истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на установленный пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, в том числе однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, и, соответственно, нарушении ответчиком исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2016 г. по делу N А73-16914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко