Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-817/2016 по делу N А73-16914/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Тетериной Татьяны Викторовны (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 308270313600027) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 (судья Дюкова С.И.) по делу N А73-16914/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085 ОГРН 1107746373556) к индивидуальному предпринимателю Тетериной Татьяне Викторовне о взыскании 45 030 рублей компенсации, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Татьяне Викторовне (далее - предприниматель Тетерина Т.В.) о взыскании 45 030 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 45 000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общем размере 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Тетерина Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016 кассационная жалоба предпринимателя Тетериной Т.В. оставлена без движения на срок до 22.09.2016 года в связи с нарушением при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанный срок, а именно: по состоянию на 22.09.2016, заявитель не исполнил определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2016.

Однако Судом по интеллектуальным правам было установлено, что в материалах дела имеется адрес предпринимателя Тетериной Т.В. по которому судом кассационной инстанции корреспонденция не направлялась, в связи с чем определением от 23.09.2016 срок оставления кассационной жалобы предпринимателя Тетериной Т.В. без движения был продлен до 24.10.2016.

Согласно почтовому уведомлению N 10199002056102, определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2016 было отправлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 02.12.2015 (том. 1, л.д. 94) (ул. Калинина, д. 5, корп. 2, кв. 2, 681022, Комсомольск-на-Амуре), также указанное определение было отправлено заявителю почтовым отправлением N 10199002056096 по адресу, указанному в кассационной жалобе (ул. Калинина, д. 5, корп. 2, кв. 5, г. Комсомольск-на-Амуре), и, согласно информации с официального сайта "Почты России" указанные почтовые отправления предпринимателем Тетериной Т.В. получены не были, в связи с чем 20.10.2016 возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой "Выслано обратно отправителю".

Кроме того, определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения и о наличии у заявителя достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Вместе с тем, по состоянию на 24 октября 2016 года 18 часов 00 минут документы в исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от предпринимателя Тетериной Т.В. в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу местонахождения, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тетериной Татьяне Викторовне кассационную жалобу от 16.08.2016 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин