Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-45/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А23-250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" - Поволоцкого А.Ю. (определение от 27.04.2015, определение от 18.04.2016), от открытого акционерного общества "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" - Новиковой Ю.Р. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" Поволоцкого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-250/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 67 580 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Открытое акционерное общество "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" в сумме 67 580 000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении обязательств должника по дилерским договорам перед кредитором посредством выдачи векселей. Ссылается на нерассмотрение судом довода о том, что сделка по выдаче векселей является поручительством. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной и признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела после отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда, в связи с отпуском судьи Бычковой Т.В. произведена замена на судью Токареву М.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТД Евроколор" Поволоцкий А.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением суда от 27.04.2015 ООО "ТД Евроколор" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 между ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Евроколор" (дилер) подписан дилерский договор N 60/11 С, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить облицовочную керамическую плитку, керамическую плитку для полов, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, расчет за отгруженный товар, а также за транспортные и иные расходы поставщика, связанные с доставкой партии товара дилеру, осуществляется в срок не более 90 календарных дней с даты отгрузки (при поставке товара) или с даты, указанной на счет-фактуре/акте (при выставлении расходов, связанных с доставкой товара). Датой отгрузки считается дата получения товара представителем дилера или дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Сумма задолженности дилера перед поставщиком не должна превышать 25 000 000 рублей.

В порядке пункта 6.5 договора за просрочку оплаты согласно пункту 4.1 договора дилер уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты начисляются ежемесячно на сумму просроченной задолженности до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий договора кредитор в адрес должника поставил товар, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 60 692 693 рублей 87 копеек.

Должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с двухсторонним актом N 142 от 15.01.2014 должник принял на себя обязательство уплатить штраф в размере 264 567,45 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением обществом условий договора поставки N 60/11С (т.6, л. д. 97 - 101). В соответствии с актом N 162 от 15.04.2014 должник принял на себя обязательство уплатить штраф в размере 477 488,95 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением обществом условий договора поставки N 60/11С (т.6, л. д. 102 - 106). В соответствии с актом N 184 от 09.07.2014 должник принял на себя обязательство уплатить штраф в размере 470 287,05 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением обществом условий договора поставки N 60/11С (т.6, л. д. 107 - 110). В соответствии с актом N 204 от 02.10.2014 должник принял на себя обязательство уплатить штраф в размере 664 616,88 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных нарушением обществом условий договора поставки N 60/11С (т.6, л. д. 111- 115).

11.09.2013 между ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Евроколор" (покупатель) подписан договор N 191/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плитку керамическую (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, расчет за отгруженный товар, а также за транспортные и иные расходы поставщика, связанные с доставкой партии товара дилеру, осуществляется в срок не более 45 календарных дней с даты отгрузки (при поставке товара) или с даты, указанной на счет-фактуре/акте (при выставлении расходов, связанных с доставкой товара). Датой отгрузки считается дата получения товара представителем дилера или дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

В порядке пункта 6.4 договора за просрочку оплаты согласно пункту 4.1 договора дилер уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты начисляются ежемесячно на сумму просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 4 933 033 рубля 30 копеек.

Должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

За просрочку оплаты товара кредитор начислил должнику проценты в размере 139 421 рубля 74 копеек (т. 8, л. д. 6- 39).

24.04.2013 между ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Евроколор" (покупатель) подписан дилерский договор N 170/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить керамические фасонные изделия производства ООО "Модерн-Керамика" выпущенные до 15.01.2013 и частично утратившие потребительские свойства в связи с уличным хранением (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, расчет за отгруженный товар, а также за транспортные и иные расходы поставщика, связанные с доставкой партии товара дилеру, осуществляется равными долями согласно графика платежей.

В порядке пункта 4.3 договора за просрочку оплаты согласно пункту 4.1 договора дилер уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Проценты начисляются ежемесячно на сумму просроченной задолженности.

В связи с нарушением должников сроков оплаты товара, кредитор начислил проценты в размере 1 740 рублей 41 копейка (т.8, л. д. 40).

01.04.2014 между ООО "Торговый Дом "Евроколор" и ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" подписан акт приема-передачи векселя, согласно которого ООО "Торговый Дом "Евроколор" передает, а ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" принимает простой беспроцентный вексель.

Согласно пункту 3 акта общая номинальная сумма векселя 40 000 000 рублей.

В порядке пункта 5 акта основание передачи: вексель передан в качестве обеспечения выполнения обязательств по погашению любого рода задолженности, в том числе за поставленную продукцию, начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом за просрочку платежа юридического лица ООО "Торговый Дом "Евроколор" по следующим договорам с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к данным договорам: N 170/13 от 24.04.2013, N 191/13 от 11.09.2013, N 60/11 С от 19.05.2011.

27.11.2014 между ООО "Торговый Дом "Евроколор" и ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" подписан акт приема-передачи векселя, согласно которого ООО "Торговый Дом "Евроколор" передает, а ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" принимает простой беспроцентный вексель.

Согласно пункту 3 акта общая номинальная сумма векселя 27 580 000 рублей.

В порядке пункта 5 акта основание передачи: вексель передан в качестве обеспечения выполнения обязательств по погашению любого рода задолженности, в том числе за поставленную продукцию, начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом и просрочку платежа, начисленным к уплате штрафным санкциям юридического лица ООО "Торговый Дом "Евроколор" по следующим договорам с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к данным договорам: N 170/13 от 24.04.2013, N 191/13 от 11.09.2013, N 60/11 С от 19.05.2011, договор-счет N 00000003891 от 21.11.2014.

01.12.2014 кредитор обратился к должнику об оплате простого векселя N 02 от 01.04.2014 и простого векселя N 03 от 27.11.2014, о чем свидетельствуют акты о предъявления векселя к оплате от 01.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств перед кредитором в сумме 67 580 000 рублей, ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенной в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

Как видно, векселя ООО "Торговый Дом "Евроколор" N 02 от 01.04.2014 на сумму 40 000 000 рублей и N 03 от 27.11.2014 на сумму 27 580 000 рублей были получены кредитором непосредственно от должника и как обеспечение обязательств по оплате по договорам N 170/13 от 24.04.2013, N 191/13 от 11.09.2013, N 60/11 С от 19.05.2011.

Анализ указанных векселей свидетельствует, что представленные кредитором векселя по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

В пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Как правильно установлено судом области, в данном случае представленными заявителем доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, доверенностями представителей, актами, счетами - фактурами (т.2, л. д. 46-150, т. 3, л. д. 1-150, т. 4, л. д. 1-150, т. 5, л. д. 1-150, т. 6, л. д. 1-150, т. 7, л. д. 1-150, т. 8, л. д. 1- 40) подтверждается реальность заключенных сделок, факт исполнения ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" своих обязательств и наличие задолженности в размере 67 580 000 рублей.

Доказательства недобросовестности ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" при приобретении спорных векселей в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "НЕФРИТ-КЕРАМИКА" является законным векселедержателем спорных векселей и правомерно основывает свои требования на подлинных векселях в соответствии с пунктами 16, 75 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с тем, что должник не представил доказательств оплаты спорных векселей, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Евроколор" заявленной суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о прекращении обязательств должника по дилерским договорам перед кредитором посредством выдачи векселей, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела (акты приема-передачи векселей от 01.04.2014 и от 27.11.2014). Следует признать, что в данном случае передача векселей производилась как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник производил оплату по договорам N 170/13 от 24.04.2013, N 191/13 от 11.09.2013, N 60/11 С от 19.05.2011 как до передачи векселей, так и после подписания акта приема-передачи векселей, не заслуживают внимания, поскольку документальные доказательства, опровергающие указанный размер задолженности, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Напротив, в подтверждение наличия задолженности по указанным договорам в размере, превышающем спорную сумму (67 580 000 рублей), кредитором представлен развернутый расчет задолженности в рамках договорных отношений по договорам N 170/13 от 24.04.2013, N 191/13 от 11.09.2013, N 60/11 С от 19.05.2011 за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года и первичные бухгалтерские документы в его обоснование (тома 10 - 24).

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом довода о том, что сделка по выдаче векселей является поручительством, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки ничтожной, и признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств при подписании актов приема-передачи векселей от 01.04.2014 и 27.11.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания спорных сделок недействительными ввиду злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Евроколор" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А54-6000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко