Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20768/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-186738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-186738/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321, ИНН 2462221375)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 65 839 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Страховая группа МСК" 33 938 руб. 55 коп. судебных расходов, 105 336 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов за проведение оценки, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Астрея" ущерб в размере 23 085 руб. 58 коп., неустойку в размере 105 336 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2634 руб. Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 096 руб. Взыскать с ООО "Астрея" госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 658 руб. В удовлетворении остальной части иска и расходов на представителя отказать

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не имеет права получения неустойки по договору уступки прав требования, кроме того, размер неустойки несоразмерен степени вины.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Королла" (гос. номер В 501 УК 24).

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком.

Согласно платежным поручениям N 91970 от 23.07.2013 г., N 8993 от 29.06.2015 г. ответчиком была произведена выплата в размере 63 614 руб. 03 коп.

12.05.2015 г. истец и водитель автомобиля "Тойота Королла" заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Ответчик не оспаривает законность указанного договора.

Согласно отчета N 666-2015 от 06.05.2015 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74 467 руб.

В соответствии с заключением от 18.07.2013 г. и актом разногласий от 26.06.2015 г., представленных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 614 руб. 03 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отчет, представленный истцом не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку подготовлен на основании правовых норм, которые на момент ДТП не действовали.

Отчет, представленный ответчиком соответствуют критериям относимости и допустимости, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 614 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 23 085 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 336 руб. за период с 27.07.2013 г. по 15.10.2015 г.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

При исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 данного Закона, а сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с учетом изложенного нельзя признать правильным.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что размер неустойки несоразмерен степени вины.

Однако ответчиком указанный расчет в суде первой инстанции оспорен не был.

Таким образом, доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Также истец заявил о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Так как судом указанный отчет был признан не соответствующим требованиям относимости и допустимости, то отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец ссылается на договор N 046/5 от 12.05.2015 г., ордер от 391 от 12.05.2015 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на представителя подлежат возложению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г.. по делу N А40-186738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев