Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1312/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63- 11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63- 11450/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ОГРН 1022603023277)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ставропольскому краю: Башкатова Т.И. (доверенность от 07.06.2016), Корнеева Н.Н. (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 частично удовлетворены требования ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее по тексту - заявитель, общество) об оспаривании решения МИФНС N 5 по СК (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.2015 N 10-13/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 457 722,46 руб., пени в сумме 71 837,88 руб. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в части размера штрафа превышающего 50 000 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в части размера штрафа превышающего 150 000 руб. Суд указал на несоответствие решения инспекции в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части требований отказано.

В части признания недействительными решений инспекции от 16.06.2015 N 2987 на сумму 32 284 494,59 руб., от 08.04.2015 N 1369 на сумму 4 011 201,54 руб., от 16.06.2015 N 2984 на сумму 5 967 797,40 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, не доказана нереальность совершенных операций, налоговым органом не установлена согласованность действий общества и контрагентов, налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке контрагентов - относительно уплаты ими налогов и нахождения по юридическому адресу, заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по доверенности Филипченко А.Е. по причине временной нетрудоспособности.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела на заявили возражений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 10-13/3. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 23.03.2015 N 10-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом сумм налога.

Обществу доначислены налоги: НДС в сумме 1 778 418,78 руб., налог на прибыль в сумме 2 532 904,40 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 18 897 624,64 руб., - пени по НДС в сумме 455 462,64 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 686 784,56 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 510 639,0 рублей; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса по НДС в сумме 202 644,0 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 468 169,0 руб., по транспортному налогу в сумме 13 443,0 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 779 525,0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.08.2015 N 06-45/01426, решение инспекции от 23.03.2015 N 10-13/4 в части начислений налога на доходы физических лиц в сумме 10 727 471,64 рублей, а также соответствующие им суммы пени и штрафов, отменено. В оставшейся части решение инспекции от 23.03.2015 N 10-13/4 оставлено без изменения и утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено обществом, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 702 746 976,0 руб. Внереализационные расходы - 30 531 473,0 руб. (в том числе резерв сомнительных долгов -17 915 262,0 руб.).

Общая сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, согласно данным налогового учета составила 733 278 449,0 руб.

Как следует из материалов дела, общество включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 5 865 026,00 руб., и списание дебиторской задолженности подтверждается приказом генерального директора О.П. Иорданова о списании дебиторской задолженности от 03.06.2011 N 9 на сумму 5 865 026,00 руб. по покупателям Ошиговой Л.К. на сумму 322 297,90 руб., Богданова Р.В. на сумму 5 542 728,17 руб.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о порядке отнесения к убыткам сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, истек срок исковой давности.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Суммы и даты образования безнадежных долгов должны быть подтверждены: договором, в котором указана дата срока платежа; актами приемки оказанных услуг (при их оформлении в соответствии с условиями договора); платежными поручениями, а также актом инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующим о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; приказом руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

В обоснование внереализационных расходов, понесенных ввиду отсутствия платы от покупателей, ЗАО "СМиК" представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и приказы руководителя о списании дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом у ЗАО "СМиК" по требованию N 1/3 от 25.09.2014 истребованы документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности Ошиговой Л.К., Богданова Р.В. (договора (контракты, дополнительные соглашения, спецификации), счета-фактуры, акты, товарные накладные, приказы).

Первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки товара (спецификации договора, товарно-транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, счета, счета-фактуры), налогоплательщиком не представлены как при проведении проверки, так и в суд. Отказ в представлении доказательств мотивирован обществом уничтожением документов в связи с истечением сроков их хранения.

Из протокола допроса свидетеля от 13.11.2014 N 623 заместителя главного бухгалтера О.В. Шаровой следует, что дебиторская задолженность Ошиговой Л.К., Богданова Р.В. списана на прочие расходы на основании акта инвентаризации, первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности отсутствуют, так как утрачены за давностью лет.

Однако наличие и основания возникновения данной задолженности документально не подтверждены налогоплательщиком. Регистры бухгалтерского учета и акты сверки, подписанные одной стороной в отсутствие первичных документов, не являются доказательствами безнадежности списанных налогоплательщиком долгов.

В связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, обществом в нарушение пункт 1 статьи 265 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 5 865 026,00 руб., неуплата налога на прибыль по ставке 20% составила 1 173 005,00 руб. (5 865 026,00*20%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что списанная задолженность не отвечает требованиям пункта 1 статьи 272 Кодекса, в связи с чем она не может быть учтена в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации, следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

По следующему эпизоду в 2011 году налогоплательщиком ЗАО "СМиК" начислена амортизация в размере 224 1752, 00 руб., в 2012 году в размере 2 839 150,00 руб. и отражена по данным бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" с кредита счета 02 "Амортизация основных средств".

Материалами дела подтверждено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2011, 2012 годы ЗАО "СМиК" принадлежат автомобили АУДИ А8, государственный N У 113 ОК, АУДИ А7, государственный N У 101 ОК, АУДИ А5, государственный N У 112 ОК, АУДИ Q7 государственный номер У112ОК.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ЗАО СМиК по требованию N 1/3 от 25.09.2014 истребованы документы (путевые листы), подтверждающие участие вышеперечисленных автомобилей в производственной деятельности: отсутствуют путевые листы, которые являются основными первичными документами учета работы автомобилей, а также другие документы, свидетельствующие об использовании транспортных средств в производственных целях.

Налогоплательщиком к проверке по требованию инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие участие вышеперечисленных автомобилей в производственной деятельности общества (отсутствуют путевые листы).

Из протокола допроса свидетеля от 13.11.2014 заместителя главного бухгалтера О.В. Шаровой, приобщенного к материалам дела и исследованного судом, следует, на данные автомобили путевые листы не оформлялись.

Вместе с тем в судебное заседание заявителем представлены путевые листы легковых автомобилей за 2011 - 2012 год, которые, по мнению заявителя, подтверждают их участие в производственном процессе. Факты использования перечисленных автомобилей для производственной цели обществом не подтверждены иными доказательствами.

Суд не принимает указанный довод заявителя, поскольку материалами налоговой проверки подтвержден факт отсутствия указанных документов на период налоговой проверки. Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия оснований для восстановления отсутствующих документов и принятия их судом. Кроме того, представленные путевые листы не содержат необходимые реквизиты, такие как номера водительских удостоверений, адреса подачи автомобилей, основания для поездок, расходы горючего по норме, иные сведения. Из указанных документов невозможно определить цели их фактического использования и соотнести с иными документами, подтверждавшими реальность несения расходов на автомобиль.

Определением Конституционного суда РФ от 01.03.2012 N 384-О-О указано на то, что из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, данный Кодекс относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264). Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения. По смыслу пункта 49 данной статьи, такой перечень не является исчерпывающим, поскольку к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, также относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. критериям экономической обоснованности, документального подтверждения и связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель обязан раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 49 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ у ЗАО "СМиК" по требованию N 1/3 от 25.09.2014 истребованы документы (путевые листы), подтверждающие участие данных автомобилей в производственной деятельности организации.

Налогоплательщиком ЗАО "СМиК" к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие участие вышеперечисленных автомобилей в производственной деятельности: отсутствуют путевые листы, которые являются основным первичным документом учета работы автомобилей.

Как указано выше, материалами проверки подтверждено, что на данные автомобили путевые листы не оформлялись, ГСМ при эксплуатации автомобилей не списывались, иные доказательства использования легковых автомобилей в производственном процессе заявителем не представлены.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ ЗАО "СМиК" неправомерно в расходы включены суммы начисленной амортизации по автомобилям АУДИ А8, государственный N У 113 ОК, АУДИ А7, государственный N У 101 ОК, АУДИ А5, государственный N У 112 ОК, АУДИ Q7 государственный номер У112ОК. В связи с изложенным налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 2 241 752,0 руб., неуплата налога на прибыль по ставке 20% составила 448 350, 40 руб. (2 241 752.0*20%)., за 2012 год занижение налоговая база на 2 839 150, 00 руб., неуплата налога на прибыль по ставке 20% составила 567 830.0 руб. (2 839 150.0*20%).

Решение налогового органа в указанной части соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Фактически по данным регистров налогового учета расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций составили 773 144 594.0 руб. Расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций больше суммы расходов по бухгалтерскому учету на сумму убытка от реализации автомобилей АУДИ А8, государственный N У 113 ОК, АУДИ А7, государственный N У 101 ОК, АУДИ А5, государственный N У 112 ОК, АУДИ Q7 государственный номер У112ОК, которые не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности направленной на получение дохода на сумму 1 718 594.0 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму убытка от реализации основных средств в сумме 1 718 594.0 руб., неуплата налога на прибыль организаций составила 343 719.0 руб. (1 718 594.0 *20%)

Всего по решению налогового органа правомерно установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год составила - 1 621 355.40 руб., за 2012 год - 911 549,0 руб., в том числе: в связи со списанием просроченной задолженности в 2011 году - 1 173 005,0 руб., расходов на амортизацию автомобилей в 2011 году - 448 350, 40 руб., расходов на амортизацию автомобилей в 2012 году - 567 830,00 руб., убытка от реализации основных средств в 2012 году - 343 719,00 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ по решению правомерно исчислены пени по налогу на прибыль 683 998, 40 руб. (расчет доначисленного налога на прибыль и пени исследован судом, приобщен к материалам дела).

На основании вышеизложенного ЗАО "СМиК" правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 468 169 руб. (расчет штрафа приобщен к материалам дела, исследован судом).

По эпизоду с доначислением налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

В соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ ЗАО "СМиК" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, следовательно, обязано было исполнять обязанности по правильному перечислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "СМиК" в соответствии с подпунктом 3 статьи 24 НК РФ осуществляло ведение учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику в порядке, определенном пунктом 1 статьи 230 НК РФ, в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении отчетности по налогу на доходы физических лиц".

Численность работников общества составляла: в 2011 году - 640 человек, налоговым органом проверено 350 налоговых карточек, в 2012 году -541 человек, проверено 330 налоговых карточек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ, утвержденные Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц", представлены ЗАО "ЗСМиК" в налоговый орган за 2012 год - 02.03.2012 в количестве 640 справок, за 2012 год - 31.03.2013 в количестве 541 справка.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом применялась налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%). Уменьшение дохода на установленные НК РФ стандартные налоговые вычеты производилась в соответствии с требованиями статьи 218 НК РФ.

В соответствии с главой 23 части второй НК РФ ЗАО "СМиК" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и исполняло обязанности по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО "СМиК" в проверяемом периоде не исполнило обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.

Из анализа счета 68, а также расчетных ведомостей, банка предприятия налоговым органом установлено, что сумма НДФЛ, удержанная агентом из доходов работников, но не перечисленная агентом в бюджет, составляет 8 170 153 руб. (всего исчислен к уплате за 2013 год в размере 18 897 625 руб., удержано и не перечислено в бюджет - 8 170 153 руб., перечислено налога 11 730 112,00 руб.).

Проверкой установлено, что налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего неуплата налога на доходы физических лиц по состоянию на 16.01.2014 года составляет 8 170 152,64 руб., данное нарушение подтверждается журналом-ордером по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц".

Суд не принимает доводы общества относительно того, что налоговым органом не исследованы первичные документы, подтверждающие начисление сумм НДФЛ агентом и их перечисление в бюджет, поскольку первичные документы отражены в акте налоговой проверки, налоговой инспекцией представлен расчет сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет. Обществу судом неоднократно предложено провести сверку документов и расчетов и представить в суд контррасчет суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год, однако общество не исполнило определение арбитражного суда и не представило доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 75 части первой Налогового кодекса РФ при уплате причитающихся сумм налога к перечислению в бюджет, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, с налоговых агентов взыскивается пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты по день фактической уплаты налоговым агентом в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

За проверяемый период выездной налоговой проверкой начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 215 238,00 руб. (расчет пени исследован судом и приобщен к материалам дела). В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Размер штрафа составил 1 634 030 руб. (расчет штрафа приобщен к материалам дела и исследован судом).

По эпизоду, связанному с исполнением обязанностей исчисления и уплаты транспортного налога судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса и Законом Ставропольского края от 27.11.2002 г. N 52-кз "О транспортном налоге" (с учетом изменений и дополнений), налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Налоговые декларации по транспортному налогу представлялись налогоплательщиком ЗАО "СМиК" в соответствии со статьей 363.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ ЗАО "СМиК" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу в связи с обнаружением ошибок при заполнении налоговой декларации за 2011 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма по транспортному налогу ЗАО "СМиК" полностью не уплачена. В связи с изложенным ЗАО "СМиК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату по транспортному налогу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в сумме 13 443 руб. (расчет штрафа проверен судом и признан правильным, налогоплательщиком расчет штрафа не оспорен).

В указанной части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права общества.

По налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "СМиК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ ЗАО "СМиК" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в связи с обнаружением ошибок при заполнении налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обществом доводы в обоснование своего требования в суд не представлены. Материалами дела подтверждено, что до представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на добавленную стоимость ЗАО "СМиК" не уплачена, что подтверждается состоянием расчетов по налогу на прибыль организаций на 16.02.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ЗАО "СМиК" обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 60 251,00 руб. Расчет штрафа обществом не оспорен. В указанной части решение налогового органа соответствует налоговому кодексу и не нарушает права общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки обществу доначислен также налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы в общей сумме 1 778 418,78 руб. по следующим контрагентам: ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион", ООО "Сантехопт-Трейд", ООО "Прогресс".

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению сумм налога, пени, штрафа приведены доводы о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион", ООО "Сантехопт-Трейд", ООО "Прогресс".

К материалам дела приобщены выставленные перечисленными контрагентами в адрес налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, а также договоры поставки товара.

Судом заявителю неоднократно предложено представить в суд товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам. Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены со ссылкой на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает доводы заявителя о неправомерном требовании у него ТТН и считает, что невозможно признать реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие документального подтверждения факта движения спорного сырья производителей, поставщиков к обществу. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Данная позиция суда отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191.

В связи с изложенным суд рассматривает дело с учетом представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "ЗСМиК" заключен договор поставки от 19.09.2011 N 409, согласно которому ООО "ГлобалАгрегатПроект" в лице генерального директора Ивановой Ольги Геннадьевны и ЗАО "ЗСМиК" в лице генерального директора Иорданова Олега Павловича. Указанным договором на контрагента ООО "ГлобалАгрегатПроект" возложена обязанность передать в собственность общества товара. По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

ООО "ГлобалАгрегатПроект" в адрес ЗАО "ЗСМиК" за ролик опорный выставлен счет-фактура от 30.09.2011 N 1254 в 3 квартале 2011 года на сумму 3 457 903,0 руб., в том числе НДС- 527 476,73 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно материалам проверки, представленным в дело и исследованных судом, при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2014 N 67529 в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве по взаимоотношениям ЗАО "ЗСМиК" с ООО "ГлобалАгрегатПроект". Документы по требованию не представлены, однако инспекцией получено сопроводительное письмо из ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.07.2014 N 104436 о том, что в адрес ООО "ГлобалАгрегатПроект" выставлено требование от 18.07.2014 N 23-14/95543. Данная организация состоит на учете с 29.08.2008, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Шереметьевская, 17,1, генеральный директор и учредитель Иванова Ольга Геннадьевна, вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года "нулевая", последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 года. В адрес ИФНС России N 3 по г. Москве направлено поручение от 25.09.2014 N 412 о допросе руководителя ООО "ГлобалАгрегатПроект" Ивановой Ольги Геннадьевны. Свидетель на допрос не явился, причина неявки неизвестна. По данным базы данных АИС ФЦОД, справки по организации, включенной в ИР "Риски" за 2011-2012 годы, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, численность составляет 1 человек - генеральный директор, имущество, транспорт отсутствуют, имеется массовый учредитель (участник)-физическое лицо, не уплачивает налоги. Налоговым органом также подтверждено, что в период налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "ГлобалАгрегатПроект" в Банк "Новый символ" (ЗАО) от 09.09.2014 N 7021, в филиал "Московский" ОАО "УБРИР" от 09.09.2014 N 7077, получены выписки из расчетных счетов организации от 10.09.2014 N 6437 от 19.04.2014 N 022482, получение денежных средств от ЗАО "ЗСМиК" в оплату за товары не установлено.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО "ГлобалАгрегатПроект" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ГлобалАгрегатПроект" от других контрагентов в короткие сроки перечисляются в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа за разработку разделов проектной документации, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ЗАО "ЗСМиК" по требованию от 25.09.2014 N 1/3 истребованы документы (договора (контракты, дополнительные соглашения, спецификации), счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, по контрагенту ООО "ГлобалАгрегатПроект".

Налогоплательщиком ЗАО "ЗСМиК" в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку и оприходование товара, а также отсутствуют реквизиты товаросопроводительных документов в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

К материалам дела приобщены выставленные перечисленными контрагентами в адрес налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, а также договоры поставки товара.

Судом заявителю неоднократно предложено представить в суд товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам. Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены со ссылкой на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает доводы заявителя о неправомерном требовании у него ТТН и считает, что невозможно признать реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие документального подтверждения факта движения спорного сырья производителей, поставщиков к обществу. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция суда отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191.

В связи с изложенным суд рассматривает дело с учетом представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ЗАО "ЗСМиК" по требованию от 25.09.2014 N 1/3 истребованы документы (договора (контракты, дополнительные соглашения, спецификации), счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, по контрагенту ООО "ГлобалАгрегатПроект".

Налогоплательщиком ЗАО "ЗСМиК" в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку и оприходование товара, а также отсутствуют реквизиты товаросопроводительных документов в первичных документах, представленных налогоплательщиком. С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственной операции.

Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, полученные ЗАО "ЗСМиК" от поставщика ООО "ГлобалАгрегатПроект" не соответствуют требованиям, указанным в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункту 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета", утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 43н и не могут служить доказательством поставки, передачи товара покупателю.

Таким образом, контрагент ООО "ГлобалАгрегатПроект" не имеет необходимого имущества, транспорта для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО "ГлобалАгрегатПроект".

Данные факты свидетельствуют о наличии между ЗАО "ЗСМиК" и ООО "ГлобалАгрегатПроект" согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в 3 квартале 2011 года в сумме 527 476,0 руб.

Следовательно, в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса в книге покупок ЗАО "ЗСМиК" в 3 квартале 2011 года были неправомерно отражены и заявлены в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО "ГлобалАгрегатПроект" в сумме 527 476,0 руб.

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части непринятия вычета, заявленного обществом по хозяйственной операции с контрагентом ООО "ГлобалАгрегатПроект" в сумме 527 476,0 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

По эпизоду с контрагентом ООО "Юнион" материалами дела установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в книге покупок ЗАО "ЗСМиК" во втором квартале 2012 года отражены и заявлены в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО "Юнион" ИНН 7743775219 КПП 774301001 по счету-фактуре от 10.05.2012 N 820 на сумму 2 500 000,0 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ЗАО "ЗСМиК" вручено требование от 25.09.2014 N 1/3 о предоставлении документов (договора, (контракты, дополнительные соглашения, спецификации), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверок по контрагенту ООО "Юнион", ИНН 7743775219 КПП 774301001.

ЗАО "ЗСМиК" по данному требованию представлены: договор поставки от 10.05.2012 N 151, счет-фактура от 10.05.2012 N 820 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС- 381 355,93 руб., приходные ордера для учета материалов на складе, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Юнион".

При проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2014 N 20527 в адрес ИФНС России N 43 по г. Москве по взаимоотношениям ЗАО "ЗСМиК" с ООО "Юнион", ИНН 7743775219, КПП 774301001. Инспекцией получено сопроводительное письмо N104645 от 29.05.2014 о том, что по юридическому адресу было направлено требование о предоставлении документов от 29.05.2014 N 99311, организацией документы не представлены, при получении документов от организации сведения будут направлены в адрес инспекции.

Данная организация состоит на учете в инспекции с 02.04.2010, зарегистрирована по адресу: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, офис 8. Генеральный директор - Зорин Илья Витальевич. В ИФНС России по г. Ногинску Московской области направлено поручение о допросе руководителя ООО "Юнион" Зорина И.В. от 22.09.2014 N 401. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что Зорина И.В. на территории Ногинского района не проживает. Вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 23.05.2013 за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. В органы УВД направлен запрос от 27.05.2011 N 24-14/27944 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов (ответ не получен). Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа ООО "Юнион" имущество и транспорт в собственности не имеет, за 2011-2012 годы представлены справка 2-НДФЛ на 1 человека - директора Зорина И.В.

В ходе проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Юнион" в КБ "Интеркоммерц" (ООО) N 7132 от 16.09.2014, в КБ Геобанк" (ООО) N7133 от 16.09.2014, получены выписки из лицевого счета организации (вх.N 022072 от 01.10.2014, вх.N 0022170 от 02.10.2014), подтверждающие получение денежных средств от ЗАО "ЗСМиК" в оплату за товары.

Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО "Юнион" установлено, что отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Юнион" от ЗАО "ЗСМиК" с назначением платежа "за оборудование и запасные части", а по счету-фактуре приобретена известь негашеная, в короткие сроки перечисляются в адрес одних и тех же организаций с назначением платежа "за бытовую технику, электротовары, продукты питания, витамины, уголь активированный".

Проведенный анализ деятельности организации (справка по организации, включенной в ИР "Риски") позволяет сделать вывод о том, что ООО "Юнион" при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не имело возможности осуществлять договорные, а так же финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ЗСМиК".

В соответствии с п.3.1 Договора перевозка товаров осуществляется силами покупателя ЗАО "ЗСМиК". В ходе проверки в подтверждение фактической отгрузки товара не представлены товарно-транспортные документы.

В результате проверки полноты и достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, представленных в подтверждение поставки извести негашеной от организации-поставщика ООО "Юнион" в адрес ЗАО "ЗСМиК", а так же проверки на соответствие критериям принятия их к учету, поименованным в п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ и п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, полученные ЗАО "ЗСМиК" от поставщика ООО "Юнион" не соответствуют требованиям, указанным в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета", утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 43н и не могут служить доказательством поставки, передачи товара покупателю.

Таким образом, контрагент ООО "Юнион" имеет минимальную численность работников и не имеет необходимого имущества, транспорта для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2012 годы не представлялась, налоги в бюджетную систему не уплачивались, (ООО "Юнион" не платило налоги со сделки с ЗАО "ЗСМиК"), налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО "Юнион".

ООО "Юнион" не является поставщиком извести негашеной, создавая лишь видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии у него необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличии между ЗАО "ЗСМиК" и ООО "Юнион" согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС во втором квартале 2012 года в сумме 381 355,93 руб.

Расчет суммы доначисленного налога, пени, штрафа по указанному эпизоду обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным решение налогового органа в части доначисления НДС во втором квартале 2012 года в сумме 381 355,93 руб. соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

По следующему эпизоду материалами настоящего дела подтверждено, что ЗАО "ЗСМиК" в третьем квартале 2011 года в книге покупок отражен счет-фактура от 30.09.2011 N 78, в которой продавцом является ООО "Прогресс" на сумму 700 000,0 рублей, в том числе НДС -106 779,65 руб., в четвертом квартале 2011 года - счет-фактура от 05.10.2011 N 85 на сумму 2 000 000,0 руб., в том числе НДС -305 084,74 руб. (отсев, запасные части).

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) N 67503 от 27.05.2014 в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Прогресс".

Согласно полученному ответу от 04.06.2014 N 20-09/32976 ООО "Прогресс" по требованию о представлении документов (информации) от 29 мая 2014 года N 37176 документы не представлены. Последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2012 года "нулевая". По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове от 30.04.2013 N606. Проверкой установлено, что ООО "Прогресс" по указанному адресу в учредительных документах не расположен, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Сведения о численности сотрудников ООО "Прогресс" согласно справкам 2-НДФЛ Федеральной информационной базы данных АИС "Налог" отсутствуют.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО "Прогресс" обладает следующими признаками "фирмы - однодневки": отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения); отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества; отсутствие транспортных средств; наличие транзитных платежей по расчетному счету; наличие кругового движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); организация имеет банковский счет, открытый не по месту своего назначения (в г. Краснодаре); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров, так, например ООО "Прогресс" приобретает текстильные изделия, посуду, сантехническое оборудование, при этом оказывает услуги по выполнению строительно-монтажных работ без наличия трудовых ресурсов, необходимых для фактического их осуществления.

К проверке не представлены товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие доставку груза от поставщика покупателю, что не дает возможности подтвердить достоверно доставку груза при том, что грузоотправителем ООО "Прогресс" отгружен товар и получен грузополучателем ЗАО "ЗСМиК" при отсутствии транспортных средств у продавца, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, численности работников.

В нарушение пункта 6 статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса в книге покупок ЗАО "ЗСМиК" в третьем квартале 2011 года неправомерно отражены и заявлены в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО "Прогресс" в сумме 106 779,65 руб., в четвертом квартале 2011 года - 305 084,74 руб.

В случае доставки продавцом товара покупателю обязательно предоставление товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т для подтверждения принятия товара на учет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что действия участников хозяйственной операции указывают на то, что ООО "Прогресс", ООО "Юнион", ООО "ГлобалАгрегатПроект" созданы не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых транспортных документов, проведение хозяйственных операций с фирмами-однодневками, не обладающими соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, обналичивание денежных средств последующими контрагентами и их частичное перечисление по цепочке сельхозпроизводителям, не включенным в схему поставки товара и находящихся на упрощенной системе налогообложения, свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога.

Заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям с ООО "Прогресс", ООО "Юнион", ООО "ГлобалАгрегатПроект" привело к неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 320 696,32 руб.

Исходя из изложенного налоговым органом законно доначислен налог в сумме 1 320 696,32 руб. (расчет налога приобщен к материалам дела и исследован судом).

В результате проверки полноты и достоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, представленных в подтверждение поставки товаров (работ, услуг) от организаций поставщиков ООО "ГлобалАгрегатПроект", ИНН 7715714704, ООО "Юнион", ИНН 7743775219, ООО "Сантехопт-трейд", ИНН 6168057907, ООО "Прогресс", ИНН 2635132444 в адрес ЗАО "СМиК", а так же проверки на соответствие критериям принятия их к учету, поименованным в п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ и п.5, п.6 ст.169 НК РФ установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения. По указанным в счетах-фактурах и товарных накладных адресам отпуск и принятие товаров (работ, услуг) невозможно, в связи с невозможностью расположения по данным адресам какой либо техники, предназначенной для разгрузки-погрузки товаров, отсутствия транспортных средств, складских помещений, технического персонала, основных средств, производственных активов.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30 ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983 " О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", одновременно действующая с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, а в п. 6 этого документа указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей, а также для складского оперативного и бухгалтерского учета (абз. 3 п. 6 указанной Инструкции).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2009 N КАС09-515 указал, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей (в случае доставки товара автомобильным транспортом). Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

В нарушение вышеуказанных положений налогоплательщиком ЗАО "ЗСМиК" в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку и оприходование товара, а так же отсутствуют реквизиты товаросопроводительных документов в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик свободен в выборе партнера, в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Избирая партнеров по сделкам, вступая с ними в правоотношения ЗАО "ЗСМиК" был свободен в выборе и при условии совершения финансово-хозяйственной операции должен был проявить должную осмотрительность, которая ему позволит рассчитывать на заявленные вычеты в сфере налоговых правоотношений.

Указанные действия на основании статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением права на получение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) используется понятие налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с исследованными выше материалами дела суд находит правильным довод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды по следующим обстоятельств: контрагенты ЗАО "ЗСМиК", ООО "ГлобалАгрегатПроект", "Юнион", ООО "Прогресс", имеют минимальную численность работников и не имеют необходимого имущества, транспорта для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2012 годы не представлялась или представлялась с нулевыми значениями, налоги в бюджетную систему не уплачивались, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров (работ, услуг) от вышеперечисленных контрагентов, отсутствие платежей на цели ведения деятельности (аренду, имущество, коммунальные услуги, электроэнергию).

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион", ООО "Прогресс" не являются поставщиками товаров, создавая лишь видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии у него необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств. Таким образом, ЗАО "ЗСМиК" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 Кодекса "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установив, что при заключении договоров со спорными поставщиками общество не истребовало у них уставы и свидетельства о государственной регистрации, а также документы, удостоверяющие личность руководителей организаций, не проверило деловую репутацию контрагентов, суд приходит к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион", ООО "Прогресс", и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков".

Следовательно, на момент осуществления хозяйственных операций ЗАО "ЗСМиК" имело возможность получить данную информацию о проблемных контрагентах, однако обществом этого осуществлено не было.

Суд исходит из того, что при выборе контрагентов общество должно не только знакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших первичные документы от лица контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий (тем более при наличии различных подписей от имени одного контрагента), а также наличии у контрагентов трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения договоров (в том числе наличии имущества, автотранспорта). Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, на что обоснованно неоднократно указывали суды.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества, указанных в заявлении.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС по следующим эпизодам: с ООО "ГлобалАгрегатПроект" - за 3 квартал 2011 года налог в сумме 527 476,73 руб., пени в сумме 146 111,05 руб., с ООО "Прогресс" - за 3 квартал 2011 года налог в сумме 106 779,65 руб., за 4 квартал 2011 года налог в сумме 305 084,74 руб., пени 136 528,84 руб., с ООО "Юнион" - за 2 квартал 2012 года налог в сумме 381 355,93 руб., пени в сумме 99028,60 руб., штраф в сумме 50848,00 руб. Расчет пени и штрафа по указанным эпизодам налогоплательщиком не оспорен, судом проверен, приобщен к материалам дела и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2015, за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с чем, суду первой инстанции при выдаче справки на возврат государственной пошлины следует уменьшить сумму возвращаемой из бюджета государственной пошлины на 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63- 11450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установить, что 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников