Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-35890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Общество: Манакова Т.А. (доверенность от 02.02.16)

Ответчик: Халимовская Е.В. и Горбенко В.С. (доверенность от 28.05.16), Лебединский С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7613/2016, 13АП-7773/2016) ЗАО "Балтийский берег" и Лебединского С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-35890/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийский Берег"

к Лебединскому Сергею Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (далее - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лебединскому Сергею Владимировичу (далее - бывший руководитель, ответчик) о взыскании убытков в размере 200000000,00 рубля. В основание заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком созданы условия для мошеннического хищения денежных средств Общества сотрудниками бухгалтерии. В результате мошеннических действий главного бухгалтера Рыжковой М.В. и бухгалтера Ротенберг О.В. в период, когда ответчик являлся генеральным директором истца, Обществу причинены убытки в размере 339487044,52 руб. Истец заявил ко взысканию часть суммы причиненных Обществу убытков в размере 200000000,00 руб. Также Обществу причинен ущерб в размере 148247272,28 руб. процентов, которые оно было вынуждено уплатить в связи с необходимостью привлечения кредитных денежных средств для покрытия причиненного ему ущерба и в размере 87465435,11 руб. процентов, которые оно могло бы получить на основании статьи 395 ГК РФ с третьих лиц, осуществляющих пользование принадлежащими истцу денежными средствами.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с генерального директора убытки в размере 611273240,30 руб., из которых 339487044,52 руб. сумма списанных с расчетного счета Общества денежных средств; 170933991,46 руб. убытки, причиненные необходимостью уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами; 100852204,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 339487044,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на то, что перечисленные в исковом заявлении действия ответчика были направлены на причинение имущественного ущерба, является необоснованной, приведенные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. В приговорах в отношении сотрудников бухгалтерии истца Ротенбернг О.В. и Рыжковой М.В. установлено, что они путем злоупотребления доверием вводили в заблуждение руководство Общества, в том числе генерального директора Лебединского С.В. о фактическом объеме денежных поступлений, вносили изменения в банковские выписки о движении денежных средств Общества, занижая указанные суммы на суммы денежных средств, которые они намеревались похитить, составляли заведомо ложные платежные документы, снабжали их электронными подписями директора, доступ к которым имели в силу должностных полномочий. В бухгалтерский учет вносились заведомо ложные сведения. В рамках уголовного дела рассмотрены гражданские иски. На ответчика не может быть перенесено бремя ответственности за хищения, совершенные его подчиненными. Общество реализовало свое право на взыскание похищенных денежных средств путем предъявления гражданских исков к виновным в хищении лицам. В случае взыскания денежных средств с Лебединского С.В. у него не будет права регрессного требования к Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. У Лебединского С.В. не имеется обязанности по возмещению вреда, причиненного работниками Общества. Ответчик не является лицом, которое причинило вред совместно в Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. Причинно-следственная связь между хищением денежных средств Общества третьими лицами и действиями ответчика отсутствует, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков в размере 339487044,52 руб. Требование ответчика о начислении на сумму убытков процентов в сумме 100852204,32 руб. не основано на нормах материального права, так как убытки являются видом ответственности и проценты на них не начисляются. Также судом отклонены требования о взыскании убытков в размере 170933991,46 руб. в виде суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, привлеченными в связи с утратой спорной суммы, поскольку деятельность Общества в указанные периоды не являлась убыточной, и необходимость привлечения заемных денежных средств не подтверждена.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что хищение денежных средств стало возможным в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Обществом требований действующего законодательства. Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства вины ответчика, в частности представление следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений закона) от 25.03.2014 N 595531. Ответчик не предпринял действий, направленных на воспрепятствование преступной деятельности работников бухгалтерии, даже после получения им сведений об осуществлении несанкционированных платежей. Также ответчик проигнорировал аудиторские заключения, в которых были отражены сведения о платежных операциях, совершенных в отсутствие первичных документов, равно как и рекомендации по увеличению штата бухгалтерии. Ответчиком не обеспечивалось соблюдение правил обеспечения информационной безопасности при использовании его личной электронной цифровой подписи, что также послужило основанием для возникновения убытков у Общества. То обстоятельство, что хищение непосредственно произведено другими лицами, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, которым соответствующих доказательств не представлено. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей хищение было бы невозможным. Имущественные потери истца лицами, совершившими хищение денежных средств, не возмещены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и хищением денежных средств заключается в том, что в результате ненадлежащего контроля за действиями работников бухгалтерии по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, предоставления работникам возможности использовать ЭЦП повлеки возможность бесконтрольного доступа к счетам Общества. При этом у ответчика имелась возможность контролировать платежи. Уменьшение активов истца повлекло необходимость привлечения заемных денежных средств. Поскольку Общество не имело возможности использовать денежные средства, ему причинены убытки в виде процентов за пользование денежными средствами, которые оно могло бы получить с третьих лиц.

Решение обжаловано также Лебединским Сергеем Владимировичем, который просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующий вывод: "Общество реализовало свое право на взыскание похищенных денежных средств путем предъявления гражданских исков к виновным в хищении лицам", со ссылкой на то, что ответчик не отвечает за убытки, причиненные Обществу, вне зависимости от применения ответственности к иным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Лебединский С.В. возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно контрольно-ревизионные органы Общества вскрыли факт хищения денежных средств Общества; напротив, материалами подтверждено, что факт данного хищения был вскрыт и доведен до сведения правоохранительных органов именно ответчиком; на протяжении исполнения полномочий руководителя Общества ответчик не привлекался к дисциплинарной, административной и иной ответственности, добросовестно и разумно исполнял свои обязанности, деятельность Общества являлась прибыльной; причинно-следственная связь между хищением денежных средств Общества и действиями ответчика отсутствует и истцом не доказана.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лебединским С.В. представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он сослался на то, что действия истца направлены на преодоление силы судебных актов, принятых по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении Рыжковой М.В., Ротенберг О.В., которыми установлено наличие вины в хищении денежных средств указанных лиц, а также то обстоятельство, что руководство ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" было введено в заблуждение осужденными. Приговорами установлено отсутствие вины ответчика в причинении Обществу убытков. Кроме того, решением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года по делу 2-6040/15, вступившим в законную силу 30.03.2016, убытки взысканы с виновных лиц - Рыжковой М.В., Ротенберг О.В. в размере 298855260,00 рублей. Заявленные требования направлены на осуществление двойного взыскания в пользу истца. Недопустимость двойного взыскания убытков подтверждается практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 78-КГ15-25). Исполнение приговора обеспечивается арестом денежных средств и имущества осужденных на общую сумму 58393116,73 руб. Истец уже получил исполнение в размере 44344100 рублей с Рыжковой М.В, Ротенберг О.В. Аффилированные с истцом лица пытаются уклониться от исполнения договора купли-продажи акций.

При рассмотрении дела Лебединский С.В. отказался от поданной им апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом, на основании статьи 265 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Лебединского С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая законным и обоснованным решение суда.

Представитель истца заявил об уменьшении размера иска на сумму 44344100 руб., в связи с тем, что она была взыскана с Рыжковой М.В, Ротенберг О.В. в рамках уголовных дел.

Заявление об уменьшении заявления не принято, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, изменение предмета иска в апелляционном суде не допускается.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, с октября 2000 года до 29.10.2013 Лебединский С.В. являлся генеральным директором ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ".

Между ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" в лице представителя единственного акционера и Лебединским С.В. заключены, в том числе, трудовые контракты с директором общества от 22.09.2009 и от 21.09.2012.

В период с 12.01.2011 по 16.10.2012 с расчетного счета Общества в пользу ряда юридических лиц: ООО "Неваком", ООО "Деливер Лиг", ООО "Универсал", ООО "Синтез", ООО "Интерфорт", ООО "Промсервис", ООО "ТК Персей", ООО "Гелиос", ООО "Грация", ООО "Элита", ООО "Компания Продекс", ООО "Иллан", ООО "Витон", ООО "Лойн-Продактс", ООО "ПКФ "Ресурс", ООО "КомплектСнаб", ООО "Финстар", ООО "ТД Фаворит", ООО "РесурсСнаб", ООО "Нева-Стайл", а также непосредственно в пользу Ротенберг О.В., Рыжковой М.В. перечислены денежные средства в общей сумме 339487044,52 руб. Приговорами Октябрьского районного суда от 13.05.2015 в отношении Рыжковой М.В. и от 16.02.2015 в отношении Ротенберг О.В. установлено, что, из названной суммы, 298855260,00 руб. похищено указанными лицами в результате совершения мошеннических действий по перечислению денежных средств в пользу названных выше третьих лиц и последующего их обналичивания.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период 2011, 2012 годов, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1, 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также, согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование о возмещении убытков может быть предъявлено генеральному директору, в том числе, самим Обществом.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, которое может выражаться в недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, ответственность, применяемая в соответствии с положениями гражданского законодательства, имеет самостоятельный характер, и применяется вне зависимости от материальной ответственности, которую может нести руководитель организации как ее работник в рамках трудовых правоотношений с Обществом. Указанной вывод вытекает из особенностей регулирования труда руководителей, которое осуществляется не только нормами трудового законодательства, но и положениями гражданского законодательства (статьи 274, 277 ТК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В силу положений статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за причиненный по его вине ущерб Обществу в полном объеме.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам от 16.02.2015, 13.05.2015 в отношении бывших главного бухгалтера Общества Рыжковой М.В. и бухгалтера Общества Ротенберг О.В. установлено, что указанными лицами были совершены мошеннические действия с использованием программного обеспечения Общества и ЭЦП ответчика, выразившиеся в необоснованном перечислении с расчетного счета Общества в период 2011- 2012 годов денежных средств в общей сумме 298855260,00 руб. В отношении указанных денежных средств Обществом какого-либо встречного обеспечения не получено, что позволяет квалифицировать данную сумму как убытки Общества.

Операции по перечислению денежных средств совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, в том числе первичных документов, операции не отражались по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, при перечислении денежных средств были нарушены как положения действующего в указанный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так и требования нормативных актов, регулирующих порядок осуществления и отражения в бухгалтерского учете хозяйственных операций.

Кроме того, в нарушение статей 209, 235 ГК РФ, Общество было лишено принадлежащего ему имущества в виде соответствующей суммы денежных средств при отсутствии к этому надлежащих правовых оснований.

Между тем, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Исходя из указанных положений, следует, что ненадлежащая организация бухгалтерского учета в Обществе свидетельствует о нарушении ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества приведенных норм закона. В частности, ответчиком не была организована учетная политика таким образом, который позволял бы осуществлять контроль за действиями работников бухгалтерии.

Следует отметить, что мошенническая деятельность Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. осуществлялась систематически, в течение длительного периода времени. В результате осуществления указанной деятельности, из оборота Общества выводились значительные средства.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что, предпринимая разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, генеральный директор не мог не установить фактов нарушения работниками бухгалтерии действующего законодательства, в частности, путем истребования из банковских организаций сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, что и было, в итоге, сделано в конце 2012 года.

Как указано в статье 7 Закона "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации.

Таким образом, ответчик нес непосредственную ответственность за выбор главного бухгалтера и контроль за его деятельностью.

Ответственность руководителя за нарушения положений законодательства о бухгалтерском учете предусмотрена и статьей 18 подлежащего применению в спорный период Закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из показаний Лебединского С.В., в нарушение указанных положений, контроль за деятельностью работников бухгалтерии, в том числе главного бухгалтера, им не осуществлялся. Более того, работникам бухгалтерии была доверена ЭЦП ответчика, также без осуществления им контроля по фактам ее использования.

Данное поведение не может быть расценено как разумное. Передавая ЭЦП иному лицу, ответчик сознательно допустил возможность совершения от его имени любых действий, в том числе и противоречащих закону. Не проверяя в течение длительного времени правомерность использования ЭЦП, ответчик создал дополнительные условия, позволяющие осуществить ее незаконное использование.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Также ранее действовавшим Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а именно статьей 12 указанного закона установлено, что владелец сертификата ключа подписи обязан хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В данном случае, в нарушение указанных выше положений, ответчиком была нарушена конфиденциальность принадлежащей ему ЭЦП, что непосредственно позволило Рыжковой М.В. и Ротенберг О.В. осуществить действия по выводу принадлежащих Обществу денежных средств от имени Общества. Между тем, закрепление права первой подписи платежных документов за руководителем организации является одной из мер по контролю за законностью совершаемых юридическим лицом платежных операций, осуществляемому единоличным исполнительным органом Общества. Отказ ответчика от применения указанной меры контроля также следует квалифицировать как неразумное поведение с его стороны.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

При добросовестном выполнении предусмотренных выше мер по контролю за деятельностью Общества, ответчик, также, не мог не выявить незаконную деятельность работников бухгалтерии должен был принять меры по ее пресечению.

О возможности выявления незаконного списания денежных средств, при проявлении руководителем Общества должной степени заботливости и осмотрительности, свидетельствует и то, что впоследствии факт совершения мошеннических действий выявлен руководителем исходя из полученных им от Банка сведений об операциях по расчетным счетам Общества, равным образом данные обстоятельства выявлены при проведении аудиторских проверок, результаты которых отражены в аудиторском заключении, выполненном ЗАО "Аудиторская фирма "СПС" за 2012 год и письменной информации (отчете) аудитора руководству ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" по результатам оказания услуг по договору от 22.07.2013 N 1-140713-А/СПБ, представленной ЗАО "Гориславцев и К.Аудит".

В компетенцию генерального директора, по условиям пунктов 1.7 трудовых договоров, заключенных с Лебединским С.В., входило право генерального директора организовывать бухгалтерский учет, подписывать исходящие, а также платежные документы. При этом, согласно пунктам 1.8 трудовых договоров, генеральный директор обязан контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие и других отделов Общества, выполнять иные обязанности, связанные с реализацией его компетенции.

В силу пунктов 1.11 трудового договора, генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Также должностной инструкцией генерального директора предусмотрено, что он несет ответственность за сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. По условиям пункта 1.4 должностной инструкции, генеральному директору непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Пунктом 2.1 должностной инструкции на генерального директора возложены функции осуществления руководства финансовой и хозяйственной деятельностью общества в соответствии с Уставом Общества, обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции, к непосредственным обязанностям генерального директора Общества относится осуществление руководства финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью Общества, обеспечение выполнения Обществом возложенных на него задач, своевременно и единообразного выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, Правил внутреннего документооборота и контроля Общества, внутренних нормативных документов Общества.

Пунктами 3.2, 3.10, 3.20, 3.23, 3.28 должностной инструкции предусмотрены обязанности генерального директора по обеспечению соблюдения законности в деятельности Общества; по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих Обществу; организации ведения бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива общества, обеспечение ведения надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности; организации всех необходимых работ по осуществлению внутреннего контроля в Обществе, оказанию содействия контролеру Общества в выполнении им своих должностных обязанностей; организации и контроля выполнения подчиненными сотрудниками своих должностных инструкций, требований законодательства РФ и внутренних нормативных документов Общества, организации работы Общества по устранению нарушений и недостатков в деятельности подчиненных сотрудников.

Пунктами 5.1, 5.2 должностной инструкции установлено, что генеральный директор Общества несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неисполнение прав, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, и за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, осуществление должного контроля за деятельностью главного бухгалтера и сотрудников бухгалтерии являлось прямой обязанностью ответчика, которая не была им исполнена, что им не отрицалось ни при предоставлении объяснений в рамках уголовного дела, на которые сослался суд первой инстанции, ни при рассмотрении данного спора.

То обстоятельство, что у работников бухгалтерии, вследствие ненадлежащего осуществления руководителем обязанности по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, за ведение бухгалтерского учета, осуществлением Обществом расчетных операций, использованием принадлежащей ему ЭЦП, появилась возможность злоупотребления доверием руководителя Общества и совершения хищения принадлежащих Обществу денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает бывшего генерального директора от ответственности, а, напротив, свидетельствует о недобросовестном и неразумном действиях и бездействии с его стороны, в том числе по выбору работников Общества и отсутствию надлежащего контроля за их действиями, что и позволило работникам бухгалтерии длительное время совершать мошеннические действия, в результате которых Обществу причинены убытки.

Поскольку надлежащее исполнение генеральным директором обязанности по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также иных обязанностей, предусмотренных приведенными выше положениями, позволило бы избежать причинения Обществу убытков в указанном выше размер, следует, что действия и бездействие ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением Обществу ущерба в размере 339487044,52 руб.

Разумность действий потерпевшего в случаях мошенничества не входит в круг доказывания по уголовному делу, следовательно, выводы суда о причинении ущерба лиц в результате совершения мошеннических действий одних лиц не исключает вывод о том, что причиной причинения вреда могли быть также и действия иных лиц, допустивших противоправное поведение, которое не является элементом состава преступления, в частности, в виде недобросовестного и неразумного осуществления руководства юридическим лицом.

Вопреки позиции, изложенной в дополнительных пояснениях Лебединского С.Н., причинение убытков Обществу может являться следствием не одной, а нескольких причин, наличие каждой из которых было обязательно для наступления соответствующих последствий, и в отсутствие какой-либо из них соответствующие вредные последствия не наступили бы. В данном случае, необходимой причиной причинения ущерба явилось, также, неразумное бездействие ответчика и его неразумные действия, выразившиеся в ненадлежащем выборе им работников Общества и отсутствии контроля за их деятельностью, равно как за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В случае, если бы генеральный директор принял меры по контролю за деятельностью работников бухгалтерии и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, которые являются обычными и разумными в рамках осуществления управления Обществом, надлежащим образом осуществлял использование принадлежащей ему ЭЦП, то есть, сохраняя конфиденциальность данной информации, совершение мошеннических действий, и причинение ущерба Общество стало бы невозможным.

В рамках уголовного дела Лебединский С.Н. не привлекался в качестве обвиняемого, следовательно, наличие его вины в хищении денежных средств не исследовалось. Следовательно, приговоры по уголовному делу не могут носит преюдициальный характер в части установления вины генерального директора в причинении убытков Обществу, тем более, что в данном случае речь идет о применении мер гражданско-правовой, но не уголовной ответственности. Наличие вины в причинении убытков само по себе не свидетельствует о совершении лицом уголовного преступления.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что генеральный директор мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий для Общества в результате бесконтрольного и необоснованного перечисления денежных средств третьим лицам работниками бухгалтерии, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в форме неосторожности. Причины, по которым ответчик не установил своевременно факта совершения работниками бухгалтерии мошеннических действий, при таких обстоятельствах, не имеют значения. Введение его в заблуждение работниками бухгалтерии стало возможным именно по причине допущенного генеральным директором незаконного и неразумного бездействия по исполнению своих обязанностей по организации и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества и действиями его работников, занимающих должности, непосредственно связанные с имущественным и денежным оборотом истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что иск направлен на преодоление преюдициальной силы приговоров суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, заявленное требование основано на выводах, сделанных в рамках уголовного дела относительно действий, касающихся предмета спора.

В рамках уголовного дела, ущерб, причиненный Обществу, возмещен лишь в части суммы 44344100,00 руб. Убытки в части 254511160,00 руб. не покрыты.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для отказа во взыскании суммы реального ущерба с ответчика могло быть только фактическое возмещение ущерба, причиненного Обществу. В данном случае ущерб возмещен лишь в части суммы 44344100,00 руб., и только в этой части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В части суммы ущерба сверх указанной ущерб не возмещен.

Наложение ареста на денежные средства и имущество осужденных не влечет с обязательностью вывод о том, что на указанные денежные средства и имущество будет обращено взыскание и они будут получены истцом. Равным образом, наличие судебного акта о взыскании денежных средств также не позволяет сделать вывод о том, что он будет безусловно исполнен.

Согласно положениям статей 407, 408 ГК РФ, ущерб может считаться погашенным с учетом общего порядка прекращения обязательств, то есть, лишь в случае надлежащего исполнения денежного обязательства (то есть перечисления денежных средств), или наступления иных оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или договором. Вынесение судебного акта о взыскании основанием для прекращения соответствующего денежного обязательства не является.

В случае поступления денежных средств в возмещение ущерба, взысканных в рамках уголовного дела, судебный акт в данной части не будет подлежать исполнению, в связи с его фактическим исполнением в ином порядке, что исключает возможность двойного взыскания ущерба.

Из изложенного выше следует, что в данном случае подтверждены факт причинения Обществу ущерба в размере 254511160,00 руб., противоправные действия и бездействие ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Вина ответчика в данном случае имеет место в форме неосторожности - игнорируя исполнение обязанностей по контролю за деятельностью работников бухгалтерии и финансовыми операциями Общества, ответчик, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть возможность причинения Обществу ущерба в виде незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью Общества и его работников по соображениям личных взаимоотношений с работниками Общества, не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность генерального директора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными.

Таких доказательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представил.

Выводы, сделанные в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 78-КГ15-25, на которое ссылается ответчик, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных споров не совпадают. Верховный суд исходил из того, что в определенных случаях причинение ущерба в результате преступления, причиненного третьими лицами, действительно может исключить ответственность работника, в частности, когда неисполнение им своих обязанностей было невозможным вследствие действий третьих лиц, например, вследствие угрозы жизни и здоровью, как это имело место в рамках приведенного ответчиком примера. В данном случае, как указано выше, у ответчика имелась возможность надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, невзирая на совершение работниками бухгалтерии мошеннических действий. Ответственность руководителя за работников юридического лица прямо предусмотрена указанными выше положениями закона с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Также в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 78-КГ 15-25 указано лишь на существенное значение того обстоятельства, что ущерб в пользу организации взыскан с работника и в рамках уголовного дела с иных лиц, виновных в совершении преступления, но не на то, что данное обстоятельство исключает взыскании ущерба с работника. В данном случае необходимо исследовать вопрос фактического исполнения судебного акта, принятого в рамках уголовного дела. Требование о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению только в части фактического возмещения ущерба, как указано выше.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 вопрос о возможности возмещения ущерба за счет работника не рассматривался по существу, а лишь устанавливалось наличие или отсутствие оснований для пересмотра ранее принятых в рамках названных дел судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, изложенная правовая позиция в данном судебном акта в рассматриваемом деле не применима.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, генеральный директор как лицо, представляющее высший орган управления Общества, которому подотчетен главный бухгалтер, не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением главным бухгалтером своих полномочий.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах).

Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью Общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Хороший руководитель Общества должен был проявить поведение разумно-внимательного лица по отношению к расходным операциям Общества, от него обоснованно следовало ожидать осуществления мер контроля к действиям работников Общества, деятельность которых непосредственно связана с имущественным положением Общества.

Поэтому, даже если согласиться с тем, что Лебединский С.В. в момент совершения Обществом спорных платежных операций не располагал информацией о них, его поведение (непринятие им мер к получению объективной информации о расчетных операциях Общества) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба в части размера, установленного в рамках уголовного дела в сумме 298855260,00 руб., подлежали удовлетворению судом первой инстанции. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить. С учетом последующего фактического частичного погашения ущерба, исковые требования о взыскании ущерба в размере 254511160,00 руб. следует удовлетворить, во взыскании 44344100,00 руб. отказать.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи акций с физическими лицами не может быть принята во внимание, так как правоотношения из договора купли-продажи акций не имеют отношения к спорным правоотношениям, наличия взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшим причинение ущерба Обществу, и заключением им договора купли-продажи акций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 арест наложен на денежные средства ответчика без какой-либо из индивидуализации, за исключением указания на сумму первоначально заявленного иска. Каких-либо мер, связанных с исполнением сделки купли-продажи акций в рамках данных дел не принималось.

Между тем, в отношении суммы процентов за привлечение Обществом заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела не следует, что привлечение займа было обусловлено именно фактами спорных перечислений.

При этом следует учитывать, что изъятие денежных средств не было единовременным, несмотря на осуществление спорных платежей Общество продолжало осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2011 N 49-519/К между АКБ "Национальный Резервный Банк" (Банк) и ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (заемщик) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 450000000,00 руб. заключен в период, когда сумма ущерба, причиненного Обществу, была значительно менее заявленной.

При отсутствии доказательств, что получение заемных денежных средств имело место исключительно в силу необходимости восполнить ущерб, причиненный Обществу в результате мошеннического перечисления денежных средств, равно как и того обстоятельства, что осуществление деятельности Общества без привлечения займа не представлялось возможным, не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повлекшими причинение Обществу ущерба в размере 339487044,52 руб., и расходами на плату за пользование кредитными денежными средствами. Во взыскании суммы в размере 170933991,46 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. Решение суда в этой части не подлежит отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы истца в этой части следует отказать.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных Обществу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 100852204,32 руб. также законно, отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца в этой части следует отказать.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 298855260,00 руб. В этой части иск и апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" удовлетворить в части суммы 254511160,00 руб., в части требования о взыскании 44344100,00 руб. в удовлетворении требования отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьей 110 АПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 82820,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Лебединского Сергея Владимировича от поданной им апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-7613/2016).

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-35890/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 298 855 260,00 руб. В этой части иск и апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" частично удовлетворить, взыскать с Лебединского Сергея Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" 254 511 160,00 руб. убытков и 84 820,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Во взыскании 44 344 100 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Лебединскому Сергею Владимировича из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева