Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-11933/15

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-8663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турнов А.Л., по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А82-8663/2015 по иску индивидуального предпринимателя Конуркина Александра Сергеевича (ИНН 760211866727, ОГРН 310760429300036)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 2445 00 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конуркин Александр Сергеевич (далее - ИП Конуркин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" (далее - ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия") о взыскании 244 500 рублей 00 копеек страхового возмещения, расходов по экспертной оценке возмещения ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-8663/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Конуркина А.С. взыскано 219 451 рубль страхового возмещения, 7981 рубль 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 463 рубля 25 копеек в возмещение расходов по экспертной оценке, 987 рублей 31 копейка судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-8663/2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОСАО "Ресо-Гарантия" (в соответствии с представленными совместно с апелляционной жалобой документами переименовано в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия")), решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При этом, выражая несогласие с принятым судебным актом по существу, заявитель, кроме этого, указывает следующее. Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" создано в 2006 году, 100% акций компании принадлежит СПАО "Ресо-Гарантия", вместе с тем, ОСЖ "Ресо-Гарантия" является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои реквизиты, которые отличны от реквизитов СПАО "Ресо-Гарантия". Несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель по доверенности СПАО "Ресо-Гарантия" и, кроме этого, договор страхования имущества с ИП Конуркиным А.С., полис SYS 817382501 "Предприниматель Экспресс" на помещение бара-магазина пивотека "Пинта" заключался ОСАО "Ресо-Гарантия", судебным решением от 19.11.2015 по делу N А82-8663/2015 страховое возмещение взыскано с ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия".

ИП Конуркин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.03.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-8663/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования имущества с ИП Конуркиным А.С., полис SYS 817382501 "Предприниматель Экспресс" (л.д. 10) на помещение бара/магазина пивотека "Пинта" в соответствии с которым истец требует выплатить ему страховое возмещение, заключался ОСАО "Ресо-Гарантия". Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным выплатить страховое возмещение в соответствии с решением суда, заявлено ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия"; ОСАО "Ресо-Гарантия" к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413).

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 108-р от 04.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 05 апреля 2016 года по ходатайству истца (вх. 4383-эс от 23.03.2016) произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" надлежащим ответчиком - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия). Судебное заседание отложено на 10.05.2016.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.05.2016 откладывалось на 08.06.2016 для представления сторонами дополнительных доказательств, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 254-р от 06.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец в судебном заседании 08.06.2016 исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между страховым обществом "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ИП Конуркиным А.С. (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис "Предприниматель Экспресс" (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 10).

Объектом страхования является бар/магазин пивотека "Пинта", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 8. Страховым риском является, в том числе, пожар. Страховая сумма по объекту страхования составляет:

- отделка - 800 000 рублей,

- движимое имущество и техническое оборудование - 1 000 000 рублей,

- товары - 500 000 рублей,

- гражданская ответственность - 600 000 рублей,

- деньги в кассовых аппаратах - 15 000 рублей.

Страховая премия по договору составляет 15 800 рублей и подлежит оплате один раз в полугодие: до 28.06.2014 - 7900 рублей; до 28.12.2014 - 7900 рублей. Первая часть страховой премии уплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", "Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц" в действующей на дату заключения договора редакции, а также индивидуальных условий, изложенных в полисе.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29 декабря 2014 года в 12 часов 43 минуты произошел пожар в помещении кухни бара "Пинта", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 8.

28.01.2015 старшим дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (т. 1 л.д. 23-24). Из постановления следует, что в результате пожара уничтожена внутренняя отделка помещения кухни на площади около 10 кв.м., закопчен интерьер бара "Пинта". Причиной пожара явилось воспламенение масла (жира) от нагревательного элемента (тэна) используемого во фритюрнице.

19.01.2015 между ИП Конуркиным А.С. и ИП Кетовым К.А. заключен договор на оказание работ по оценке N 1/01/2015 (т. 1 л.д. 44-47). Стоимость работ по договору в размере 15 000 рублей оплачена истцом, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 48).

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1/01/15 от 27.01.2015 об определении рыночной стоимости величины права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям цокольного этажа N 12-16 по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 8, итоговая стоимость затрат на восстановление (суммарная стоимость работ и материалов) с учетом округления составляет 244 500 рублей.

05.03.2015 ИП Конуркин А.С. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

10.03.2015 ответчик отказал ИП Конуркину А.С. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12). Ссылаясь на пункты 8.11, 14.5 Правил страхования ответчик указал, что договор страхования прекратил свое действие 28.12.2014 в связи с тем, что 2-й взнос страховой премии уплачен не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания пожара, произошедшего 29.12.2014, страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Конуркина А.С. с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования являются договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на подпункт "в" пункта 11 Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок и в определенном размере, если страховщиком не была предоставлена отсрочка в уплате.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Действительно, ИП Конуркин С.А. в определенный в договоре страхования срок (28.12.2014) не внес 2-й платеж в размере 7900 рублей. Вместе с тем, ответчик извещение ИП Конуркину С.А. о намерении отказаться от договора страхования не направлял, в связи с чем довод о прекращении договора и об отсутствии оснований для признания произошедшего пожара страховым случаем, подлежит отклонению.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт произошедшего пожара сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В отношении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Предъявляя настоящий иск, ИП Конуркин С.А. в качестве доказательства размера причиненного пожаром ущерба ссылается на отчет N 1/01/15 от 27.01.2015 об определении рыночной стоимости величины права требования возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям цокольного этажа N 12-16 по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 8, согласно которому итоговая стоимость затрат на восстановление (суммарная стоимость работ и материалов), с учетом округления, составляет 244 500 рублей.

Ответчик, возражая относительно представленного отчета указывает, что истец, в нарушение пунктов 10.3.3, 10.3.4 Правил страхования, а также Инструкции страхователю при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" не в течение трех суток с момента наступления страхового случая, а спустя более двух месяцев, а также после произведенного ремонта. По мнению ответчика, своими действиями истец лишил страховщика возможности осмотреть поврежденное имущество и установить размер убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке достоверно не свидетельствует о том, что в результате пожара были повреждены все застрахованные помещения N 12-16.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2015 следует, что в результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения кухни на площади около 10 квадратных метров.

Из представленных истцом пояснений, а также плана помещений следует, что помещение кухни имеет N 16 на плане. Его площадь составляет 10,5 квадратных метров.

Договором страхования предусмотрено, что общая страховая сумма по отделке составляет 800 000 рублей, при этом страховая сумма по отделке по одному страховому случаю составляет 7500 рублей за один квадратный метр общей площади объекта.

Также договором предусмотрено, что общая страховая сумма по движимому имуществу и техническому оборудованию (далее по тексту - имущество) составляет 1 000 000 рублей. При этом, пунктом 4 Индивидуальных условий договора страхования предусмотрено, что страхование может осуществляться без составления перечня имущества. При этом считается застрахованным все имущество, находящееся на территории страхования на момент наступления страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика. При нахождении на территории страхования имущества со страховыми суммами за предмет свыше 15 000 рублей, необходимо внести их в типовой бланк перечня (далее - Перечень) с указанием страховой суммы по каждому предмету. По имуществу, не обозначенному в Перечне, на каждый предмет имущества устанавливается лимит ответственности страховщика в размере 15 000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 11.6 правил страхования предусмотрено определение стоимости имущества, при страховании оборудования, электронного оборудования, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Апелляционным судом в определении от 10.05.2016 ответчику было предложено представить обоснованный контррасчет размера причиненного ущерба с учетом условий договора страхования и Правил страхования.

Согласно представленному расчету размер ущерба составляет 127 250 рублей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не высказал возражений относительно представленного расчета.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд полагает возможным при определении размера ущерба принять представленный ответчиком расчет, поскольку при его составлении учтены условия договора страхования в части определения страховой суммы относительно отделки помещения исходя из 7500 рублей за один квадратный метр общей площади. Также ответчиком произведен расчет страховой суммы по всему движимому имуществу с учетом предельной суммы (15 000 рублей) за одну единицу оборудования и с учетом износа.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено уничтожение отделки кухни площадью 10,5 квадратных метров, а также 6 единиц оборудования, Второй арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 127 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, услуг по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1100 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 7 806 рублей расходов по оценке.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное нотариальное оформление доверенности на представителя. Более того, доверенность 76 АБ 0870493 от 05.03.2015 выдана на право представлять интересы истца не по конкретному делу, а на право представления его интересов во всех судебных и административных органах в течение трех лет, в связи с чем несение указанных расходов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-8663/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Конуркина Александра Сергеевича (ИНН 760211866727, ОГРН 310760429300036) 127 25 рубля 48 копеек страхового возмещения, 7 806 рублей расходов по оценке, 4106 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Конуркина Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конуркина Александра Сергеевича (ИНН 760211866727, ОГРН 310760429300036) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 1438 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина