Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-4790/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-33221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касимова Павла Николаевича - Гладченко Д.В. и (до перерыва) Климовского А.А. по доверенности от 17.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" - Ниткиной О.В. по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и лица, не участвующего в деле - Сосновской Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-33221/2015, принятое в составе судьи Данько М.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Касимова Павла Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Гладченко Василия Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос",

о признании незаконной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касимов Павел Николаевич (далее - ИП Касимов П.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просил:

- признать государственную регистрацию, произведенную управлением 29.05.2015, номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642, дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя незаконной;

- обязать управление погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 29.05.2015 номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладченко Василий Яковлевич и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления по регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка (дата регистрации 29.05.2015, номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642); обязал управление погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору N 5 от 01.10.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 29.05.2015 номер регистрации 23-23/045-23/45/801/2015-2642 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; взыскал с управления в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что действия Управления Росреестра по регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 противоречат положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ и нарушают права заявителя по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Агрофирма "Колос", и лицо, не участвующее в деле - Сосновская Елена Сергеевна, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что при погашении записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60 автоматически будет погашена запись о праве аренды и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:52, из чего следует, что будут нарушены права третьих лиц. При рассмотрении заявления предпринимателя к ООО "Агрофирма "Колос" по делу N А32-21146/2015 о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2005 N 5 и обязании погасить запись об аренде земельного участка суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Заявитель жалобы указал, что суд при рассмотрении дела N А32-21146/2015 сделал вывод о том, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2015 напрямую затрагивает права и обязанности граждан - собственников земельных долей в количестве 143 человек; требование об обязании управления погасить запись об аренде земельного участка и о восстановлении предыдущей записи регистрации напрямую связано с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения, на основании которого в ЕГРП была внесена оспариваемая истцом регистрационная запись.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Агрофирма "Колос" указало, что собрание участников долевой собственности приняло решение о продлении срока действия договора аренды от 01.10.2005 N 5 земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36 на 5 лет. Под регистрационной записью N 23-23/045-23/45/801/2015-2642 зарегистрировано право аренды как на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701003:60, так и на земельный участок кадастровым номером 23:04:0701003:52, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, которые, являясь арендодателем общества не были привлечены к участию в настоящем деле. Между Касимовым П.Н. и ООО "Агрофирма "Колос" 24.03.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателя, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды от 01.10.2005 N 5 в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю площадью 1112856 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах бывшего СПК "Колос", бригада 3, участок 1, с кадастровым номером 23:04:0701003:60.

В возражениях на апелляционные жалобы предприниматель указал на то, что ООО "Агрофирма "Колос" не может быть третьим лицом, привлеченным по настоящему делу, поскольку не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36. Признание недействительным соглашения о перенайме от 04.09.2014 к договору от 01.10.2005 N 5 влечет недействительность дополнительного соглашения от 22.05.2015 к данному договору о продлении договора аренды. Регистрация дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 произведена с нарушением закона и повлекла ограничение права собственности Касимова П.Н. в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Колос" указало, что на текущий момент спорный земельный участок не обременен арендой в пользу ООО "Агрофирма "Колос", в связи с чем принятое решение не приведёт к реальному восстановлению прав заявителя.

В дополнительных возражениях на апелляционные жалобы предприниматель указал, что получил от ООО "Агрофирма "Колос" досудебное уведомление, согласно которому последнее предлагает добровольно по соглашению сторон расторгнуть дополнительное соглашение от 24.03.2016, в соответствии с которым погашена запись об аренде, и вернуть земельный участок с восстановлением записи о его аренде в пользу ООО "Агрофирма "Колос", поскольку данное соглашение заключено без детального изучения ситуации и под влиянием заблуждения. ООО "Агрофирма "Колос" считает, что регистрация аренды на спорный земельный участок осуществлена законно. Поскольку, по мнению заявителя, регистрация обременения в виде аренды ООО "Агрофирма "Колос" на спорный земельный участок произведена незаконно, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своих пояснениях к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Колос" указало, что досудебное уведомление, направленное в адрес предпринимателя, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

В письменных объяснениях предприниматель указал, что заявление по настоящему делу подано с соблюдением правил подведомственности, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом соответствует положениям части 4 статьи 27 АПК РФ. Полагает, что принятие к производству апелляционной жалобы представителя физических лиц - собственников земельных долей, свидетельствует о реализации последними своих процессуальных прав в связи с рассмотрением настоящего спора.

От Сосновской Е.С., лица не участвующего в деле, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Колос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Касимова П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сосновской Елены Сергеевны и Гладченко Василия Яковлевича не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично Сосновской Еленой Сергеевной, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию.

Кроме того, суд не установил наличие в материалах дела доказательств того, что Сосновская Е.С. является долевым собственником земельного участка, переданного в аренду ООО Агрофирма "Колос", лицом, уполномоченным от имени собственников земельного участка, переданного в аренду ООО Агрофирма "Колос", обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд, участвовать в судебном заседании арбитражного суда и обжаловать судебные акты арбитражного суда, в связи с чем суду не доказан факт нарушения прав и законных интересов Сосновской Е.С. обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Сосновской Е.С. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Колос" и Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации, произведенную Управлением на основании дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя.

В порядке устранения допущенных Управлением нарушений заявитель просил обязать Управление погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0701003:60 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2015. Земельный участок был обременен правом аренды ООО "Агрофирма "Колос" в соответствии с договором аренды от 01.10.2005 сроком до 01.10.2015. Согласно выписке из ЕГРП истцу стало известно о продлении вышеуказанного договора аренды до 30.09.2020 на основании дополнительного соглашения от 22.05.2015.

Предметом дополнительного соглашения являлось продление срока аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36.

Дополнительное соглашение заключалось на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В дело представлен протокол указанного собрания участников долевой собственности от 18.05.2015, в соответствии с которым собрание приняло решение о продлении срока действия договора аренды от 01.10.2005 N 5 на 5 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36.

Таким образом, по мнению заявителя, действие дополнительного соглашения к договору аренды неправомерно распространено на принадлежащий ему земельный участок, который выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:36 до проведения общего собрания участников долевой собственности от 18.05.2015.

При этом дополнительное соглашение, на основании которого произведена оспариваемая запись, подписано от имени участников долевой собственности Сосновской Е.С.

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок 23:04:0000000:36 его правообладателями на основании права общей долевой собственности являются физические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемая государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, арендодателем по которому являются граждане - физические лица (со множественностью лиц на стороне арендодателя), и в качестве устранения нарушения прав предпринимателем заявлено о погашении регистрационной записи, связанной с данной сделкой, заключенной физическими лицами на стороне арендодателя, рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных граждан, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела N А32-21146/2015 индивидуальным предпринимателем заявлялось требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0701003:60, произведенную на основании дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, частично требования предпринимателя по настоящему делу, заключающиеся в обязании Управления погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору от 01.10.2005 N 5, являлись предметом заявленных требований по другому делу N А32-21146/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 3 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Сосновской Елены Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-33221/2015. Производство по апелляционной жалобе Сосновской Елены Сергеевны прекратить.

Возвратить Сосновской Елене Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 04.03.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-33221/2015 отменить. Производство по делу N А32-33221/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касимову Павлу Николаевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 10.09.2015 государственную пошлину по заявлению в размере 300 (Триста) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко