Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-1336/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А09-13955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" (ОГРН 1065032022384, ИНН 5032144438), ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (ОГРН 1083254005141, ИНН 3255502838), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАРТУНГ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-13955/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хартунг" (далее - ООО "Хартунг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ") о взыскании 2 219 876 руб. 70 коп., в том числе 1 994 587 руб. 23 коп. долга за поставленный товар по договору поставки колесных дисков и автозапчастей N 22/13 от 31.07.2013 и 225 289 руб. 47 коп. неустойки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45 - 48) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015; т. 2, л. д. 87 - 89).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "БАЗ" - без удовлетворения.

ООО "Хартунг" 25.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "БАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.01.2016 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "БАЗ" в пользу ООО "Хартунг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 4, л. д. 4 - 10).

В жалобе ООО "Хартунг" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом первой инстанции.

От ЗАО "БАЗ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От ЗАО "БАЗ" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 25.02.2015 исковые требования ООО "Хартунг" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "БАЗ" - без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ЗАО "БАЗ" судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 05.11.2014 N 90/ПК/2014 (далее - договор) (т. 3, л. д. 81 - 84), заключенный между ООО "Хартунг" (заказчик) и ООО Компания "Лигал Эксперт" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ООО "Хартунг" к ЗАО "БАЗ" о взыскании задолженности, в том числе исполнитель осуществляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение процедуры взыскания судебных расходов; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

В пункте 3.1 определена стоимость услуг по договору, которая составляет 100 000 руб.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.5 определен порядок выплаты указанной суммы по частям в соответствии с определенной стадией арбитражного процесса.

Платежными поручениями от 10.11.2014 N 804, от 26.02.2015 N 149, от 11.06.2015 N 552, от 17.11.2015 N 1184 ООО "Хартунг" перечислило в пользу ООО Компания "Лигал Эксперт" денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (оплата за юридические услуги по названному договору) (т. 3, л. д. 85 - 87, 148).

Между ООО "Хартунг" и ООО Компания "Лигал Эксперт" 08.09.2015 подписан акт об оказании услуг по заключенному договору, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом на сумму 100 000 руб. (т. 3, л. д. 69).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что защита нарушенных прав и интересов ООО "Хартунг" осуществлялась представителем Марцинкевичем А.П., действующим на основании доверенности от 23.01.2015 (т. 4, л. д. 13).

На основании трудового договора от 07.07.2014 N 2/2014 Марцинкевич А.П. является работником ООО Компания "Лигал Эксперт" (т. 3, л. д. 99 - 105).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 100 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом области необоснованно снижена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по заключенному договору, до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором судом первой инстанции были учтен фактический объем услуг, выполненных представителем, в том числе сложность спора и длительность его рассмотрения, тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 18.02.2015, поскольку в первом судебном заседании 21.01.2015 представитель ООО "Хартунг" присутствовал как слушатель.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Поскольку данное дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании (в предварительном судебном заседании от 21.01.2015 не участвовал), ответчик относительно имеющейся задолженности не возражал, суд области правомерно признал разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Кодекса не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 по делу N А09-13955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев