Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6466/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-9214/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

рассмотрев ходатайства: кредитора - ООО "Стройдеталь" и временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" - Владимирова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9214/15 по заявлению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажный поезд N200",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-9214/15 в отношении ЗАО "Строительно-монтажный поезд N200" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Владимиров С.В.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1923138557,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1896612720 рублей 99 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Владимиров С.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы был назначено на 08.06.2016 г.

Определением от 08.06.2016 г. судебное разбирательство отложено на 06.07.2016 г.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от кредитора - ООО "Стройдеталь" и временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимирова С.В. поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 г. о включении требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявители ссылаются на то обстоятельство, что размер требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является значительным (95 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) и в случае проведения первого собрания кредиторов решения по вопросам повестки дня фактически будут приниматься исключительно ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а все другие кредиторы будут лишены возможности повлиять на результаты голосования.

В качестве доказательств заявителями представлены: копия реестра требований кредиторов ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" по состоянию на 01.06.2016 г., расчет реестра требований кредиторов и уведомление временного управляющего о назначении первого собрания кредиторов на 20 июня 2016 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия истребуемой ООО "Стройдеталь" и временным управляющим ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимировым С.В. обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Вместе с тем, ООО "Стройдеталь" и временный управляющий ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимиров С.В. не представили доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить 20.06.2016 собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника либо причинит значительный ущерб должнику, временному управляющему либо кредиторам.

В материалах деле не имеется доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств кредитора и временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению временным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств кредитора - ООО "Стройдеталь" и временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимирова С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9214/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов