Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-6466/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-9214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимирова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Аржанкин С.Ф., доверенность от 04.04.2016 г. N 51/1,

от ООО "Стройдеталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" Владимирова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года принятое судьей Бобриневым А.А., по делу NА41-9214/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" по заявлению открытого акционерного общества "Трест-Мосэлектротягстрой" о включении требования в размере 1896612720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "СМП N 200", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович (временный управляющий Владимиров С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 20 от 06 февраля 2016 года.

01 марта 2016 года открытое акционерное общество "Трест-Мосэлектротягстрой" обратилось с заявлением, с учетом его уточнения, о включении требования в размере 1896612720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4; т. 10, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме (т. 10, л.д. 119-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Владимиров Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требований кредиторов должника (т. 10, л.д. 122-124).

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего (т.11, л.д. 99-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Владимирова С.В. и ООО "Стройдеталь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" был заключен договор N200/1804 от 21.08.2012, по условиям которого должник обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте - Федеральный перинатальный центр (т.1, л.д. 18-23).

Кредитор во исполнение договора перечислил 1 607 469 358 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Должник выполнил работы на сумму 1 490 048 350 рублей 43 копейки.

В материалы дела должником представлены документы о выполнении работ в рамках указанного договора также на сумму 26525836 рублей 35 копеек.

14.02.2013 между кредитором и должником заключен договор субподряда N 200/2 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого кредитор осуществляет финансирование, а должник строительно-монтажные работы.

Кредитор во исполнение договора перечислил 386765005 рублей 65 копеек на объект - военный городок N 6 "Северный", что подтверждается платежными поручениями.

Должник выполнил работы лишь на сумму 127039965 рублей 48 копеек.

В рамах договора N 200/2 кредитор перечислил 1378434670 рублей 56 копеек на строительство объекта - военный городок N 21-22 "Западный".

Должник выполнил работы на сумму 240658051 рубль 65 копеек.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2013 между кредитором и должником заключен договор субподряда N 2-КР/ГУС-15, по которому должник обязался осуществить капитальный ремонт базовых военных городков.

Кредитор во исполнение своих обязательств перечислил 246113618 рублей 12 копеек.

Должник выполнил работы на сумму 137060108 рублей 07 копеек.

05.11.2014 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" заключен также договор субподряда N83-НС/ГУС-15, в рамках которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству воинской части 28337.

Кредитор перечислил 207280259 рублей 95 копеек.

Задолженность должника составляет 207280259 руб. 95 коп.

Кроме того, в период с 23.10.2013 по 31.12.2014 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поставило в пользу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" товар и оказало услуги на сумму 91882120 рублей 30 копеек.

Таким образом, с учетом уплаченных кредитором денежных средств и фактически выполненных должником работ задолженность должника составляет 1896612720 рублей.

Доказательства погашения должником указанной суммы кредитору в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" - Владимирова С.В., о невозможности установить какие именно из оплаченных кредитором работ были выполнены должником, а какие работы не были выполнены (т. 10, л.д. 123), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 10 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению основными документами, подтверждающими выполнение работ, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка и стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 1896612720 рублей 99 копеек открытым акционерным обществом "Трест-Мосэлектротягстрой" в материалы дела представлены: договоры субподряда N 200/1804 от 21.08.2012 г. N 200/2 от 14.02.2013 г., N 2-КР/ГУС-15 от 14.12.2013 г., N 83-НС/ГУС-15 от 05.11.2014 г., платежные поручения о перечислении денежных средств, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные ОАО "Трест-Мосэлектротягстрой" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", переписка сторон (т.1, л.д. 18-133; т. 2, л.д. 1-141; т. 3, л.д. 1-171; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т.10, л.д. 1-64).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционном судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены акты выполненных работ (форма КС-2) (т.11, л.д. 122).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 1896612720 руб. 99 коп., поскольку они предусмотрены договорами и оформлены в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также требованиями Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 10 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Изучив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, арбитражный апелляционный суд установил, что все акты и справки содержат ссылки на конкретные договоры субподряда и позволяют определить фактически выполненные работы и их стоимость.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде временным управляющим ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" - Владимировым С.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перенатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России" (т.11, л.д. 24).

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перенатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России".

Как следует из материалов дела, материально-правовой спор по настоящему делу связан с исполнением договоров: N 200/1804 от 21.08.2012 г.; договоров субподряда N 200/2 от 14.02.2013 г., N 2-КР/ГУС-15 от 14.12.2013 г., N 83-НС/ГУС-15 от 05.11.2014 г.

Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перенатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России" не являются сторонами указанных договоров.

Из мотивировочной и резолютивной части определения суда первой инстанции не следует вывод, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечения в арбитражный процесс Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перенатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России" не имеется.

Временным управляющим ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" - Владимировым С.В. заявлены также ходатайства об истребовании от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" документации (договоров подряда с заказчиками с актами выполненных работ по объектам: Федеральный перинатальный центр по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Обручевский район, ул. Академика Опарина, д.4, Шифр объекта П-30/12 военный городок N 6 "Северный"; военные городки по шифрам объекта ВВО-К-85/12, ВВО-К-88/12/1; шифр объекта - 156696 воинская часть 28337, военный городок 85/2; а также истребовании из Министерства обороны РФ и ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перенатологии имени академика В.И. Кулакова Минздрава России" договоров подряда с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (т.11, л.д. 18-19).

Кроме того, временным управляющим Владимировым С.В. заявлены ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" работ по спорным договорам субподряда (т. 11, л.д. 20-23).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств временного управляющего об истребовании документов и назначении судебной строительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, какие именно работы и в каком объеме были выполнены по каждому договору субподряда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника и отказа во включении требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А41-9214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк