Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3490/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-28899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скопцовой Саймы Равильевны, общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина",

апелляционные производства N 05АП-3490/2016, 05АП-4325/2016

на решение от 28.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28899/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство" (ОГРН 1112540007348, ИНН 2540174630, дата государственной регистрации: 09.09.2011)

к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Сайме Равильевне (ОГРНИП 304254036300091, ИНН 254001050175, дата государственной регистрации: 28.12.2004)

о взыскании 347 730 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" - представитель Лосева Т.Н. (доверенность от 15.02.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика - представитель Борисова Ю.В. (доверенность от 25.04.2016 сроком на 1 год, паспорт), Скопцова С.Р. лично (паспорт);

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Факторинговое Агентство" (далее - ООО "ДВФА", истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Сайме Равильевне (далее - ИП Скопцова С.Р., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 347 730 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скопцова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что договор был заключен под угрозой насилия и обмана, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 179 ГК РФ. Полагает, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Ярмарка на Крыгина" и ООО "Владавто".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 также принята к производству апелляционная жалоба ООО "Ярмарка на Крыгина", по тексту которой заявитель решение от 28.03.2016 считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Подача ООО "Ярмарка на Крыгина" апелляционной жалобы мотивирована тем, что ООО "Ярмарка на Крыгина" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, в связи с чем, принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Скопцовой С.Р. и ООО "Ярмарка на Крыгина" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016, от 12.02.2016. Представитель ООО "Ярмарка на Крыгина" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Не признав причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции уважительными, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ДВФА" (арендатор) и ИП Скопцова С.Р. (субарендатор) 01.01.2015 заключен договор субаренды нежилых помещений N 14, по которому предпринимателю передана во временное пользование выделенная площадь с условным номером 14 и площадью 71 кв.м на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, 23, для использования для торговли непродовольственными товарами.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия субаренды установлен сторонами с 01.01.2015 по 29.12.2015. Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

По условиям договора субаренды (пункт 3.1) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 сумма арендной платы в месяц составила 49 700 рублей из расчета 700 рублей за 1 кв.м в месяц. Согласно счетам арендатора за спорный период оплате субарендатором подлежало 35000 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 по договору аренды от 01.01.2015 по состоянию на 10.12.2015, подписанному сторонами, с учетом задолженности за более ранние периоды и частичной оплаты арендных платежей на указанную дату задолженность ИП Скопцовой С.Р. в пользу ООО "ДВФА" составила 134 850 рублей.

Кроме того, объект аренды по вышеуказанному договору был передан во временное пользование ИП Скопцовой С.Р. (субарендатор) по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2014 N 14 обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Восточный Бриз Секьюрити" (далее - ООО ОА "ВБС") (арендатор). Срок договора от 01.06.2014 составлял с 01.06.2014 по 31.12.2014. Арендная плата по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 составила 60 350 рублей в месяц из расчета 850 рублей за 1 кв.м в месяц, а уведомлением от 15.10.2014 арендатор уведомил субарендатора о снижении стоимости аренды в месяц до 700 рублей за 1 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 по договору субаренды от 01.06.2014 задолженность ИП Скопцовой С.Р. в пользу ООО ОА "ВБС" составила 212 880 рублей в учетом частичной оплаты.

По договору цессии (уступки права требования) от 21.12.2015 N 01/15 ООО ОА "ВБС" (цедент) передало ООО "ДВФА" (цессионарий) требование задолженности к ИП Скопцовой С.Р. по арендной плате и потребленной электроэнергии за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года (включительно) в размере 212 880 рублей по договору субаренды от 01.06.2014 N 14.

По условиям договора цессии от 21.12.2015 уступка требования является возмездной, цена требования определена сторонами в размере 212880 рублей, право требования переходит к цессионарию после полной оплаты путём передачи простого векселя.

По акту приема-передачи от 21.12.2015 цедент принял, а цессионарий передал в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) от 21.12.2015 N 01/15 простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Полюс М" N 15/15 от 15.12.2015 сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.06.2018 на сумму 212 880 рублей.

Основанием для обращения ООО "ДВФА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужила задолженность ИП Скопцовой С.Р. по договорам субаренды от 01.06.2014 N 14, от 01.01.2015 N 14.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора субаренды от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 субарендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 49 700 рублей не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи имущества в пользование ответчику, а ответчик - факт внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере.

Поскольку факт пользования ответчиком в спорный период (с 01.08.2015 по 30.11.2015) переданным в аренду имуществом по спорному договору субаренды подтверждается самим договором субаренды от 01.01.2015 N 14, подписанным актом приема-передачи от 01.01.2015, актом сверки взаимных расчетов, а доказательств возврата переданного в аренду имущества в спорный период суду не предоставлено, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт пользования арендованным имуществом ответчиком также не оспаривался, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом в период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами договора без разногласий. Вместе с тем, истцом были выставлены счета на оплату пользования имуществом в меньшей размере - 35 000 рублей в месяц, а согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 по состоянию на 10.12.2015, подписанному сторонами, с учетом частичной оплаты задолженность ИП Скопцовой С.Р. в пользу ООО "ДВФА" составила 134 850 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в судах двух инстанций не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период в спорной сумме, в связи с чем, исковые требования ООО "ДВФА" в части взыскания суммы основного долга по договору субаренды от 01.01.2015 N 14 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 134 850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 01.01.2015 N 14 был заключен под угрозой насилия и обмана, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 179 ГК РФ, апелляционный судом отклоняются как необоснованные, заявленные без предоставления соответствующих доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 212 880 рублей по договору субаренды от 01.06.2014 N 14, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) от 21.12.2015 N 01/15, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора цессии от 21.12.2015, требование, уступленное ООО ОА "ВБС" в пользу ООО "ДВФА", основано на договоре субаренды от 01.06.2014 N 14. В подтверждение оснований возникновения задолженности по указанному договору истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, подписанный ООО ОА "ВБС" и ИП Скопцовой С.Р., на сумму 212 880 рублей. Согласно акту приема-передачи от 21.12.2015 уступка требования оплачена истцом путём передачи простого векселя ООО "Полюс М" N 15/15 от 15.12.2015, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.06.2018 на сумму 212 880 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел уступку требования задолженности по договору субаренды от 01.06.2014 N 14 ООО ОА "ВБС" в пользу ООО "ДВФА" состоявшейся.

Поскольку факт использования ответчиком объектом аренды по указанному договору установлен и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, а доказательств полной и своевременной оплаты пользования имуществом по данному договору ответчиком также не представлено, заявленные требования ООО "ДВФА" о взыскании 212 880 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), апелляционная коллегия, проверив правильность расчета долга ответчика, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 347 730 рублей основного долга по договорам субаренды от 01.06.2014 N 14, от 01.01.2015 N 14.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9955 рублей правомерно отнесены на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому отправлению (конверту, т. 1, л.д. 5), которым в адрес ответчика судом направлялось определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с отметками о двух попытках вручения адресату (14.01.2016, 16.01.2016), направленному в адрес ответчика, указанному также и в тексте апелляционной жалобы (690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозовая, д. 9, кв. 135). Основанием к его возврату послужило истечение срока хранения, о чем сотрудником отделения почтовой связи также сделана отметка на конверте.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Рассмотрев доводы апеллянтов о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы третьих лиц, в том числе ООО "Ярмарка на Крыгина", подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярмарка на Крыгина" не является лицом, участвующим в деле. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения от 28.03.2016 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО "Ярмарка на Крыгина", участником спорных правоотношений ООО "Ярмарка на Крыгина" также не является.

Кроме того, в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что не должны приниматься судом во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Ярмарка на Крыгина" как арендатора, передавшего помещения в субаренду ответчику, равно как и иных лиц, в том числе ООО "Владавто", как собственника, передавшего помещения в аренду ООО "Ярмарка на Крыгина". Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в отношении прав и обязанностей ООО "Ярмарка на Крыгина" судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы. Само по себе наличие ООО "Ярмарка на Крыгина" интереса в результатах рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о том, что принятым по итогам его разрешения судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности и не управомачивает лицо, не привлеченное к участию в деле, на обжалование принятых в его рамках судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Ярмарка на Крыгина".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Ярмарка на Крыгина" при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Скопцовой С.Р. по изложенным в ней доводам.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 977 рублей 50 копеек подлежит возврату ИП Скопцовой С.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-28899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопцовой Саймы Равильевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" из федерального бюджета 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 25.05.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скопцовой Сайме Равильевне из федерального бюджета 1 977 (одну тысячу девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру от 27.04.2016 ОАО "Сбербанк России".

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка