Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5944/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2345/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" - Орлов Алексей Васильевич (доверенность N 11/16 от 06.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" (далее - ООО "Логотек-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - ООО "Хлебпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 173 185 руб. 13 коп. долга по договору подряда N 340 от 03.10.2013 и неустойки в размере 62 952 руб. 79 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. и по уплате государственной в размере 7 723 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 исковые требования ООО "Логотек-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 722 руб. 76 коп. (л.д. 92-100).

В апелляционной жалобе ООО "Хлебпром" просило решение суда отменить (л.д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хлебпром" ссылалось на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, между тем, согласно п.4.2 договора N 340 от 03.10.2013, оплата указанных услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Логотек-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 340 от 03.10.2013 с приложениями (л.д. 11-17), согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по демонтажу оборудования для охлаждения сиропа и последующему монтажу и пуску в эксплуатацию оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в размере, указанном в договоре.

Согласно п.1.2 договора виды работ, оказываемых подрядчиком, указаны в приложении N 1 "Перечень и стоимость работ".

В соответствии с п.1.4 договора сроки выполнения работ: начало работы-

28.10.2013, окончание работ - в течение 15 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в стоимость работ не входят расходные материалы. До начала работ подрядчик предоставляет заказчику калькуляцию с указанием наименования, количества и стоимость расходных материалов. По факту выполнения работ и передачи их результата заказчику по акту, подрядчик выставляет заказчику счет на оплату расходных материалов. Заказчик производит оплату расходных материалов в течение 5 рабочих дней с

момента окончания работ по договору и передачи их результата заказчику.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 48 000 руб.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором на сумму 48 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2013, N 2 от 29.01.2014 (л.д.16-17). Акты подписаны и скреплены печатями предприятий.

Стоимость использованных материалов подтверждается товарными накладными N 1092 от 27.11.2013, N 52 от 29.01.2014 на общую сумму 125 185 руб. 13 коп. (л.д. 18-25). Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, удостоверены печатями предприятий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому ООО "Хлебпром" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Логотек-Сервис" в размере 173 185 руб. 13 коп. (л.д. 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за выполненные работы по договору N 17 от 29.04.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору подряда N 340 от 03.10.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2013, N 2 от 29.01.2014, товарными накладными N 1092 от 27.11.2013, N 52 от 29.01.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 173 185 руб. 13 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 173 185 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда N 340 от 03.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 952 руб. 79 коп. за период с 06.02.2014 по 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Логотек-Сервис" о взыскании 62 952 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 650 руб., в обоснование чего представлено соглашение N 04/2016 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2016, заключенное с адвокатом Орловым Алексеем Васильевичем (далее - исполнитель) (л.д. 27-28).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает юридическую помощь по определению правовой позиции по факту нарушения гражданских прав доверителя ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Хлебпром", изготовлению искового заявления доверителя в Арбитражный суд Челябинской области, а истец оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 5 650 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оплат юридических услуг истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2016 (л.д. 29), платежное поручение N 294 от 03.02.2016 на сумму 5 650 руб. (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 5 650 руб. свидетельствуют соглашение N 04/2016 об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2016, платежное поручение N 294 от 03.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в размере 5 650 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, между тем, согласно п.4.2 договора N 340 от 03.10.2013, оплата указанных услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком без замечаний, акты сдачи приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2013, N 2 от 29.01.2014 и товарные накладные N1092 от 27.11.2013, N 52 от 29.01.2014 подписаны заказчиком.

Таким образом, не позднее 05.02.2014 ответчик должен был оплатить сумму в размере 173 185 руб. 13 коп. за выполненную работу, однако указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Хлебпром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова