Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-868/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Алефтины Георгиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-7399/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Бобковой Алефтины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"; общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Статус" о расторжении договора N 21/14 от 28.03.2014 и взыскании 675 552 руб., в том числе 544 800 руб. задолженности и 130 752 руб. неустойки, а также 38 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобкова Алефтина Георгиевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о расторжении договора от 28.03.2014 N 21/14 и о взыскании 675 552 руб., в том числе 544 800 руб. задолженности и 130 752 руб. неустойки, а также 38 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору.

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Южный таможенный брокер" и ООО "Группа компаний "Статут". Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (правопреемник ООО "Южный таможенный Брокер".

Решением от 27.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 22 511 руб.

Судом отказано в назначении экспертизы, поскольку истцом не исполнены процессуальные обязанности.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства противоречивы и не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора сторонами.

Суд пришел к выводу, что поскольку доказательств оказанных истцом услуг по внутрипортовому экспедированию грузов на сумму 544 800 руб. не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в оставлении иска без рассмотрения, поскольку в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд указал, что истцом в иске не указаны обстоятельства и основания расторжения спорного договора, истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжения договора.

Поскольку истцом не доказано право на взыскание задолженности, судом отказано во взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку судом в иске отказано полностью, не имеется оснований для взыскания 38 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (110 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, так как предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Не подписание или уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг. Ранее по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2014 N 21/14 заказчик согласно представленным актам оплачивал выполненные услуги. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие выполнение услуг. Ответчик факт выполнения услуг не оспаривал, ранее эти услуги оплачивал. Заказчик должен оплатить услуги не по актам выполненных работ, а по договору, заключенному между сторонами, существенные условия договора и стоимость услуг согласованы. Доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2014 N 21/14 ответчиком не предоставлено, объем оказываемых услуг не оспорен,

доводы ответчика и представленные документы об оплате услуг третьим лицам не подтверждает того, что именно они выполняли работу (услугу) по экспедированию груза в порту. Ответчик оплачивал совсем другие услуги третьим лицам. Арбитражный суд принял доводы, что ответчиком была произведена оплата за экспедирование груза в порту,

суд указал на то, что коносаменты и манифесты подписанные ИП Бобковой А.Г., но факту оформлялись ООО "Риверси", при этом не указал, каким документом подтверждается факт оформления коносаментов и манифестов на теплоходы ООО "Риверси",

судом указано, что акт сдачи-приема услуг является производным документом и должен подтверждаться соответствующими первичными документами. Эта позиция не соответствует разъяснениям ВАС РФ относительно договора возмездного оказания услуг, акты сдачи-приема услуг не являются производными документами в спорах о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу N А65-9796/2012, Определение ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС 4747/13),

истцом заявлено требование о расторжении договора от 28.03.2014 N 21/14. Суд в требовании отказал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем неоплата выполненных услуг является существенным нарушением договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор N 21/14, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и оказание услуг по внутрипортовому экспедированию отгружаемых на суда в морском порту Ейск грузов от своего имени и за свой счет, в интересах и по поручению клиента (п. 1.1 договора), клиент обязался оплатить эти услуги и возместить понесенные экспедитором расходы в связи с выполнением принятых по договору обязательств. Под внутрипортовым экспедированием понимается поэтапное и всестороннее сопровождение экспортных/импортных грузов с момента прибытия на режимную территорию порта и до момента убытия с нее (пункт 1.2 договора). По условиям договора экспедитор был обязан действовать на основании доверенностей клиента, от его имени и по его поручению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Представленный в дело договор носит рамочный характер, поскольку не конкретизирует действия исполнителя. Для целей исполнения заключенного сторонами договора - а именно согласования его предмета, в обязанности клиента (ответчика) входило: проинформировать экспедитора о предполагаемом объеме отгрузки из порта Ейск в целях подготовки документов на груз и оформления его в Ейском таможенном посту; заблаговременно сообщать данные о наименовании порта, который будет осуществлять перевалку груза; в установленный экспедитором срок передать ему необходимые для таможенного оформления и погрузки груза на теплоход оригиналы или заверенные копии документов; выдавать экспедитору погрузинструкцию (поручение на отгрузку), содержащую все реквизиты для оформления коносаментов и других необходимых документов не позднее, чем за 5 (пять) суток до подхода теплохода под погрузку.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Бланки поручения, экспедиторской расписки, складской расписки утверждены приказом Министерства транспорта Российской федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов".

Заполнение бланка "поручение экспедитору" возлагается на клиентов, бланков "экспедиторская расписка" и складская расписка" - на экспедиторов.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил: коносаменты, манифесты, поручения на два судна. В совокупности данные документы являются транспортными и товаросопроводительными (товарораспорядительными) документами, подтверждающими факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта через морской порт, однако из указанных документов не усматривается, что экспорт производился по поручению, данному ООО "Импульс" истцу в рамках договора от 28.03.2014 N 21/14.

Поручения, экспедиторские расписки, складские расписки истцом не представлены.

Договором предусмотрено выполнение поручений на основании доверенностей клиента - п. 2.2.1. Предполагаемая договором доверенность истцом также в материалы дела не представлена.

Ответчик в опровержение доводов искового заявления представил переписку со сторонними организациями. Ответчик поясняет, что со сторонними организациями ООО "Импульс" самостоятельно заключало договоры и подавало заявки по электронной почте либо по телефону, заявку сюрвейеру подавало ООО "Импульс". Данные пояснения подтверждаются представленными в дело перепиской, договорами, актами и платежами.

Так, пропуски оформлялись агентом ООО "Риверси"; работники ООО "Импульс" оказывали содействие в приемке металлолома; при таможенном досмотре Бобкова А.Г. не присутствовала, присутствовал представитель ООО "Риверси" - л.д. 80-103 том 1.

Качество и взрывобезопасность груза определялось ООО "Интер Флот Сервис" (л.д. 68-72 том 1) без посредничества экспедитора Бобковой А.Г., о чем свидетельствует контракт от 14.04.2014 N RND-064, акт N 100 от 03.07.2014 и платежное поручение N 848 от 15.07.2014 на сумму 63 300 рублей по оплате оказанной услуги, акт N 93 от 23.06.2014 и платежное поручение N 806 от 02.07.2014 на сумму 65 125 рублей по оплате оказанной услуги (л.д.167-170 том 1).

Радиационный контроль осуществляло ООО "Асфалия" согласно договору N 34 от 02.04.2014 (л.д. 56, 61, 73, 155-161 том 1).

Согласно пояснениям ответчика, транспортные характеристики груза определяло ООО "Эксперт-А", по договору от 02.04.2014 N 185 (л.д.148-154 т.1).

Декларированием занималась не Бобкова А.Г., а брокер ООО "Группа компаний "Статут" в соответствии с договором от 11.06.2014 N 0121-2494, ответчиком и ООО Группа компаний "Статут" подписаны акты, которые оплачены - л.д.137-147 том 1, л.д. 2-3 том 2.

Ссылки истца в жалобе на более ранние отношения сторон не могут быть приняты в качестве основы для удовлетворения иска, как отмечено выше, заключенный сторонами договор является, по сути, рамочным, наличие взаимодействия по иным эпизодам правовой позиции истца не укрепляет. Поэтому не влияет на выводы апелляционного суда и представленный в дело ответ ООО "Ейск-Порт-Виста" - л.д. 53 том 3.

Согласно доводам истца в жалобе представленные документы об оплате услуг третьим лицам не подтверждают того, что именно они выполняли работу (услугу) по экспедированию груза в порту. Однако из представленных документов следует обратное: оплачены именно услуги, сопряженные с погрузкой теплоходов "Эрна" и "Клио" (июнь-июль 2014 года) - л.д. 144-147, 167-170 том 1, л.д. 2-3 т.2.

Также не является основанием для удовлетворения иска довод, согласно которому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Экспедитор действует по поручению, за счет, в интересах клиента, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт такой деятельности (действий), подлежащих оплате ответчиком.

Акты, представленные истцом, ответчиком не подписаны. Из иных представленных в дело документов, оцениваемых в совокупности, также не может быть сделан вывод об оказании истцом ответчику услуг на указанную истцом сумму. По сути, иск основан на наличие печатей истца и подписи истца (согласно утверждению самого истца) на нескольких документах, представленных в копиях в дело.

Ответчик поясняет, что коносаменты и манифесты, подписанные от имени ИП Бобковой А.Г., по факту оформлялись ООО "Риверси". Ответчиком в связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для целей исследования принадлежности подписи на документах Бобковой А.Г., с приложением всех необходимых документов - л.д. 11-20 том 2.

Суд определением от 17.09.2015 обязал истца явкой в судебное заседание - л.д. 30 том 2. Истец указания суда не выполнил, явку не обеспечил.

Апелляционный суд поручал истцу представить пояснения по вопросу неявки в суд первой инстанции для проверки достоверности документов (л.д. 80 том 3), пояснений истцом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции неоднократно даны поручения истцу представить всю первичную документацию, подтверждающую факт и объем оказанных услуг, пояснить, что именно было сделано, представить доказательства.

Обоснования объема оказанных услуг достоверными и относимыми доказательствами истцом не обеспечено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по заданию ответчика и в его интересах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно отказа в расторжении договора. Истцом не обоснованы основания для расторжения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

Из материалов дела не усматривается, что сторонами предпринимались действия по мирному урегулированию спора,

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка будет носить в рассматриваемом конкретном случае формальный характер, так как не будет способствовать целям досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в указанной ситуации наличия спора между сторонами, верно разрешенного судом, не соответствует принципу правовой определенности и скорого разрешения спора, будет направлено только на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо (аналогичная позиция выказана в определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС - 13804/12).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, в то время как размер госпошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 3 000 рублей. Соответственно, с заявителя надлежит довзыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-7399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобковой Алефтины Георгиевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов