Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6351/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-45857/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 12.01.2016)

от должника: конкурсного управляющего Дягилева Ф.Н. (паспорт)

от ООО "ПСК "Пилар": представителя Судьина П.А. (доверенность от 25.05.2016)

от ООО "Навигатор": представителя Блажко А.В. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2016) ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания Нева" о включении требования в размере 1 895 214 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Эльф"

установил:

ООО "Строительная компания Нева" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 895 214,36 руб.

Определением суда от 27.01.2016 требование ООО "Строительная компания Нева" в размере 1 895 214,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПСК "Пилар" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать ООО "СК Нева" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общая стоимость и содержание подлежащих выполнению по договору работ, согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2014 N 153/14 определяется сметой на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора. Представленный кредитором акт о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 2, составленный по форме КС-2, полностью не соответствует указанным в локальной смете работам: не совпадают порядковые номера видов работ, содержание и объемы работ, указанных в акте и в локальной смете. В силу нормы статьи 746 ГК РФ не согласованные в установленном порядке работы не подлежат оплате.

Податель апелляционной жалобы также считает, что требование кредитора не подлежало включению в реестр в связи с сомнениями в его реальности еще и по тем основаниям, что кредитором в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность с отражением в ней данных о дебиторской задолженности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий разделяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор ООО "Строительная компания Нева" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" (ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора-заявителя по делу - ООО "ПСК "Пилар".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Строительная компания Нева" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 895 214,36 руб.

Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "СК "Эльф" (заказчик) обязательств по оплате работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпромтрансгаз Санкт-Петербург", выполненных ООО "Строительная компания Нева" по договору подряда от 01.08.2014 N 153/14.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены договор от 01.08.2014 N 153/14 на выполнение работ по капитальному ремонту, сводка локальных смет в количестве пяти и сами локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), претензия, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным актам от 31.05.2015 N 1, N 2 и N 3 и справкам подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 895 214,36 руб. Оплата работ заказчиком (ООО СК "Эльф") не произведена.

Временный управляющий и представитель кредитора ООО "ПСК "Пилар" против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 740, 743 и 746 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договора строительного подряда, и подтверждено по праву и по размеру допустимыми и достаточными доказательствами.

Признавая требования кредитора правомерными, а представленные доказательства - достаточными, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих, что стороны при заключении и исполнении указанного выше договора действовали исключительно с намерением причинения вреда должнику или его кредиторам, не представлено. Наличие признаков мнимости сделки возражавшими также не доказано и судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несовпадения порядковых номеров видов работ в одном из актов (акт N 2 от 31.05.2015) и в локальной смете (смета N 5-13-18/ЛС), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в силу своей несостоятельности: указанный акт закрыт на сумму 791 187,80 руб., а смета подразумевала полный объем работ в сумме 2 598 105,32 руб. Следовательно, работы были выполнены и сданы частично, что кредитором и не оспаривается исходя из общей цены договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова