Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21428/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-215599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-215599/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1717)

по иску ЗАО "ИРМАСТ" (ОГРН 1147746707712)

к ответчику ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746231064)

о взыскании 1 869 784,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Талдонова Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИРМАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтройИнжиниринг" о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1.701.284,02 руб. за период с 11.03.2015 г. по 06.10.2015 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.Сослался на оплату долга в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 957/1-ИРМАСТ, в соответствии с которым истец брал на себя обязательства до 25.12.2014 г. выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта искусственного сооружения, оговоренных в Приложении N 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2. договора), а ответчик в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ оплатить выполненные работы (пункт 9.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 91 608 827,57 рублей.

30.11.2014 г. между сторонами были подписаны пять актов выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 91 608 827,57 рублей с учетом НДС (пункт 8.1 договора).

За выполненные работы ответчику был выставлен счет N 15 от 30.11.2014 г. на сумму 91 608 827,57 рублей, который был оплачен ответчиком 30.12.2014 г. в размере 13 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком была оплачена сумма 20 000 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2015 г., 18.02.2015 г., 04.03.2015 г. и от 10.03.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. по делу N А40-44491/15 было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-44491/15. Взыскано с ООО "ПромСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "ИРМАСТ" 58 608 827, 57 руб. долга и 562 002 руб. неустойки. В остальной части решение отменено, в иске отказано. Взыскана с ООО "ПромСтройИнжиниринг" также госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 2719 от 06.10.2015 г. ответчик погасил задолженность за выполненные работы по договору N 957/1-ИРМАСТ, а платежным поручением N 2720 от 06.10.2015 г. - неустойку в размере 562 002 руб., взысканную судом.

В настоящем деле истец просит о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 701 284,02 руб. за период с 11.03.2015 г. по 06.10.2015 г.

Согласно п. 14.1 договора, стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты, при применении ст. 395 ГК РФ применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда по данному делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-215599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров