Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-1277/16 (ключевые темы: фермерское хозяйство - сельскохозяйственная техника - незаконное владение - договор поставки - рыночная стоимость) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-1277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А46-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2016, 08АП-2636/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гончаровское" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2016) арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-6705/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Комсомольский" (ИНН 5526004021, ОГРН 1025501831410) к обществу с ограниченной ответственностью "Гончаровское" (ИНН 5534021260, ОГРН 1105509000464), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ИНН 1635009350, ОГРН 1111675001130), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 5503229389, ОГРН 1115543024068),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гончаровское" - представитель Кабанов А.Н., доверенность от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович - лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" - представитель не явился, извещено;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" - представитель не явился, извещено;

от сельскохозяйственного продовольственного кооператива Колхоза "Комсомольский" - представитель Щербинина Е.Ю., по доверенности б/н от 27.04.2016, сроком действия один год,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Комсомольский" (далее - СПК "Колхоз Комсомольский", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гончаровское" (далее - ООО "Гончаровское", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 5 179 000 рублей:

- трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 (3 729 000 рублей);

- сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 (1 450 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское (фермерское) хозяйство "Орбита" (далее - КФХ "Орбита", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований: истец просит взыскать с ООО "Гончаровское" 5 179 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость имущества, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявлен иск.

Судом установлено, что 30.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КФХ "Орбита" вследствие банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-6705/2016 исковые требования СПК "Колхоз Комсомольский" удовлетворены. С ООО "Гончаровское" в пользу СПК "Колхоз Комсомольский" взыскано 5 179 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость товарно-материальных ценностей, а также 51 895 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1277/2016) ООО "Гончаровское" и (регистрационный номер 08АП-1277/2016) арбитражного управляющего Вайсберга А.П.

ООО "Гончаровское" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Несогласие с выводами суда мотивировано ответчиком следующим образом:

- право собственности истца на спорное имущество не возникло, так как расчет за спорное имущество по договору купли-продажи N 37 от 05.11.2003 так и не был произведен (согласно п. 6.1 договора продавец остается владельцем оборудования до получения всех денежных средств);

- не соответствуют действительности выводы суда о том, что подписание договора купли-продажи от 12.03.2015 между ООО "ТрансАгро" и ООО "Гончаровское" не сопровождалось реальной передачей спорного трактора, так как представленные истцом в обоснование владения документы (учетный лист тракториста-машиниста, протоколы осмотра места происшествия от 23.05.2015, от 24.05.2015) не отвечают критериям допустимости доказательств;

В поступивших позднее дополнениях (14.04.2016) на апелляционную жалобу ООО "Гончаровское" указало, что:

- факт владения истцом спорным трактором, в обоснование чего суд сослался на письмо конкурсного управляющего КФХ "Орбита" от 17.12.2012, опровергается сами содержанием письма, так как в нем идет речь о тракторе с другим заводским номером (RW9420P020441) и именно он был исключен из конкурсной массы КФХ "Орбита" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А46-3067/2013;

- суд сделал неверный вывод о том, что спорное имущество (трактор) конкурсным управляющим КФХ "Орбита" победителю торгов ООО "ТрансАгро" реально не передавалось. Устанавливая фактическое нахождение спорного трактора во владении истца, суд проигнорировал тот факт, что в данный период трактор был зарегистрирован в органах Гостехнадзора за иным лицом (КФХ "Орбита"), а не за СПК "Колхоз Комсомольский";

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, имеющие наибольшую доказательственную силу (договоры купли-продажи, первичная документация, платежные поручения), свидетельствующие об отчуждении сельскохозяйственной техники от ООО "Гончаровское" в ООО "Константа", предоставив больший приоритет объяснению от 17.07.2015 Кравченко Е.В., являвшегося директором ООО "Гончаровское", согласно материалам доследственной проверки;

- определение стоимости спорного имущества в сумме 5 179 000 руб. судом не обосновано и не подтверждено материалами дела, так как с момента утверждения итоговой величины рыночной стоимости имущества, включая спорный трактор, 27.02.2012 стоимость имущества, очевидно, изменилась в сторону уменьшения, а акт проверки нельзя расценивать в качестве документа об оценке сеялки.

Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- на стр. 8 решения - вывод о том, что спорное имущество КФХ "Орбита" в ООО "ТрансАгро" по акту приема-передачи не передавалось;

- на стр. 10 решения - вывод о том, что конкурсный управляющий КФХ "Орбита" при продаже спорного имущества не мог не знать о неправомерности своих действий при его продаже;

- на стр. 13 решения - вывод о том, что КФХ "Орбита" подписал несколько актов приема-передачи имущества с разными датами, что не отвечает критерию добросовестности.

В обоснование доводов жалобы указано:

- суд первой инстанции не анализировал процедуру конкурсного производства и процедуру проведения торгов КФХ "Орбита", по итогам которых спорное имущество приобретено победителем - ООО "ТрансАгро";

- право собственности истца на спорное имущество не возникло, так как расчет за спорное имущество по договору купли-продажи N 37 от 05.11.2003 так и не был произведен. Новация обязательства по оплате в заемное обязательство не состоялась в связи с нарушением истцом его условий;

- выводы суда о том, что в течение периода с 2004 по 2015 гг. СПК "Колхоз Комсомольский" непрерывно владел и пользовался спорным имуществом, не подтверждаются материалами дела (представители третьих лиц в целях оценки трактора беспрепятственно его осматривали, имели к нему доступ без каких-либо возражений или препятствий со стороны истца);

- выводы суда о том, что спорный трактор не передавался покупателю (ООО "ТрансАгро" зарегистрировано в респ. Татарстан), а сам акт был подписан в декабре, в отсутствие доказательств его транспортировки, не состоятельны. Покупатель не лишен права оставить переданное по акту имущество для целей хранения в месте его приобретения. Конкурсный управляющий КФХ "Орбита" объявил суду готовность дать пояснения по вопросу местонахождения трактора после подписания акта приема-передачи, однако суд счел это нецелесообразным;

- вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего о неправомерности своих действий при продаже имущества должника ввиду участия в деле N А46-10475/2010 о взыскании задолженности по соглашению о новации, ошибочен. В рамках этого дела обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество не исследовались, как и вопрос о правомерности/неправомерности его включения в конкурсную массу;

- на момент торгов и на момент заключения договора купли-продажи в отношении трактора отсутствовали какие-либо судебные споры.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и от 17.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.04.2016.

В отзыве на апелляционные жалобы СПК "Колхоз Комсомольский" просит оставить решение суда без изменения, жалобу ООО "Гончаровское" - без удовлетворения, по жалобе арбитражного управляющего Вайсберга А.П. - производство прекратить, по доводам, в нем изложенным.

ООО "ТрансАгро" и ООО "Константа", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытом 18.04.2016, представители ООО "Гончаровское" и Вайсберг А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель СПК "Колхоз Комсомольский" в обоснование доводов о возникновении у истца права собственности на спорный трактор представила для приобщения к материалам апелляционного производства копии документов о расчетах с КФХ "Орбита" за технику, приобретённую по договору N 37, копии писем СПК "Колхоз Комсомольский" в адрес главы КФХ "Орбита" исх. N 131 от 04.05.2009 (просьба передать ПТС), исх. N 2 от 13.01.2011 в адрес ОАО "Россельхозбанк" (просьба передать ПТС на трактора, приобретенные поставки N37 от 05.11.2003, в отношении являющейся предметом поставки спецтехники, переданной без ведома покупателя в залог банку); отзыва СПК "Колхоз Комсомольский" на исковое заявление по делу N А46-10475/2010.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От арбитражного управляющего Вайсберга А.П. до окончания перерыва через канцелярию апелляционного суда 25.04.2016 поступили дополнительные документы, подтверждающие право залога на спорное имущество (договор залога транспортных средств N 0509/083-4/3 от 20.01.2009 между КФХ "Орбита" и ОАО "Россельхозбанк" с приложением; определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-23868/2009 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о наложении запрета эксплуатации имущества, в том числе, трактора 9420 без навески и ВОМ N ПТС ТА 016634 инв.N144 номер шасси/рамы RW9420H020391 рег. Номер 55 ОМ 5525; копия искового заявления АКБ Сберегательный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество к КФХ "Орбита"; копия заявления ОАО "Россельхозбанк" от 19.02.20110 по делу N А46-23868/2009 об установлении требования кредитора в деле о банкротстве КФХ "Орбита").

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика и Вайсберг А.П. возражали против приобщения к материалам дела документов, поступивших ранее от представителя СПК "Колхоз Комсомольский". Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным их приобщить к материалам дела как имеющих отношение к выяснению вопроса о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, а также к обстоятельствам его фактического нахождения у истца.

К материалам апелляционного производства судом также приобщены документы, поступившие от арбитражного управляющего Вайсберга А.П., в целях проверки доводов жалобы ООО "Гончаровское" по существу и правильного установления фактических обстоятельств спора.

Разбирательство по апелляционным жалобам было отложено на основании статьи 158 АПК РФ до 07.06.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от СПК "Колхоз Комсомольский" поступил дополнительный отзыв, в котором подробно изложены обстоятельства отсутствия задолженности СПК "Колхоз Комсомольский" по договору поставки N 37, с приложением платежных документов, актов сверок и документов о встречном исполнении со стороны покупателя в неденежной форме. Дополнительный отзыв с приложенными документами об оплате, а также машинописные расшифровки объяснений опрошенных в рамках доследственной проверки лиц (имеются в материалах дела) и упомянутых в отзыве и дополнениях на апелляционные жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов жалобы ООО "Гончаровское".

От а/у Вайсберга А.П. 06.06.2016 через канцелярию суда поступили возражения на дополнительный отзыв СПК "Колхоз Комсомольский". В частности, отмечено, что отсутствие в порядках реализации имущества идентифицирующих признаков не может служить основанием для признания торгов недействительными или заключенных на их основании договоров. Согласно ответам ООО ГЮЦН "Эталон" и ПАО "Сбербанк России" спорное имущество при оценке неоднократно осматривалось и фотографировалось, что полностью опровергает доводы истца о неосведомленности СПК "Колхоз Комсомольский" о проводимой реализации спорного имущества. Также Вайсберг А.П. подверг критике представленные истцом доказательства в обоснование доводов об оплате по договору поставки N 37 (документы свидетельствует о наличии между СПК "Колхоз Комсомольский" и КФХ "Орбита" различных хозяйственных отношений).

К возражениям Вайсберга А.П. приложены: копия ответа ООО "ГЮЦН "Эталон", копия приложения N 1 к отчету N 2828/1 и копия ответа ПАО "Сбербанк России" с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2016 представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по существу спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-6705/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы ООО "Гончаровское", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Вайсберга А.П. подлежит прекращению, о чем будет изложено ниже по тексту настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 05.11.2003 между КФХ "Орбита" (Поставщик) и СПК "Колхоз Комсомольский" (Покупатель) заключен договор N 37 поставки сельскохозяйственного оборудования (далее - договор поставки), предметом которого является поставка оборудования (согласно перечню и спецификации приведенной в Приложении N 1 к настоящему договору), который приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях DDP (согласно Инкотермс), в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

Количество и номенклатура (ассортимент) оборудования, поставляемого по договору, согласовано и зафиксировано в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно Приложению N 1 к Договору передаче подлежит:

- трактор John Deer 9420 со сдвоенными колесами в количестве 3 штук;

- трактор John Deer 9420 со сдвоенными колесами + трехточечная навеска в количестве 1 штуки;

- сеялка John Deer 1820 (12,5 м) - в количестве 4 штук.

Согласно пункту 1.3 договора поставки Поставщик обязуется поставить оборудование до пункта назначения с. Побочино, Одесского района, Омской области, а Покупатель - принять в установленном порядке оборудование, поставляемое по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора.

Во исполнение условий указанного договора поставки Поставщиком осуществлена поставка Покупателю сельскохозяйственной техники.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 14 от 26.04.2004, подписанными СПК "Колхоз Комсомольский" и КФХ "Орбита" актами приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000006 от 26.04.2004 (о передаче трактора John Deer 9420 со сдвоенными колесами заводской N 20391) и N 00000013 от 26.04.2014 (о передаче посевного комплекса John Deer 1820, заводской N не указан).

14.05.2009 КФХ "Орбита" (Займодавец) и СПК "Колхоз Комсомольский" (Заемщик) заключили соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством (новация) (далее - соглашение о новации).

Согласно пункту 1.1 указанного договора во исполнение условий Договора N 37 от 05.11.2003 КФХ "Орбита" поставило сельскохозяйственную технику, а СПК "Колхоз Комсомольский" обязан оплатить сумму основного долга 8 490 703 рубля 04 копейки.

В пункте 2.1 соглашения о новации на дату подписания настоящего Соглашения, долг Заемщика перед КФХ "Орбита" составляет 10 839 878 рублей 74 копейки, что подтверждается актом сверки от 07.05.2009, где:

* 8 490 703 рубля 04 копейки - сумма основного долга;

* 1 171 425 рублей 70 копеек - начисленные пени за периоды просрочки платежей;

* 1 177 750 рублей 00 копеек - сумма долга за поставленные отходы кукурузные по товарной накладной N 48 от 30.06.2008.

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации стороны договорились прекратить обязательства СПК "Колхоз Комсомольский" перед КФХ "Орбита" по договору N 37 от 05.11.2003 поставки сельскохозяйственной техники, а также обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 10 839 878 рублей 74 копейки, заменив их обязательствами займа на сумму 10 839 878 рублей 74 копейки.

Поскольку СПК "Колхоз Комсомольский" обязательства по Соглашению не исполнил, КФХ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском и в рамках дела А46-10475/2010 с СПК "Колхоз Комсомольский" в пользу КФХ "Орбита" взыскано 5 011 408 рублей 27 копеек, в том числе 4 139 878 рублей 74 копейки основного долга и 871 529 рублей 53 копейки процентов за пользование заемными средствами, в доход федерального бюджета 48 057 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Указанные выше обстоятельства заключения и исполнения договора N 37 от 05.11.2003 и соглашения о новации от 14.05.2009 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу NА46-10475/2010.

Платежными поручениями N 531 от 21.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 371 от 11.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 351 от 31.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 331 от 25.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 302 от 06.10.2011 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, N 378 от 21.11.2011 на сумму 11 408 рублей 27 копеек СПК "Колхоз Комсомольский" перечислены КФХ "Орбита" денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу NА46-10475/2010.

Обстоятельства передачи иной техники в рамках Договора N 37 и исполнение СПК "Колхоз Комсомольский" решения суда по делу NА46-10475/2010 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NА46-3067/2013 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013), N А46-387/2011 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание объяснения СПК "Колхоз Комсомольский" в совокупности с документами о расчетах, что отношения по новации обязательства по оплате товара по договору N 37 в конкретной сумме в заемное обязательство касалось не общей стоимости всей техники по договору N 37, а только остатка задолженности по этому договору, тщательно выверенной сторонами при сверке расчетов. Расчет за технику (до новации остатка долга в заем) производился колхозом в денежной и натуральной форме. В опровержение относимости документов о таком расчете за технику по договору N 37 оппонентами колхоза не представлено доказательств. Не представлено, в частности, со стороны КФХ "Орбита" или его арбитражного управляющего сведений и доказательств об ином встречном предоставлении в счет полученного от колхоза, нежели техника по договору N 37, несмотря на справедливо отмечаемую некорректность назначения платежей и предоставлений со стороны колхоза.

В совокупности с расчетами по новации, предоставление в денежной и натуральной формах со стороны СПК "Колхоз Комсомольский" в пользу КФХ "Орбита" сопоставимо со стоимостью по договору N 37 трех тракторов ( бывших предметами споров, в том числе, настоящего) между этими лицами, право на которые в итоге признано за колхозом.

В рамках дела N А46-3067/2013 установлено, что в письме от 17.12.2012 конкурсный управляющий КФХ "Орбита" указал на необходимость передачи трактора John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020441 (также переданный в рамках Договора N 37) представителю конкурсного управляющего для инвентаризации и включения в конкурсную массу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по данному делу заявление СПК "Колхоз Комсомольский" удовлетворено, из конкурсной массы КФХ "Орбита" исключено имущество СПК "Колхоз "Комсомольский"- трактор 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р020441, государственный номер 55 ОМ 5526, ТА 016641 в комплекте с посевным комплексом.

В рамках дела N А46-387/2011 констатировано возникновение у СПК "Колхоз Комсомольский" права собственности на основании договора N 37 на трактор John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер Р 020397, государственный номер 55 ОМ 55 08, ТА 016635 в комплекте с посевным комплексом. Требование о возмещении стоимости этого трактора заявлено в деле о банкротстве КФХ "Орбита", но не удовлетворено. КФХ "Орбита" ликвидировано в результате завершения конкурсного производства.

В настоящем деле СПК "Колхоз Комсомольский" заявил о своем праве на трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 и сеялку марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333.

В качестве оснований ссылается на исполнение обязательств по договору N 37 и непрерывную реализацию с 2004 года правомочий собственника в отношении этого имущества.

СПК "Колхоз Комсомольский" в период с 26.04.2004 до 29.05.2015 владел спорным имуществом - трактором марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 и сеялкой марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333.

Факт владения спорным имуществом, по утверждению истца, подтверждается:

- письмом конкурсного управляющего КФХ "Орбита" от 17.12.2012 в адрес СПК "Колхоз Комсомольский". Данное письмо не оценивалось судом (и не влечет таких выводов) как прямое доказательство фактического владения трактором с заводским номером RW9420Р020391. Как трактор с заводским номером RW9420Р020441, так и спорный трактор приобретались в рамках одного договора;

- письмом ОАО "Россельхозбанк" - являющегося конкурсным кредитором КФХ "Орбита" в адрес конкурсного управляющего КФХ "Орбита" N 008-01-27/3111 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 88 т. 1). Согласно названному письму в ходе проверки залогового обеспечения представителями банка выявлен факт незаконного использования техники, обеспечивающей требования банка по кредитному договору, третьим лицом - СПК "Колхоз Комсомольский", а именно: трактора John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020441 и John Deer 9420, заводской номер RW9420Р020391;

- накладными от 03.06.2014, 21.08.2014, подтверждающие осуществление СПК "Колхоз Комсомольский" ремонта спорного трактора (л.д. 90 т.1);

- учетными ведомостями тракториста-машиниста за 2012-2014 гг. (л.д. 67-87 т. 2);

- передачей сеялки в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130909/0009 от 15.05.2013 (акт проверки залогового имущества - л.д. 93 т. 1);

* постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2015, согласно которому КФХ "Орбита" в ходе мероприятий по выявлению имущества установлено, что трактор ДЖОН ДИР 9420 заводской номер RW9420Р020391 используется СПК "Колхоз Комсомольский" (л.д. 94-96 т. 1);

* протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2015, согласно которому трактор ДЖОН ДИР 9420 заводской номер RW9420Р020391 находится в п. Лукьяновка (местонахождение СПК "Колхоз Комсомольский") (л.д. 97-99 т. 1);

- инвентаризационной карточкой на трактор John Deer 9420 заводской N 20391 (л.д. 58-59 т.2);

- лимитно-заборными картами на получение горючего, смазочных материалов и продуктов со склада (л.д. 65-66 т.2).

Апелляционный суд, проанализировав состав и содержание представленных Вайсбергом А.П. дополнительных доказательств (о праве залога на спорное имущество), считает их, в свою очередь, подтверждающими факт владения трактором с заводским номером RW9420Р020391: данный трактор был передан в залог ОАО "Россельзохбанк" по договору N 0509/083-4/3 от 20.01.2009 с КФХ "Орбита" (залогодателем), при этом в деле о банкротстве КФХ "Орбита" банк обращался в арбитражный суд с заявлением о запрете его эксплуатации, прямо указав его нахождение у СПК "Колхоз Комсомольский" (определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-23868/2009). Этот же трактор также передавался в залог Сбербанку.

Апелляционный суд полагает находящимися в фактическом единстве обстоятельства длительности расчетов колхоза за технику по договору N 37 и сохранения регистрации техники в органах Ростехнадзора за КФХ "Орбита", что сделало возможным оформление КФХ "Орбита их залога в обеспечение своих обязательств в пользу банков.

Передача истцу владения спорной техникой подтверждается совокупностью доказательств, отмеченных выше, в том числе, не опровергнутыми на предмет достоверности актами о приеме-передаче объектов основных средств N 00000013 и N 00000006 от 26.04.2004.

В свою очередь, ни одного доказательства фактического владения КФХ "Орбита" (реализации правомочий собственника, несения налогового бремени, расходов по содержанию, эксплуатации) спорным трактором и сеялкой после заключения договора N 37 и передачи их по соответствующим актам, не имеется.

Оплата данного имущества в совокупности с другими двумя тракторами подтверждается представленными доказательствами.

29.05.2015 трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 и сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем СПК "Колхоз Комсомольский" обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ Одесский с заявлением об угоне спорного имущества (материал проверки N КСП 594).

Полагая, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО "Гончаровское" (что подтверждается актом осмотра из материалов проверки, фактом постановки 26.05.2015 сельскохозяйственной техники на учет Государственной инспекцией гостехнадзора с указанием в качестве собственника ООО "Гончаровское"), СПК "Колхоз Комсомольский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПК "Колхоз "Комсомольский".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы о том, как и в случаях, рассмотренных в делах N А46-3067/2013 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013), N А46-387/2011 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011), право собственности на спорную в настоящем случае сельскохозяйственную технику возникло у СПК "Колхоз Комсомольский" после подписания актов приема передачи - 26.04.2004.

Трактор и сеялка в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача истцу владения спорной техникой подтверждается совокупностью доказательств, отмеченных выше, в том числе, не опровергнутыми на предмет достоверности актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000013 и N 00000006 от 26.04.2004.

Раздел 6 договора поставки N 37 "Передача оборудования" предусматривает, что продавец остается владельцем оборудования до получениях всех причитающихся платежей в соответствии с разделом 3 договора (л.д. 37 т. 1).

Ответчик - ООО "Гончаровское" - со ссылкой на это условие полагает, что право собственности СПК "Колхоз Комсомольский" на тракторы и сеялку не возникло, так как им не исполнены обязательства по оплате в полном объеме.

СПК "Колхоз Комсомольский" как сторона этого соглашения занимает позицию, согласно которой передача сельхозтехники состоялась, следовательно, истец является собственником и имеет заинтересованность в предъявлении настоящего иска.

ООО "Гончаровское" стороной договора поставки N 37 не является и предлагаемая им трактовка раздела 6 договора во внимание не принимается.

С учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание буквальное содержание условий раздела 6 договора поставки N 37: наименование раздела и определенно сформулированное условие о сохранении владения за продавцом до полной оплаты товара влекут вывод о том, что передача оборудования поставлена в зависимость от отсутствия задолженности покупателя. Отлагательных условий возникновения на стороне СПК "Колхоз Комсомольский" права собственности договор поставки не содержит.

Как отмечено выше, тракторы и сеялка были переданы покупателю.

Иной (помимо предусмотренного пунктом 1 статьи 223 ГК РФ) момент перехода права собственности к покупателю договором N 37 от 05.11.2003 не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 26.04.2004.

Факт оплаты подтвержден. Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы ООО "Гончаровское" о неисполнении истцом обязательств по оплате спорной техники по условиям договора поставки N 37, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Стоимость спорного имущества определена в рублевом эквиваленте в товарной накладной N 14 от 26.04.2004, согласно которой стоимость трактора John Deer 9420 со сдвоенными колесами составляет 8 744 950 рублей, стоимость сеялки John Deer 1820 - 4 406 811 рублей, общая стоимость имущества - 52 882 457 рублей (л.д. 42 т. 1).

Апелляционным судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств, что выверенный сторонами остаток долга по договору N 37 новирован в заемное обязательство, также колхозом исполненное.

В предшествующей новации части обязательство по оплате техники по договору N 37 исполнено иными способами. Истец в приложении к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции следующие документы:

копии п/п N 439 от 21.11.2003, N 273 от 01.06.2005, N 280 от 07.06.2005, N 479 от 17.05.2006, N 562 от 03.05.2007, N 563 от 03.05.2007, счета N 18 от 28.04.2007;

копии счет-фактур и товарных накладных, в соответствии с которыми СПК "Колхоз "Комсомольский" переданы товарно-материальные ценности в счет исполнения обязательств по договору N 37 от 05.11.2003: счет-фактура N 297 от 31.05.2006, ТН N 297 от 31.05.2006; СФ N 375 от 30.06.2006, ТН N 375 от 30.06.2006; СФ N 536 от 30.08.2006, ТН N 536 от 30.08.2006; СФ N 579 от 29.09.2006, ТН N 579 от 29.09.2006; СФ N 652 от 31.10.2006, ТН N 652 от 31.10.2006; СФ N 573 от 30.09.2006, ТН N 573 от 30.09.2006; СФ N 600 от 30.09.2006, ТН N 600 от 30.09.2006; СФ N 722 от 30.11.2006, ТН N 722 от 30.11.2006; СФ N 777 от 27.12.2006, ТН N 777 от 27.12.2006; СФ N 615 от 28.12.2006, ТН N 615 от 28.12.2006; СФ N 893 от 23.10.2007, ТН N 893 от 23.10.2007;

акты сверки и указанные в них платежные документы: акт сверки на 31.12.2004 с оплатой СПК "Колхоз "Комсомольский" 27 240 000 рублей; акт сверки расчетов N 1 от 31.12.2005 с указанием оплаты за технику через ООО "СибАгро" с копиями п\п N 89 от 02.03.2005, N 26 от 24.01.2005, N 47 от 02.02.2005; акт сверки на 31.12.2006 с сальдо 507 865, 62 руб. в пользу КФХ "Орбита" с копией счета N 6 от 28.04.2006, акта приема-передачи векселей от 22.11.2005, счета N 21 от 14.09.2006; акт сверки на 23.11.2007 с копией счета N 81 от 19.10.2007; акт сверки на 16.05.2009.

Отмечаемые арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. дефекты в представленных доказательствах (исправления назначения платежей в некоторых платежных поручениях, отношение документов к хозяйственным операциям без ссылок на расчет по договору поставки N 37) судом отклоняются. Документы, приложенные истцом к дополнительному отзыву, заблаговременно раскрыты сторонам спора. Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. как лицо, проявившее в своей апелляционной жалобе заинтересованность в опровержении позиции истца по настоящему делу, имел возможность доказать иное встречное предоставление со стороны КФХ "Орбита" нежели техника по договору N37.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает установленным тот факт, что СПК "Колхоз Комсомольский" оплатило стоимость приобретенной по договору поставки N 37 сельхозтехники, являвшейся предметом трех споров( включая настоящий). Обратное ответчиком не доказано.

Сделанный в настоящем постановлении вывод о значении соглашения о новации как регулирующего только остаток долга, подтверждается тем, что со стороны КФХ "Орбита" никогда не заявлялся отказ от исполнения договора N 37 ни полностью, ни в конкретной части, по мотиву неоплаты техники, не решался вопрос об обратной передаче по актам неоплаченного покупателем имущества.

Сторонам, безусловно, известно, что регистрация техники в органах Ростехнадзора не относится к правоподтверждающим фактам.

Сохранение такой регистрации за КФХ "Орбита", таким образом, не исключает юридическое значение оснований приобретения права собственности СПК "Колхоз Комсомольский" (договор N 37, акты приема-передачи, товарная накладная документы об оплате, доказательства реализации правомочий собственника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный трактор был реализован конкурсным управляющим КФХ "Орбита" с торгов посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "ТрансАгро".

Между КФХ "Орбита" и ООО "ТрансАгро" подписан договор купли-продажи от 02.12.2013, имущество по которому (в том числе спорные трактор и сеялка) якобы передано по акту приема-передачи от 18.12.2013.

В указанный период времени, как верно установил суд первой инстанции, спорный трактор находился в фактическом владении СПК "Колхоз "Комсомольский" и не мог быть передан ООО "ТрансАгро", зарегистрированному и ведущему деятельность на территории республики Татарстан, в силу, в том числе, климатических условий - декабрь при отсутствии доказательств его транспортировки в республику Татарстан либо хранения на территории Омской области. При этом в акте приема-передачи от 18.12.2013 не указано место передачи имущества, в том числе спорного трактора.

Отсутствие владения КФХ "Орбита", а равно отсутствие передачи владения обществу "ТрансАгро" подтверждается тем, что якобы передав трактор и сеялку обществу "ТрансАгро" (победитель торгов по продаже имущества должника - КФХ "Орбита" в декабре 2013 года) КФХ "Орбита", тем не менее, только 25.05.2015 года осуществляет оформление на свое имя нового свидетельства ( лист 112 т.2), хотя, если следовать его утверждениям о фактах, уже в декабре 2013 года утратило всякое отношение к спорному имуществу.

Непередача владения обществу "ТрансАгро" влечет вывод о непередаче владения обществу "Гончаровское" по сделке.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что покупатель оставил переданное по указанному акту имущество для целей его последующего хранения в месте приобретения. Каких-либо пояснений на этот счет конкурсный управляющий КФХ "Орбита" Вайсберг А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции (до ликвидации в установленном порядке третьего лица, состоявшейся ранее принятия решения по настоящему делу) не представил.

Суд же, вопреки позиции жалобы Вайсберга А.П., не обязан дополнительно исследовать обстоятельства исполнения договора, достаточность которых подтверждена письменными доказательствами, в отсутствие процессуальной активности заинтересованных в этом лиц.

Учитывая изложенное, не доказано, что спорное имущество конкурсным управляющим победителю торгов реально передавалось.

В период с 18.12.2013 (дата якобы передачи спорного трактора ООО "ТрансАгро") до 12.03.2015 (дата подписания договора купли-продажи между ООО "ТрансАгро" и ООО "Гончаровское") спорный трактор ООО "ТрансАгро" не эксплуатировался, на учет в органах Гостехнадзора поставлен не был, общество не несло бремя его содержания.

Напротив, спорный трактор использовался в деятельности СПК "Колхоз "Комсомольский", что подтверждается, в частности, представленными в дело учетными листками тракториста-машиниста, как отмечено ранее. ООО "Гончаровское" в своей жалобе сочло ссылку на учетные листки необоснованной (а равно на протоколы осмотра места происшествия от 23.05.2015 и 24.05.2015), отметив их недопустимость. Между тем, ответчиком не раскрыто, в чем именно выражается недопустимость этих доказательств. Не указаны дефекты (по форме, по содержанию), препятствующие их оценке в рамках настоящего дела.

08.12.2014 между ООО "ТрансАгро" (Продавец) и ООО "Гончаровское" (Покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять на условиях договора сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену (700 000 рублей 00 копеек).

Согласно спецификации от 08.12.2014 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 08.12.2014) стороны согласовали наименование и количество товара:

Сеялка 1820 12,4 м. 3-х секционная N АО1820*705333 с одноконтурной пневмосистемов (по марке), Дисковый глубокорыхлитель John Deere 512.

Сторонами подписан акт от 12.12.2014 приема-передачи к договору купли-продажи от 08.12.2014, по которому ООО "ТрансАгро" передало ООО "Гончаровское" поименованную сеялку.

12.03.2015 между ООО "ТрансАгро" (Продавец) и ООО "Гончаровское" (Покупатель) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 12/03-15, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять на условиях договора сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену (4 100 000 рублей 00 копеек).

Согласно спецификации от 12.03.2015 (приложение N 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 12/03-15 от 12.03.2015) стороны согласовали наименование и количество товара: Сх. трактор John Deere 9420, заводской номер RW9420Р020391.

Сторонами подписан акт от 03.04.2015 приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 12/03-15 от 12.03.2015, по которому ООО "ТрансАгро" передало ООО "Гончаровское" поименованный трактор.

Впоследствии сторонами подписан еще один акт приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 12/03-15 от 12.03.2015, по которому ООО "ТрансАгро" передало ООО "Гончаровское" поименованный трактор, но датированный 25.05.2015. Данный акт был представлен ООО "Гончаровское" в Гостехнадзор Омской области.

Между тем, спорный трактор не мог быть передан ни по акту от 25.05.2015, ни тем более по акту от 03.04.2015 от ООО "ТрансАгро" ООО "Гончаровское", поскольку использовался в посевной СПК "Колхоз "Комсомольский" и находился в поле, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста, протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2015, 24.05.2015, согласно которым находился на поле N 1 в с. Лукьяновка (место нахождения СПК "Колхоз "Комсомольский").

Фактическое нахождение трактора в СПК "Колхоз "Комсомольский" подтверждается также объяснениями от 31.05.2015, отобранными в рамках доследственной проверки у Борисенко И.Ф. (представитель ООО "Гончаровское" по доверенности N 28/05-2015 от 27.03.2015, кроме того, представитель конкурсного управляющего КФХ "Орбита" Вайсберга А.П.), согласно которым трактор находился в пользовании СПК вплоть до 30.05.2015 (л.д. 50-52 т.3).

В этой связи правомерны и обоснованы выводы суда о том, что подписание договора купли-продажи от 12.03.2015 между ООО "ТрансАгро" и ООО "Гончаровское" не сопровождалось реальной передачей спорного трактора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вплоть до 25.05.2015 спорный трактор числился на учете за КФХ "Орбита" (л.д. 112 т.2).

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области на запрос суда от 15.07.2015 N 40 (л.д. 100 т. 2) трактор был снят с учета 25.05.2015 на основании заявления ООО "Гончаровское" (л.д. 106 т.2) и приказа о снятии с учета конкурсного управляющего КФХ "Орбита".

Постановка на регистрационный учет трактора за ООО "ТрансАгро" в период времени после подписания договора купли-продажи от 12.03.2015 не производилась.

Как установлено судом, 29.05.2015 трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525 и сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333 выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем СПК "Колхоз Комсомольский" обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ Одесский с заявлением об угоне спорного имущества (материал проверки N КСП 594).

Согласно рапорту, оформленному по заявлению истца, зарегистрировано сообщение о том, что в ночь с 29.0515 на 30.05.15 неустановленные лица забрали стоящий на поле СПК "Колхоз Комсомольский" трактор (л.д. 16 т.3).

При проведении проверки по обращению СПК "Колхоз Комсомольский" правоохранительными органами установлены обстоятельства перемещения имущества (трактора и сеялки) на территорию ООО "Гончаровское".

Так, согласно расписке ответственного хранителя, Борисенко И.Ф. как представитель ООО "Гончаровское" обязался хранить спорный трактор и сеялку до окончания рассмотрения заявления СПК "Колхоз Комсомольский" в ОМВД России по Одесскому району Омской области на территории объектов и земельных участков ООО "Гончаровское" (л.д. 37 т.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2015 (л.д. 30-36 т.3) осмотрена территория базы хранения техники ООО "Гончаровское", на которой обнаружены трактор John Deere с заводским номером RW9420Р020391.

Переход спорного имущества во владение ООО "Гончаровское" подтверждается также объяснениями директора ООО "Гончаровское" Кравченко В.Е. от 17.07.2015 (л.д. 156-157 т. 3), показаниями Кравченко В.Е., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 17-23.12.2015 (л.д. 14 т. 5).

Между тем, данное владение приобретено обществом "Гончаровское" не по сделке, а без правовых оснований, в результате неправомерных действий, помимо воли собственника.

Согласно показаниям Кравченко В.Е., данным суду первой инстанции, акт приема-передачи имущества между ООО "Гончаровское" и ООО "ТрансАгро" был подписан ориентировочно ранее, чем за месяц до того, как техника была перемещена с территории СПК "Колхоз Комсомольский". Свидетель пояснил, что техника была вывезена в конце мая.

С учетом изложенного суд пришел обоснованному к выводу о том, что спорное имущество находилось во владении истца вплоть до 30.05.2015, несмотря на то, что между КФХ "Орбита", ООО "ТрансАгро" и ООО "Гончаровское" подписывались в разное время акты приема-передачи спорного имущества.

Предметом исследования настоящего спора является, в числе прочего, факт утраты истцом владения спорным имуществом против своей воли. СПК "Колхоз Комсомольский" процессуальными средствами доказывания обосновал данное обстоятельство. Акты приема-передачи, формально подписанные между ООО "Гончаровское" и ООО "ТрансАгро", датированные в разное время, как правильно установлено судом, находятся в фактическом противоречии с моментом, когда спорная сельхозтехника была перебазирована с территории СПК "Колхоз Комсомольский". Истец сохранял владение техникой вплоть до 30.05.2015. Поступление имущества во владение ООО "Гончаровское" при установленных обстоятельствах не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отмечает неприемлемость изложенного в решении вывода относительно оценки поведения конкурсного управляющего КФХ "Орбита".

После ликвидации КФХ "Орбита" в сентябре 2015 года, полномочия Вайсберга А.П. как конкурсного управляющего этого лица прекращены, однако, Вайсберг А.П. как самостоятельный субъекта права для целей правовой оценки его действий в обжалуемом решении от 22.01.16 не привлечен к участию в деле.

По указанной процессуальной причине, а также по причине того, что при проведении торгов по продаже имущества КФХ "Орбита" в декабре 2015 года конкурсный управляющий Вайсберг А.П. имел в распоряжении документы, предположительно свидетельствующие о принадлежности именно должнику ( КФХ "Орбита") спорного в настоящем деле имущества (договоры залога должника с банками с указанием идентифицирующих признаков спорного имущества), выводы суда в обжалуемом решении о недобросовестности действий Вайсберга А.П. при реализации спорного имущества являются неправомерными.

При такой оценке апелляционным судом выводов, сделанных в обжалуемом решении в отношении конкурсного управляющего Вайсберга А.П., следует констатировать, что обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

В силу неучастия в деле, выводы, изложенные в решении не имеют для Вайсберга А.П. преюдициального значения.

В свою очередь, в отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества в публикациях о торгах декабре в 2013 г. (в условиях множественности у КФХ "Орбита" собственного однородного имущества) не может быть поставлено в вину СПК "Колхоз Комсомольский" неоспаривание торгов и договора купли-продажи между КФХ "Орбита" и ООО "ТрансАгро".

Возражая против иска, ООО "Гончаровское" представило в материалы дела договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники N N 01/06-15, 01/06-15/2 от 01.06.2015, подписанные между ООО "Гончаровское" (Продавец) и ООО "Константа" (Покупатель); спецификации к данным договорам от 01.06.2015; акты приема-передачи к договорам от 05.06.2015; платежные поручения N 85 от 01.07.2015 на сумму 800 000 рублей 00 копеек и N 86 от 02.07.2015 на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек, исключающие, по мнению ответчика, удовлетворение иска к ООО "Гончаровское".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и данное изменение предмета иска принято судом.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО "Гончаровское" 5 179 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость спорного имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Указанная правовая позиция относительно изменения предмета исковых требований по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 9544/09.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу N А46-23868/2009 о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Орбита" утверждена итоговая величина рыночной стоимости имущества, в том числе спорного трактора в размере 3 729 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту проверки залогового имущества от 30.04.2014 рыночная стоимость спорной сеялки установлена в размере 1 450 000 рублей 00 копеек.

Доказательства изменения рыночной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат. Достоверность рыночной стоимости ответчиком не опровергнута. Доводы ООО "Гончаровское" об изменении рыночной стоимости в сторону ее уменьшения по причинам износа документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем отклонены.

Условия сделки между ООО "Гончаровское" и ООО "Константа" в качестве доказательства рыночной стоимости суд не принимает в связи с незаконностью распоряжения ООО "Гончаровское" чужим имуществом.

Как установил суд, в рамках исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета ООО "Гончаровское" распоряжаться или пользоваться) на движимое имущество: трактор марки John Deer 9420, 2004 года выпуска, заводской номер W9420Р020391, государственный регистрационный знак: тип 3, код 55, серия ОМ, N 5525; сеялка марки John Deer 1820 12,5 м, заводской номер А01820Х705333; передаче названного движимого имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" начальником Таврического районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области составлен Акт совершения исполнительных действий от 19.06.2015, согласно которому спорные трактор и сеялка на территории по адресу Таврическое Мирошниченко, 8 отсутствуют.

Указанный адрес является адресом базы хранения техники ООО "Гончаровское", на которой по состоянию на 31.05.2015 находилось спорное имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из указанного, в отсутствие возражений ответчика об обратном, следует невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества со стороны ООО "Гончаровское".

С другой стороны, представленные ответчиком документы (договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники N N 01/06-15, 01/06-15/2 от 01.06.2015, подписанные между ООО "Гончаровское" (Продавец) и ООО "Константа" (Покупатель); спецификации к данным договорам от 01.06.2015; акты приема-передачи к договорам от 05.06.2015; платежные поручения N 85 от 01.07.2015 на сумму 800 000 рублей 00 копеек и N 86 от 02.07.2015 на сумму 4 200 000 рублей 00 копеек) не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт выбытия спорного имущества из незаконного владения ООО "Гончаровское" в связи с передачей этого имущества ООО "Константа". Последнее, будучи привлечено к участию в деле, свою заинтересованность в отношении предмета спора не обозначило, процессуальных действий не совершало, что препятствует объективной и всесторонней оценке обстоятельств исполнения договоров между ООО "Гончаровское" и ООО "Константа".

В силу пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам пункта 1 статьи 71 АПК РФ суд установил противоречия между данными доказательствами и иными материалами дела.

Так, представленные ответчиком документы прямо противоречат объяснениям директора ООО "Гончаровское" Кравченко Е.В. от 17.07.2015 (материалы проверки N 562/242 по заявлению Терещенко Н.П. КУСПN 562 от 23.05.2015), согласно которым спорные трактор и сеялка по состоянию на 17.07.2015 находились на базе хранения ООО "Гончаровское" в р.п. Таврическое.

Из указанного следует, что 05.06.2015 спорное имущество ООО "Константа" фактически передано не было. Данный вывод также подтверждает совокупность иных обстоятельств, а именно:

* отсутствие постановки на учет спорного имущества в органах Гостехнадзора действующим якобы собственником - ООО "Константа" как в Омской области (ответ от 01.12.2015), так и по месту нахождения юридического лица - в Краснодарском крае (ответ от 30.10.2015 N 10.02-21/4098);

* отсутствие возражений на иск со стороны ООО "Гончаровское" вплоть до 20.10.2015, при том, что исковое заявление СПК "Колхоз "Комсомольский" поступило в Арбитражный суд Омской области 10.06.2015, то есть уже после якобы состоявшейся передачи спорного имущества ООО "Константа". Ответчик, извещенный о возбуждении производства по делу 19.06.2015, якобы передавший спорное имущество во владение третьего лица, в течение четырех месяцев не заявлял возражений ни по существу иска, ни относительно того, что является ли он надлежащим ответчиком по делу. Отзыв на иск представлен и явка представителя в судебное заседание обеспечена ответчиком только после уточнения требований истцом;

- отсутствие возражений со стороны ООО "Гончаровское" на определение арбитражного суда от 16.06.2015 о принятии обеспечительных мер (ответчиком не были поданы ни заявление об отмене обеспечительных мер, ни апелляционная жалоба на определение).

Также судом первой инстанции принято во внимание не отвечающее критерию добросовестности поведение ответчика, выразившееся в подписании с КФХ "Орбита" актов приема-передачи одного и того же спорного имущества разными датами без фактической приемки такого имущества.

Все указанное в совокупности позволило суду критически отнестись к представленным ответчиком документам, в том числе актам от 05.06.2015 приема-передачи к договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники N N 01/06-15, 01/06-15/2 от 01.06.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Гончаровское" по своим доводам не опровергает правильные, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции.

Готовность вернуть имущество в натуре обществом "Гончаровское" не объявлена, соответствующая возможность не обоснована, поэтому требование о взыскании с ООО "Гончаровское" 5 179 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость спорного имущества, удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения жалобу ООО "Гончаровское".

Апелляционная жалоба Вайсберга А.П. не подлежит рассмотрению по существу, производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вайсберг А.П. участвующим в деле лицом не является. Его участие в качестве конкурсного управляющего впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ третьего лица (КФХ "Орбита") не наделяет его правом обжалования решения, принятого по существу спора. Установленные выше фактические обстоятельства и основанные на них выводы суда не затрагивают прав и обязанности Вайсберга А.П. Выводы суда первой инстанции о неправомерном поведении Вайсберга А.П. в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего КФХ "Орбита" в настоящем постановлении признаны неправомерными.

Суд прекращает производство по апелляционной жалобе Вайсберга А.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Вайсбергу А.П. из федерального бюджета возвращаются 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 14.03.16.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Гончаровское", оставленной судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 265, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2636/2016) арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича.

Возвратить Вайсбергу Александру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 14.03.16.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-6705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гончаровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова