Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1608/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-7/2016 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кущевой Ольги Сергеевны, с. Солдато-Александровское Ставропольского края, ОГРН 314265102700208, ИНН 261907323954,

к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Георгиевске и Георгиевском районе,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 N 1022 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кущевой Ольги Сергеевны - лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кущевой Ольги Сергеевны - Сенин Е.Е. по доверенности от 20.12.2015.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кущева Ольга Сергеевна, с. Солдато-Александровское Ставропольского края (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Георгиевске и Георгиевском районе, к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 N 1022 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2016, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Кущевой Ольги Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 11.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут прокуратурой Советского района проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства в продуктовом магазине, расположенном по адресу: с. Солдато-Александровское, ул. Шоссейная, дом 36 "Б".

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (вместе с "ТР ТС 021/2011") (далее - Технический регламент), а именно: в магазине реализуется пищевая продукция с истекшими сроками годности: - кефир "Новая деревня", 1 литр, дата изготовления 27.10.2015, срок годности до 10.11.2015 в количестве 2 штук.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015 года, которое в соответствие с правилами подведомственности направлено в управление.

Определением от 26.11.2015 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.12.2015 на 14 часов 00 минут.

08 декабря 2015 года управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление N 1022 по делу об административном правонарушении, согласно которому привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент).

Пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 10 статьи 17 Технического регламента работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Продажа продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться, в связи с чем правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем реализовывалась продукция с истекшим сроком годности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента, а, следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, о том, что проверка проведена прокурором в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Право возбуждать дело об административном правонарушении предоставлено прокурору частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела содержится копия задания прокуратуры Ставропольского края от 19.10.2015 N 7/1-21-2015, из которой видно, что прокурорам надлежит провести проверку исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, исполнение законодательства, регулирующего качество и безопасность пищевых продуктов.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности и прокурором и управлением соблюдена.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-7/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 по делу N А63-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов