Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-8853/15

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-3805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3805/2015, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214), г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", г.Нижний Новгород, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу А43-3805/2015.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3805/2015 ходатайство ООО "Домсервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения отклонено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

ООО "Домсервис" считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что перечислило заблаговременно первый транш - 900 000 руб., подготовило доказательства невозможности исполнения судебного акта, однако опоздало на заседание суда. По данной причине просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, принять во внимание дополнительные документы.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Домсервис" о взыскании 359 792 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Домсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2015 по делу А43-3805/2015.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение; не указал источники накопления денежных средств, способных обеспечить исполнение судебного акта после рассрочки.

Суд установил, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению ООО "Домсервис" своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства затруднительности его финансового положения, что не позволяет установить реальное финансовое положение ответчика и, следовательно, сделать вывод о том, что в настоящее время существует реальная необходимость предоставления ему отсрочки исполнения решения, а также того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику исполнить решение суда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. При этом суд отмечает, что проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия судом, когда документы, представляемые заявителем в обоснование своего ходатайства, у суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-3805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова