Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23117/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-173556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарифова Рухина Талыб Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173556/2015, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1467)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к Индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб Оглы (ОГРНИП 314774603401180) 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНиС+", Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.

от Правительства - Пятлин Н.Н. по доверенности от 02.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб Оглы (далее - ИП Шарифов Р.Т.) об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А путем демонтажа торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения, в случае неисполнения решения в указанный срок истцы просят предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173556/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный торговый павильон является объектом недвижимости, однако указанному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.09.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНиС+" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509077, предметом которого являлся земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А, предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона и летнего кафе.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет пять лет. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2006 года (номер регистрации 77-77-04/002/2006-522).

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ООО "ДЕНиС+" уведомление от 09.07.2013 г. N ДГИ-И-16777/13, которым известил Арендатора о том, что договор аренды от 11.09.2003 NМ-02-509077 прекращает свое действие по истечении 3-х месячного срока с момента отправления данного уведомления, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ООО "ДЕНиС+" освободить земельный участок.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 11.09.2003 г. N М-02-509077 является прекращенным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94681/2013 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Шарифову Р.Т. о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок снести данную постройку с предоставлением истцу права осуществить ее снос за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу; о признании права собственности Шарифова Р.Т. на нежилое помещение площадью 59,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А (запись регистрации от 02.12.2011 N 77-77-02/006/2011-793), отсутствующим, было установлено, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ИП Шарифова Р.Т. на строение по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А, запись регистрации N 77-77-02/006/2011-793.

Право собственности на указанный объект перешло к ответчику от ООО "ДЕНиС+" на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 г., согласно которому последний продал, а первый приобрел в собственность объект общей площадью 59,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А.

Суды установили, что спорный объект размещен на земельном участке площадью 98, 0 кв. м по адресу г. Москва, ул. Палехская/ул. Федоскинская (пересечение Палехской и Федоскинской ул). Созданный ООО "ДЕНиС+" павильон из быстровозводимых конструкций на пересечении улиц Палехской и Федоскинской принят в эксплуатацию по акту от 08.07.1998, утвержденному распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 07.10.1998 N 295 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из БВК ООО "ДЕНиС+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, по делу N А30-94681/2013 в иске Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Шарифову Р.Т. отказано. Суд установил, что спорный объект - торговый павильон не является недвижимым имуществом, в связи с чем не может по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являться самовольной постройкой, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 г. по делу N А40-94681/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-94681/2013 отменено в части отказа в признании права отсутствующим. Суд кассационной инстанции признал отсутствующим право собственности ИП Шарифова Р.Т. на объект площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Палехская, д. 15А, запись регистрации 77-77-02/006/2011-793. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ИП Шарифов Р.Т. занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что на земельном участке располагается некапитальный объект, принадлежащий ИП Шарифову Р.Т., а также учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорный земельный участок, пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, не состоятельна, поскольку упомянутыми выше судебными актами по делу N А40-94681/2013 установлено, что объект площадью 59,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А, принадлежащий ИП Шарифову Р.Т. не является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шарифова Р.Т. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-173556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков