Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22208/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-94681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-94681/13, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску 1. Префектуры СВАО г.Москвы, 2. Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Шарифов Рухин Талыб Оглы (ОГРНИП 313774607200481) третьи лица - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Управа Ярославского района города Москвы, 3) ООО "ДЕНиС+", 4) Мосгосстройнадзор, о признании строения самовольной постройкой, о сносе, о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1. Струков Д.В. по дов. от 10.12.2014, 2. Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: ИП Шарифов Рухин Талыб Оглы по паспорту, Бабилаев А.А. по дов. от 01.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Префектура СВАО г. Москвы, и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Шарифов Рухин Талыб оглы о признании строение по адресу ул. Палехская, дом 15А самовольной; об обязании ИП Шарифова Рухина Талыб оглы в месячный срок снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу ул. Палехская, дом 15А.; о признании права собственности ИП Шарифова Рухина Талыб оглы на нежилое помещение, площадью 59,4 кв.м. по адресу: ул. Палехская, дом 15А. отсутствующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 167, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Департамент к полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. с учетом принятого судом уточнения предмета спора, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А, признан самовольной постройкой и на индивидуального предпринимателя Шарифова Р.Т. оглы возложена обязанность снести эту самовольную постройку с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права самостоятельного сноса спорного объекта в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-94681/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание, что результаты обследования объекта в сентябре 2008 г. не могут подтверждать, что именно этот же объект продолжает существовать и на момент предъявления иска почти чрез пять лет после этого в июле 2013 г., установить современное состояние спорного объекта, а также разрешить вопрос о причинах расхождении сведений о созданном ООО "ДЕНиС+" в 1998 г. объекте (отсутствие инженерных коммуникаций) и об обследованном в 2008 г. объекте (наличие отопления, водоснабжения и канализации) и связанные с этим вопросы о перестройке (реконструкции) первоначального объекта (если это имело место) и времени, когда истец узнал или должен был узнать о перестройке первоначального объекта, также разрешить, в том числе, и вопрос по поводу первоначально предъявленного истцом требования о признании права собственности Шарифова Р.Т. оглы на нежилое помещение площадью 59,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А (запись регистрации от 02.12.2011 г. N 77-77-02/006/2011-793) отсутствующим, имея в виду, что при утрате интереса к этому требованию истец вправе от него отказаться по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не путем умолчания об этом требовании в заявлении об уточнении первоначальных требований.

При новом рассмотрении протокольным определением от 18.09.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 04.03.1998 г. N 284 "О предоставлении права пользования ООО "ДЕНиС+" земельным участком по ул. Палехской на условиях краткосрочной аренды для использования территории под размещение торгового павильона" и на основании договора аренды от 16 марта 1998 г N М-02-503388, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО "ДЕНиС+", спорный объект размещен на земельном участке площадью 98, 0 кв. м по адресу г. Москва, ул. Палехская/ул. Федоскинская (пересечение Палехской и Федоскинской ул).

Созданный ООО "ДЕНиС+" павильон из быстровозводимых конструкций на пересечении улиц Палехской и Федоскинской был принят в эксплуатацию по акту от 08.07.1998 г., утвержденному распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 07.10.1998 г. N 295 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из БВК ООО "ДЕНиС+". Как следует из Акта о приемке предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 08.07.1998 г. строительство осуществлено на основании распоряжения Префекта СВАОг. Москвы от 12.11.1997 г. N 15.

Согласно справки ГУП МосгорБТИ от 07.07.2008 г. N 83-1845 ( том 1) адрес объекту - ул. Палехская вл. 15А был присвоен распоряжением префекта N 128 от 23.01.2003 г.

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе Москве (утверждено распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - утверждения адреса спорного павильона) сооружениям присваивался адрес владения (земельного участка в случае отсутствия основного здания), на котором оно располагалось с добавлением указателя "соор." и номера сооружения.

В дальнейшем в Положение был включен п. 3.2.15 (введен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 года N 694-ПП) согласно которому некапитальным и стационарным зданиям и сооружениям присваивался адрес на срок действия договора аренды земельного участка. В настоящее время в п. 3.2.15 (в редакции распоряжения Мэра Москвы от 13 июня 2012 года N 429-РМ) установлено, что некапитальным объектам присваивается адрес на срок действия договора аренды земельного участка или до принятия решения о демонтаже (сносе) некапитального объекта.

Между Московским земельным комитетом и ООО "ДЕНиС+" заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2003 г. N М-02-509077 на предоставление в аренду земельного участка для эксплуатации торгового павильона и летнего кафе по адресу: г. Москва, улица Палехская, д. 15А сроком на 5 лет, без права работы летнего кафе в зимнее время и без права капитального строительства и возведения каких-либо строений и сооружений.

Государственная регистрация права собственности ООО "ДЕНиС+" на нежилое здание общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А была произведена 08.10.2008 г. (запись регистрации N 77-77-12/015/2008- 849).

ООО "ДЕНиС+" по договору купли-продажи от 27.10.2008 г. продало принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание Шарифову Р.Т. оглы. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А к Шарифову Р.Т. оглы была произведена 02.12.2011 г. (запись регистрации N 77-77-02/006/2011-793) (т. л.д. 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 26 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 29.10.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено ООО "ПГС", при этом на разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы:

Является ли объект расположенный по адресу: город Москва, ул. Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м капитальным или некапитальным ?

Тождественны ли объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м, существующий в настоящее время и созданный в 1998 г., если нет, то указать при возможности период времени изменения данного объекта?

Создает ли объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м, угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при возведении объекта расположенного по адресу: г.Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 43/11-14 от 02.12.2014 г., объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м, является объектом капитального строительства (ответ на первый вопрос). Объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м., существующий в настоящее время и созданный в 1998 г. - тождественны (ответ на вопрос N 2). Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Палехская, дом 15А, площадью 59,4 кв.м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (ответ на вопрос N 3).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Строительство спорного объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых, утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

В соответствии с представленным актом приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 08.07.1998 г., Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО от 07.10.98 г. N 295-ЮП, Распоряжением Префекта СВАО от 04.03.1998 г. N 284, исследуемое строение возводилось и принималось в эксплуатацию как некапитальное строение под размещение торгового павильона, т.е. уполномоченным органом указанный объект отнесен к категории некапитальных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Из Акта приемки от 08.07.1998 г. следует, что данный акт составлен не в соответствии с правилами, изложенными в СНиП 3.01.04-87. Само по себе наличие фундамента представляющего железобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняющего поддерживающую функцию не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание объекта по адресу: Москва, Палехская, д. 15А, как недвижимого имущества, при этом эксперты подтвердили тождественность объекта принятого в эксплуатацию 08.07.1998 г. и на момент проведения экспертных исследований 02.12.2014 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод экспертов о том, что объект, расположенный по адресу: Москва, ул.Палехская ул., д. 15А, является сооружением со стенами в виде металлических рам с витражным остеклением и облицовкой алюминиевыми композитными панелями с утеплителем, крыша бесчердачная, опирается на наружные стены металлическими фермами, покрытыми металлическими листами, полы выполнены из керамической плитки по бетонному основанию, внутренние перегородки каркасного типа с утеплителем по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится к VII-й группе зданий капитального строительства, т.е. является капитальным, при отсутствии иных признаков, не дает оснований суду сделать вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, даже при наличии центрального водоснабжения и канализации в нем.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, постройка по адресу: г. Москва, ул. Палехская, дом 15А, не может, по смыслу ст. 222 ГК РФ, являться самовольной постройкой, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и обоснованно отказано в сносе объекта, как самовольной постройки.

По заявленному истцом требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности прежнего собственника ООО "ДЕНиС" на спорное здание зарегистрировано 08.10.2008 г. (свидетельством о регистрации права собственности N 77-77-2/015/2008-849 ль 08.10.2008 г.). В материалы дела представлена справка Управы Ярославского района г.Москвы СВАО от 03.04.2009 г. N 102/20 в адрес Управления потребительского рынка СВАО о работе ООО "ДЕНиС", ул. Палехская, вл. 15А, согласно которой указывается, что объект ООО "ДЕНиС", расположенный по адресу: ул. Палехская, вл. 15"а", является стационарным некапитальным объектом, площадью 59,4 кв.м. на него имеется свидетельство о регистрации права собственности N 77-77-12/015/2008-849 от 08.10.2008 г. (т. 3 л.д. 19)

При таких обстоятельствах, город Москва у лице своих исполнительных органов знал о наличии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности на спорное имущества еще первым правообладателем спорного объекта ООО "ДениС" с апреля 2009 г.

В Постановлении кассационной инстанции от 17.07.2014 г. указано на то, что выводы нижестоящих судов по поводу отказа в применении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции принято противоречивое решение, не состоятелен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-94681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова