Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6358/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" генерального директора Енина С.А., от общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" Кораблева А.А. по доверенности от 01.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" директора Добжинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2016 года по делу N А05-2818/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (местонахождение: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 44А, офис 1; ОГРН 1072901005055; ИНН 2901162272; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (местонахождение: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25 корп. 10; ОГРН 1022901217261; ИНН 2907008975; далее - Комбинат) о взыскании 25 944 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 18.01.2012 по 22.02.2012, и 6 385 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 01.06.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (местонахождение: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113А; ОГРН 1052907032310; ИНН 2907010572; далее - Фирма) и открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 112, копр. 1; ОГРН 1022900537725; ИНН 2901063264; далее - Компания).

Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 489 000 руб. долга, подтвержденного актом на утилизацию строительных отходов от 22.03.2012 N 5, а также 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 названные судебные акты в части взыскания указанных сумм отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Фирмы Васильева Елена Николаевна (г. Уфа).

Решением от 26.03.2016 с Комбината в пользу Общества взыскано 17 489 000 руб. долга за услуги по вывозу и утилизации грунта, а также 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтены указания кассационной инстанции по сбору доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг. Полагает, что истцом и третьим лицом оказание Комбинату услуг по вывозу грунта не доказано. Указывает, что из акта от 22.03.2016 N 5 невозможно установить, в рамках каких договорных отношений он составлен. Считает, что Обществом не представлен паспорт на отходы в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 10.08.2010 не может служить надлежащим доказательством класса опасности отходов. Утверждает, что неправомерно в качестве доказательств оказания услуг приняты свидетельские показания сотрудников Комбината, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле письмами ЗАО "ВагаИнвест" от 10.03.2016 N 193 и ООО "Диал-Север" от 03.03.2016 N 358. Полагает, что из решения налогового органа от 03.12.2012 N 08-38/07/118 и приложений к нему невозможно установить, что послужило поводом к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в первом квартале 2012 года в размере 24 248 546 руб. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно: были истребованы доказательства без ходатайства стороны по делу; не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего и ходатайство Общества о приобщении доказательств по делу; не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Полагает, что суд, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вель-ИнвестСтрой" (далее - ООО "Вель-ИнвестСтрой") должен был отложить рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении ООО "Вель-ИнвестСтрой" в качестве третьего лица. Утверждает, что заявителем, помимо прочего, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Представитель Комбината в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества и Фирмы в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 Комбинатом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозке и утилизации строительных отходов с территории поселка Лесобаза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 05.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 8.1 договора).

Объем, расчет стоимости услуги и общая стоимость услуг согласована сторонами в спецификациях (том 8, листы 14 - 16).

С января 2012 года отношения сторон по договору от 05.09.2011 прекратились в связи с истечением срока действия договора, однако между сторонами продолжали действовать фактические отношения, связанные с оказанием указанных услуг. Более того, дополнительным соглашением от 28.12.2011 стороны договорились об увеличении объема вывозимых и утилизируемых строительных отходов на 30 000 тонн.

Комбинат частично оплатил оказанные по договору услуги, перечислив исполнителю 17 469 300 руб. по платежным поручениям от 21.12.2011 N 1051, от 27.01.2012 N 109, от 22.02.2012 N 182, от 18.05.2012 N 708, от 21.05.2012 N 726, от 26.04.2012 N 563.

В подтверждение оказания услуг в 2012 году Общество представило подписанные без возражений акты на утилизацию строительных отходов от 18.01.2012 N 1 на 3 342 000 руб., от 02.02.2012 N 2 на 13 161 000 руб., от 14.02.2012 N 4 на 9 421 000 руб., от 22.03.2012 N 5 на 17 489 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов, оформленный за период с 01.01.2012 по 08.06.2012, подписанный представителем Комбината без замечаний и возражений.

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Фирмой (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.10.2012 заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор цессии, в силу которого цедент переуступил цессионарию право требования с Комбината 25 944 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Комбинатом обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал вопросы о том, какой вид услуг был оказан ответчику и о наличии доказательств, подтверждающих оказание услуг по утилизации (использованию) природного компонента - грунта.

В частности, как следует из спецификаций к договору, в состав оказываемых услуг входила перевозка, погрузка, утилизация грунта, измеряемые в кубических метрах, работа бульдозера и трал.

В материалах дела усматривается, что согласно акту от 22.03.2016 N 5 Фирмой были оказаны названные услуги в объеме 39 911 куб. м и приняты заказчиком без замечаний (том 1, лист 23).

Задолженность Комбината подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.06.2012, а факт оказания услуг - показаниями свидетелей, в том числе бывших работников Комбината: Коптяева С.А. (генеральный директор), Соколова М.О. (заместитель генерального директора по развитию), Соколовой Л.В. (представитель технадзора по строительству ООО "Заказчик"), договорами, заключенными Фирмой с ООО "Формакс" и ООО "Акрон", фактически осуществлявшими погрузку, перевозку и утилизацию грунта, платежными поручениями, по которым Фирма производила оплату в адрес указанных лиц (том 6, листы 62 - 67), техническим отчетом ООО "ВолГеоКом" по инженерным изысканиям, составленным в 2011 году (том 6, листы 68 - 167), доказательствами использования вывезенного грунта, в том числе на территории карьера ООО "Куваш".

Свидетель Коптяев С.А. подтвердил как сам факт оказания спорных услуг, так и факт подписания со стороны ответчика спорного акта от 22.03.2012 N 5. Свидетель Соколова Л.В. как руководитель технадзора подтвердила как факт своей подписи на экземпляре акта от 22.03.2012 N 5 (том 6, лист 47), так и факт своего контроля за вывозкой грунта с территории ответчика.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.02.2016, Комбинат получил из федерального бюджета возмещение НДС в общей сумме 24 248 546 руб., в том числе по спорному акту (том 5, листы 65 - 76).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг по акту от 22.03.2012 N 5 по вывозке и утилизации грунта.

Поскольку факт оказания Фирмой спорных услуг на взыскиваемую сумму документально подтвержден, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате их стоимости не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в заявленный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Комбинатом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 01.06.2015.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не учел указаний кассационной инстанции, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что истцом и третьим лицом не доказано оказание Комбинату услуг по вывозу грунта, из акта от 22.03.2016 N 5 невозможно установить, в рамках каких договорных отношений он составлен, а Обществом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не представлен паспорт на отходы, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в 2010 году Комбинат принял решение о строительстве лесопильного производства. Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" администрацией муниципального образования "Вельский муниципальный район" 21.09.2010 было издано постановление N 1323, которым утвержден акт о выборе земельного участка для проектирования согласования намеченных проектных решений технических условий на присоединение к сетям снабжения намеченного к строительству лесопильного цеха. К данному акту имеется пять приложений, одним из которых является санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотренадзора от 10.08.2010 (том 7, листы 23 - 25), подтверждающее соответствие вывозимого слоя почвы СанПиНу 2.1.7.1287-03, то есть то обстоятельство, что вывозимый природный компонент (грунт) не относится к отходам 1 - 4 класса опасности, в отношении которых осуществляется обязательная паспортизация.

Мнение ответчика о том, что неправомерно в качестве доказательств оказания услуг приняты свидетельские показания сотрудников Комбината, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ошибочно.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг подтвержден не только свидетельскими показаниями, а совокупностью доказательств, в том числе актом оказания услуг, платежными документами о частичной оплате оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, договорами с лицами, фактически оказывавшими услуги, документами об использовании вывезенного грунта.

Всем остальным доводам заявителя, в том числе об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2016 года по делу N А05-2818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев