Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5992/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-29639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-29639/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" - Петров Антон Михайлович (паспорт, доверенность от 12.10.2015).

Закрытое акционерное общество "Институт Проектстальконструкция" (далее - ЗАО "Институт Проектстальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 854 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектной продукции N 6100 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 540 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 исковые требования ЗАО "Институт Проектстальконструкция" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 7-11).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 540 руб. (т. 2, л.д. 44-54).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябгипромез" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 57-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябгипромез" ссылалось на то, что суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования истца в размере 1 854 000 руб., учитывая задолженность и оплату по акту N 2011 от 15.10.2012. Полагает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 199 200 руб. Утверждает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по акту N 2010 от 10.12.2012. Кроме того, считает, что акт N 2010 от 10.12.2012 подписан неуполномоченным лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а вывод суда о прерывании срока исковой давности 01.08.2014 является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябгипромез" (заказчик) и ЗАО "Институт Проектстальконструкция" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной продукции N 6100 от 14.07.2011 с приложениями N1, N2 (т. 1, л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектную продукцию по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод", г. Ковров Владимирской области. Комплекс прокатного цеха. Выполнение рабочей документации КМ в

полном объеме. Без смет", а заказчик обязался принять результат работ (проектную документацию) и оплатить его.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 5 664 000 руб.

18.04.2012 сторонами согласовано дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д.141), согласно которому согласовано выполнение дополнительных работ по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод", г. Ковров Владимирской области. Дополнительные работы по корректировке рабочей документации КМ каркаса здания прокатного цеха, связанной с получением новых заданий. Без смет".

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 90 000 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения оплата работ, предусмотренных соглашением, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами, при условии поступления денежных средств от основного заказчика - ЗАО "КСПЗ".

Исполнитель выполнил работы, что подтверждается актами N 1781 от 16.10.2012 на сумму 2 265 600 руб. (т.1 л.д.17), N 2010 от 10.12.2012 на сумму 354 000 руб. (т.1 л.д.19), N 2011 от 15.10.2012 на сумму 590 000 руб. (т.1 л.д.123) на общую сумму 3 209 600 руб.

Акты сдачи-приемки технической продукции выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 82 от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 158 от 18.09.2014 на сумму 50 000 руб., N238 от 15.10.2014 на сумму 200 000 руб., N518 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб., N884 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.116-120), N7393 от 17.08.2011 на сумму 566 400 руб. (т.1 л.д.124), N47 от 28.03.2013 на сумму 50 000 руб., N323 от 02.04.2013 на сумму 109 200 руб., N672 от 28.06.2013 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.29-32), ответчиком произведена частичная оплата работ - в сумме 1 355 600 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика составила на общую сумму 1 854 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки технической продукции выполненных работ N 1781 от 16.10.2012, N 2010 от 10.12.2012, N 2011 от 15.10.2012, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств полной оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 854 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектной продукции N 6100 от 14.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. свидетельствуют договор оказания юридических услуг N 5-22 от 12.11.2015 (т.1, л.д. 25), платежное поручение N 765 от 13.11.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 6-1387 от 01.08.2014 (т.1, л.д. 74), подписанное генеральным директором ответчика о подтверждении задолженности по договору N 6100 от 14.07.2011 по актам N1781, 2011, 2010 в сумме 2 454 000 руб.

Таким образом, учитывая признание ответчиком долга в письме от N 6-1387 от 01.08.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение исковой давности прервалось, после чего началось заново, следовательно, на момент предъявления иска (02.12.2015) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования истца в размере 1 854 000 руб., учитывая задолженность по акту N 2011 от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом установлено, что в рамках договора подряда N 6100 от 14.07.2011 сторонами подписаны акты выполненных работ N 2011 от 15.10.2012 на сумму 590 000 руб., N 1781 от 16.10.2012 на сумму 2 265 600 руб., N 2010 от 10.12.2012 на сумму 354 000 руб.

Действительно, ответчиком частично оплата производилась. В платежных поручениях указано на оплату по договору N 6100, без разбивки по актам или этапам работ.

При таким обстоятельствах, с учетом п.1 ст. 6, п.3 ст. 522 ГК РФ, истец правомерно засчитывал поступившую оплату в погашение обязательства по акту, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, акт N 2011 от 15.10.2012 оплачен полностью, так как работы по нему выполнены ранее, а по актам N 1781 от 16.10.2012, N 2010 от 10.12.2012 долг в полном объеме не погашен, что и явилось предметом настоящего судебного разбирательства.

Поэтому, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате выполненных работ по акту N 1781 составляет 1 199 200 руб. отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по акту N 2010 отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 11-12) факт ее получения ответчиком не оспаривается. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт N 2010 от 10.12.2012 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2014 год, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций с указанием их наименований.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в указанном выше акте сведения не соответствуют действительности, представленный в материалы дела акт оценивается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябгипромез".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-29639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябгипромез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева