Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6670/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от предпринимателя Астахова Александра Владимировича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Возрождение+" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Астахова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела N А65-2708/2016 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед",

к предпринимателю Астахову Александру Владимировичу,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Астахову Александру Владимировичу о взыскании 1 652 020 руб. задолженности, 2 515 100 руб. неосновательного обогащения, 381 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов начисленных на денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года отказано в передаче по подсудности дела N А65-2708/2016.

В апелляционной жалобе предприниматель Астахов Александр Владимирович просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-2708/2016 отменить.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N 19-01/11-14 от 19.11.2014, заключенного между сторонами, пунктом 8.1. которого предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым невозможно достигнуть согласия во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде города Казани.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку ответчик находится в городе Москва, а условие заключенного между сторонами договора о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Казани не является согласованным, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, исходя из общих правил о подсудности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан согласно договорной подсудности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Арбитражным судом субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, является Арбитражный суд Республики Татарстан, который расположен в города Казани.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указывая в пункте 8.1. договора поставки N 19-01/11-14 от 19.11.2014 Арбитражный суд города Казани стороны имели в виду именно Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривающий дела, отнесенные к его компетенции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая установление сторонами договорной подсудности (из буквального толкования пункта 8.1. договора поставки N 19-01/11-14 от 19.11.2014 следует, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, находящемся в городе Казани), исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика о передаче по подсудности дела N А65-2708/2016 удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела N А65-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная