Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-14597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича - представителя Каретина М.Г. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-2708/2016 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" (ОГРН 1121690052780, ИНН 1658137101), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Владимировичу (ОГРН 312774610001263), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" (далее - ООО "Премиум-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Астахов А.В.) о взыскании 1 652 020 руб. задолженности, 2 515 100 руб. неосновательного обогащения, 381 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Истец представил письменное уточнение иска, просит о взыскании 1 652 020 руб. задолженности, 2 515 100 руб. неосновательного обогащения, 371 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов начисленных на денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на основании ст.34-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о разделении требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения в два разных производства, а также передать настоящий спор в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 515 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 422 руб. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство ответчика мотивировано тем обстоятельством, что часть требований не являются вытекающей из договора, соответственно на них не распространяется условие о подсудности.

Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопрос о целесообразности выделения части требований в отдельное производство решается судом исходя из всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая, что раздельное рассмотрение указанных требований не способствует более эффективному правосудию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о разделении требований и перевода спора в части по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления ИП Астахова А.В. о разделении требований и переводе спора в части по подсудности отказано. Производство по делу в части взыскания с ИП Астахова А.В. процентов, начисленных на денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ИП Астахова А.В. в пользу ООО "Премиум-Мед" взыскано 1 652 020 руб. долга, 2 515 100 руб. неосновательного обогащения, 371 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 6956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Астахов А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на выполнение обязательств по поставке товара, представление в материалы дела транспортных документов, подтверждающих факты поставок товара, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19-01/11-14 от 19 ноября 2014 года (л.д.10-15), по условиям договора поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения гемодиализа, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара указываются в спецификации к договору, согласно которой наименование товара: диализатор синтетический "B series" B-18P, на общую сумму 2 735 620 руб.

Стороны определили следующий порядок оплаты поставок в рамках действия настоящего договора: платеж в сумме 1 600 000 руб. от стоимости договора покупатель оплачивает в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 1 135 620 руб. должна быть переведена на расчетный счет поставщика до 21 ноября 2014 года включительно (п.3.4 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны будут стремиться разрешить возникающие спорные вопросы по взаимному согласию. Все споры сторонами, по которым невозможно достигнуть согласия во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 462 от 19 ноября 2014 года и N 462 от 21 ноября 2014 года (л.д.16,17) на общую сумму 2 735 620 руб.

Согласно п.2.1 и 2.4 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки (передачи) со склада поставщика, но не позднее 30 декабря 2014 года, датой поставки считается дата передачи товара от поставщика на склад покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

На основании товарной накладной N 103 от 08 декабря 2014 года (л.д.21) ответчик поставил истцу товар на сумму 1 083 600 руб. Товар получен истцом, что подтверждено подписями на накладной, скрепленными печатями сторон.

По утверждению истца, на оставшуюся часть перечисленных истцом денежных средств в размере 1 652 020 руб., ответчик поставку не произвел.

Кроме того, истцом платежными поручениями N 562 от 26 декабря 2014 года и N 10 от 16 января 2015 года (л.д.18,19), как указывает истец, ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 2 515 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3 от 18 января 2016 года о необходимости возврата денежных средств за недопоставленную продукцию в размере 1 652 020 руб., а также о возврате 2 515 100 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.22-23).

Между тем доводы истца опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Как видно из договора (п.3.2), цена поставляемого оборудования 2 735 620 руб. В соответствии с приложением N 1 "Товар", который надлежало поставить по договору, представлял собой 2000 синтетических диализаторов "В series" В-18Р на сумму 2 735 620 руб.

По утверждению ответчика, поставка осуществлялась в несколько этапов:

1. Первый этап поставки: ответчиком истцу 17 декабря 2014 года было поставлено 840 низкопоточных диализаторов, стоимостью 1 083 600 руб., товар принят сотрудником истца Гилязетдиновым Ф.Ф., поставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 14-01163379053 (т.1, л.д.83) от 09 декабря 2014 года, а также товарной накладной N 103 (т.1, л.д.82).

Затем 30 декабря 2014 года было поставлено 200 низкопоточных диализаторов и 960 синтетических диализаторов, стоимостью 258 000 руб. и 1 394 020 руб. соответственно, товар принят сотрудником истца Гилязетдиновым Ф.Ф., поставка подтверждается товарно-транспортной накладной N ИЖМС-Б20147от 24 декабря 2014 года (т.1, л.д.86) и товарными накладными N 104 (т.1, л.д.84) и 3 105/1 (т.1, л.д.85).

Ответчик 18 ноября 2014 года направил истцу счет N 103, в соответствии с которым истец оплатил поставленные диализаторы в количестве 2000, оплата подтверждается платежными поручениями истца N 462 от 19 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года (т.1, л.д.90,92).

Таким образом, предусмотренное договором обязательство ответчика по поставке диализаторов выполнена в полном объеме, что подтверждено вышеуказанными товарно-транспортными накладными, оформленными перевозчиками груза.

2. Второй этап поставки: ответчиком истцу 09 февраля 2015 года было поставлено 2 460 диализаторов Filtryzer, стоимостью 2 140 200 руб., товар принят сотрудником истца Чураповым А.В., поставка подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1305-3425-2943 от 29 января 2015 года, в которой имеется ссылка на доверенность, выданную данному лицу, (т.1, л.д.79) и товарной накладной N 105/2 (т.1, л.д.77).

Ответчик 24 декабря 2014 года направил истцу счет N 105 (т.1, л.д.78), на основании которого истец должен был оплатить поставленное оборудование. Платежным поручением N 562 от 26 декабря 2014 года (т.1, л.д.88) истец оплатил 50% стоимости товара. Задолженность истца по счету N 105 составила 1 070 100 руб.

3. Третий этап поставки: ответчиком истцу 06 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года было поставлено 15 800 фистульных артериовенозных игл для гемодиализа и магистралей артериально-венозных кровопроводящих, стоимостью 2 890 000 руб., товар принят сотрудником истца Гилязетдиновым Ф.Ф., поставка подтверждается товарно-транспортными накладными N 15-00383004566 от 22 января 2015 года (т.1,л.д.81) и N 15-00383010533 от 04 февраля 2015 года, а также товарной накладной N 107 (т.1, л.д.80).

Ответчик 13 января 2015 года направил истцу счет N 107, на основании которого истец должен был оплатить поставленное оборудование. Платежным поручением N 10 от 16 января 2015 года (т.1, л.д.89) истец оплатил 50% стоимости товара. Задолженность истца по счету N 107 составила 1 445 000 руб. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, в сумме составляют 2 515 100 руб. При этом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено именно в таком размере.

Вышеуказанные факты не были исследованы судом первой инстанции, несмотря на представление ответчиком в материалы дела документов в подтверждение поставки товара в адрес истца.

Наличие фактов неоднократных поставок медицинского оборудования свидетельствовало о партнерских отношениях между сторонами настоящего спора, их регулярном взаимодействии. По устной договоренности между истцом и ответчиком, товарные накладные N 103, N 104, N 105.1, N 105.2 и N 107 должны были быть подписаны истцом после реализации поставленного ему товара, однако ответчик их не подписал.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком товарно-транспортные документы доказывают факт получения истцом товара. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и неотносимыми и отказа в их принятии судом не установлено.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют именно об исполнении договора. Хотя прикладываемые накладные не содержат указаний на поставку товара на основании договора поставки N 19-01/11-14 от 19 ноября 2014 года, данные поставки осуществлялись в соответствии с этим договором. Доказательств заключения иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из содержания представленных истцом товарных накладных следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязанность по договору поставки в полном объеме, подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Татарстан не исследовал доказательства поставок, осуществленных за рамками договора. Следствием этого стала квалификация передачи денежных средств по платежным поручениям N 562 от 26 декабря 2014 года и N 10 от 16 января 2015 года, как передача денежных средств в результате бухгалтерской ошибки, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает на то, что поведение истца косвенно подтверждает то, что договор был исполнен ответчиком. С момента осуществления последней поставки истец ни разу не обращался к ответчику с замечаниями о недопоставке или некомплектности поставленного товара. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что обязанность по поставке товара им выполнена не в полном объеме.

Впоследствии, непосредственно перед подачей искового заявления, истец обратился в адрес ответчика с претензией, предметом которой был возврат задолженности по договору, но не устранение недостатков поставки. В то же время истец не заявлял о том, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей у истца возникла необходимость заключения договоров поставки на аналогичное оборудование с другими поставщиками. При этом в материалы дела не было представлено доказательств получения не поставленного товара у других поставщиков.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставок на указанную ответчиком сумму в рамках данного договора, в материалы дела не представлено. При этом истец не отрицает сам факт заключения договора поставки N 19-01/11-14 от 19 ноября 2014 года.

Параграф 3 "Поставка" главы 30 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность заявлять требования возвратить задолженность по договору, не заявляя о его расторжении. Так, в соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжении или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем истец не направлял ответчику подобного уведомления и не заявлял о расторжении договора в порядке ст.523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В этой связи не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск в указанной части также следует оставить без удовлетворения.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 августа 2016 года в обжалованной части следует отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО "Премиум-Мед" в пользу ИП Астахова А.В. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу N А65-2708/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Александра Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова