Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22500/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-2562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-2562/2016, принятое судьей П.С. Гутник, по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании ущерба в сумме 29 775,67 руб., неустойки в сумме 29 775,67 руб. финансовой санкции в сумме 2 724,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобкова И.А. (по доверенности от 09.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания 515" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 52 470 руб., УТС в сумме 7 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 357,04 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 31 марта 2016 года по делу N А40-2562/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками О 090 ТО 197, под управлением Удачина Ильи Сергеевича и автомобиля ВАЗ-21103 с государственными регистрационными знаками Р 079 ОВ 64, под управлением Житваева Ильи Александровича.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри с государственными регистрационными знаками О 090 ТО 197 получил ряд значительных механических повреждений.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Житваев Илья Александрович, который не выполнил требование пункта ч 10. ПДД РФ, при управлении автомобилем ВАЗ-21103 с государственными регистрационными знаками Р 079 ОВ 64.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 90 224 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 N 372 и от 15.01.2015 N 182.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри с государственными регистрационными знаками О 090 ТО 197 был восстановлен в ООО "Трио-Моторс" согласно счету от 14.01.2015 N ТМ-000005 и заказу-наряду N ТМ-002459 на сумму 208 499 руб. 93 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР" был определен процент износа на заменяемые детали. Износ в рублевом эквиваленте составил 85 709 82 коп. 17.71% - 15 179 руб. 21 коп. износ.

Таким образом, как указывает истец, общий материальный ущерб с учетом износа, а также ранее выплаченных денежных средств составил 103 096 руб. 39 коп. материальный ущерб с износом.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет не следует, что расчет износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах произведен в соответствии с указанной методикой, поскольку в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведение экспертизы указано на использование Постановлений Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и от 30.07.2014 N 717.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертиза истца не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 717 и от 24.05.2010 N 361 утратили силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы, рассчитанные с определением процента износа в пределах лимита ответственности страховой компании подлежат отклонению.

Поскольку ДТП произошло после 28.11.2014 года экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики. Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Из представленного истцом в материалы дела расчета размера требования усматривается, что расчет подписан оценщиком Фоломеевым В.С., однако доказательств того, что на момент проведения расчета указанный эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-2562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков