Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-25442/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-89936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кабанова А.Б., Быкова С.А. и ООО "Кейро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. о приостановлении производства по делу N А40-89936/2014

по иску Смирнова Михаила Петровича к Кабанову Александру Борисовичу, Быкову Сергею Александровичу, МИФНС N 2 по МО, ИФНС N 30 по г. Москве,

с участием ООО "Кейро", Ашмарина О.О. в качестве третьих лиц

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яминская А.З. по доверенности от 12.06.2015

от ответчиков: от Быкова С.А. - Хоменко О.А. по доверенности от 13.08.2014, от Кабанова А.Б. - Хоменко О.А. по доверенности от 16.02.2015, остальные лица - не явились, извещены

от третьих лиц: от ООО "Кейро" - Хоменко О.А. по доверенности от 27.08.2014, от Ашмарина О.О. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы и производство по делу приостановил до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением Кабанов А.Б., Быков С.А. и ООО "Кейро" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение в части приостановления производства по делу отменить, поскольку полагают, что необходимость проведения оценочной экспертизы отсутствует, следовательно, оснований для приостановления дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы - доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, оно рассматривается вторично, при этом, основанием для отмены кассационным постановлением от 19.08.2015 первичных судебных актов первой и апелляционной инстанций, послужило в том числе, и то обстоятельство, что суды не провели судебной экспертизы по оценке стоимости оспариваемых объектов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд указал:

- при наличии в материалах дела заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости долей в уставном капитале общества, учитывая, что представленные сторонами доказательства носят взаимоисключающий характер, а суд не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими устранить эти противоречия, суду следовало для правильного разрешения спора предложить сторонам провести экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как необоснованные и не подлежащее удовлетворению, поскольку суд первой инстанции назначая экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу, выполнял обязательные указания вышестоящей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-89936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов