Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-6489/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-45857/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Блажко А.В. (доверенность от 14.08.2015)

от должника: конкурсного управляющего Дягилева Ф.М. (паспорт)

от ООО "СПК "Пилар": представителя Судьина П.А. (доверенность от 25.05.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6489/2016) ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор" о включении требований в размере 891 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Эльф"

установил:

ООО "Навигатор" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эльф" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 891 000 руб.

Определением суда от 27.01.2016 требование ООО "Навигаторт" в размере 891 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Эльф" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ПСК "Пилар" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать ООО "Навигатор" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договором от 27.06.2014 N 31-нт не определен перечень техники, подлежащей обслуживанию кредитором. Актами сдачи-приемки оказанных услуг не определены конкретные виды услуг, которые были оказаны в каждом месяце.

Договором от 04.06.2014 N 27-Н предусмотрено оказание услуг по модернизации, техническому обслуживанию и поддержке интернет-сайта. Поскольку ни указанный договор, ни акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат указания адреса сайта в сети "Интернет", податель апелляционной жалобы полагает, что предмет договора не согласован и договор является незаключенным.

Податель апелляционной жалобы так же указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что предметом данного договора от 04.06.2014 являлось создание сайта. Однако, на главной странице сайта указан год его создания - 2012.

Податель апелляционной жалобы также считает, что требование кредитора не подлежало включению в реестр в связи с сомнениями в его реальности еще и по тем основаниям, что кредитором в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность с отражением в ней данных о дебиторской задолженности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий разделяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Кредитор ООО "Навигатор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Эльф" (ИНН 7804145023, ОГРН 1027802512506) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования кредитора-заявителя по делу - ООО "ПСК "Пилар".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 891 000 руб.

Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО "СК "Эльф" (заказчик) обязательств по оплате технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, создания, технического обслуживания и поддержки веб-сайта, осуществленных ООО "Навигатор" (исполнитель) в рамках исполнения договоров от 04.06.2014 N 27-Н (180 000 руб.) и от 27.06.2014 N 31-нт (473 000 руб.).

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены договор от 04.06.2014 N 27-Н о создании, техническом обслуживании и поддержке веб-сайта и договор от 27.06.2014 N 31-нт о техническом обслуживании компьютерной техники и локально-вычислительной сети, акты о приемке оказанных услуг.

Согласно указанным договорам заказчик поручил исполнителю осуществление технического обслуживания компьютерной техники и локально вычислительной сети, а также техническое обслуживание веб-сайта.

Перечень обязанностей исполнителя конкретизирован в пунктах 1.1 и 2.1 договоров. Оплата оказываемых услуг по договору на техническое обслуживание компьютерной техники определена сторонами, как ежемесячная абонентская плата в сумме 38 000 руб., по другому договору - в соответствии с тарифным планом.

В период с июля 2014 по май 2015 сторонами были подписаны акты приемки услуг на общую сумму 891 000 руб., содержащие наименование оказанных услуг.

Временный управляющий и представитель кредитора ООО "ПСК "Пилар" против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из договоров возмездного оказания услуг.

Признавая требования кредитора правомерными, а представленные доказательства - достаточными, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих, что стороны при заключении приведенных выше договоров действовали исключительно с намерением причинения вреда должнику или его кредиторам, не представлено., Наличие признаков мнимости сделки возражавшими также не доказано и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-45857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова