Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4361/16 (ключевые темы: строительство - проектная документация - госстрой - ревизия - озеленение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-4361/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-19901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 года по делу N А07-19901/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Асадуллина Д.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 10-08).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) о признании недействительным представления от 18.06.2015 N 02-07-132 в части признания неправомерного завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ ГКУ УКС и ГКУ РБ УМС в сумме 2 933 973,44 руб., признании недействительным п. 2 представления от 18.06.2015 N 02-07-132 в части требования о принятии мер по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 2 933 973,44 руб. и признании недействительным пункта 2 приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ) от 30.06.2015 N 179 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс"); общество с ограниченной ответственностью "Эстра" (далее - ООО "Эстра"), закрытое акционерное общество "Профмастер" (далее - ЗАО "Профмастер"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ООО "ГК СУ-10"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 приказа Госстроя РБ от 30.06.2015 N 179 по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств в размере 1 491 268 рублей 69 коп. по нарушениям, указанным в Представлении Министерства Финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-07-132. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08.04.2016 по настоящему делу исправлена допущенная арифметическая ошибка в абзаце 1 на странице 40 решения от 18 марта 2016 года, указана сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 1 381 894,25 руб. Исправлена допущенная арифметическая ошибка в абзаце 2 резолютивной части решения от 19.01.2016 и решения от 18.03.2016, абзац изложен в следующей редакции: "Признать недействительным пункт 2 Приказа Госстроя РБ от 30.06.2015 N 179 по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств в размере 1 552 079 рублей 19 коп. по нарушениям, указанным в Представлении Министерства Финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N02-07-132". Разъяснен абзац 1 на странице 40 мотивировочной части решения: суд пришел к выводу об обоснованности выводов проверяющих Минфина РБ о завышении стоимости выполненных работ по данному этапу (объему) в части неустановленных МАФов, а именно: стол для игр (СТ2) в количестве - 2, скамья детская (С2) в количестве - 5, скамья взрослая (С1) в количестве - 3, горка (Г11(Э)) в количестве - 4, горка (Т21) в количестве - 1, балансир (МК8) в количестве - 3, качалка (МК21) в количестве - 3, домик (Т9) в количестве - 4, карусель (К18) в количестве -2, качели (К16) в количестве - 2, спортивный комплекс (ТМ31) в количестве -1, городок малый (МГ-36) в количестве - 2, качели (К22/2) в количестве -1, качели (К2) в количестве -1, тоннель кольцевой (Т6) в количестве - 1, рукоходы (Т23) в количестве - 1, стойка баскетбольная (Т43) в количестве - 1, разновысокие перекладины (И5) в количестве - 3. При этом судом принято во внимание, что вместо объекта "машинка (Д3)" в количестве - 3, установлены МАФ "паровозик" в количестве 3, вместо объекта "рукоход (Т23) в количестве - 1, установлен МАФ "комбинированная стенка для лазания" в количестве 1, а также дополнительно установлены МАФы "лаз с мишенями" в количестве 1, "мостик Еж" в количестве 3. В части указания в Акте ревизии и акте контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ N 2 от 19.02.2015 (т. 6 л.д. 21- 24) на стойки для сушки белья (МФ - 318) в количестве -1, коврочистка (МФ-312) в количестве -1, судом были приняты доводы заявителя об установке данных объектов, так как таковые установлены в комплекте из 2 штук каждый.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились в части, Госстрой РБ и ГКУ УКС РБ, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Госстрой РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ГКУ УКС РБ в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Госстрой РБ указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ГКУ УКС РБ о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа Госстроя РБ.

В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представление Минфина РБ не нарушает прав и законных интересов ГКУ УКС РБ, является ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 07.06.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебном заседание 07.06.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Министерством финансов Республики Башкортостан во исполнение Плана контрольных мероприятий по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в финансово-бюджетной сфере на 1 полугодие 2015 года, на основании удостоверения от 29.01.2015 N 13 и Программы, утвержденной заместителем министра - начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, ревизионной группой КРУ Минфина РБ проведена ревизия соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств и государственного имущества Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре за период с 04.10.2012 по 02.02.2015.

В ходе проведенной ревизии были установлены, в числе прочего, факты неправомерного завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 2 936 118 руб., а именно:

- при строительстве детского сада в с. Жуково МР Уфимский район РБ генеральным подрядчиком ООО СФ "Прогресс" на общую сумму 554 121 руб.;

- при строительстве детского сада в с. Шамонино МР Уфимский район РБ генеральным подрядчиком ООО "Эстра" на общую сумму 155 168 руб.;

- при строительстве детского сада на 110 мест в с. Раевский МР Альшеевский район РБ генеральным подрядчиком ЗАО "Профмастер" на общую сумму 1 563 304 руб.;

- при строительстве детского сада на 220 мест в г. Октябрьский РБ генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний СУ-10" на общую сумму 394 877 руб.;

- при строительстве детского сада на 110 мест в с. Бижбуляк МР Бижбулякский район РБ генеральным подрядчиком ООО "Благоустройство" на общую сумму 130 976 руб.;

- при строительстве детского сада на 160 мест в с. Бураево МР Бураевский район РБ генеральным подрядчиком ФГУП "Приборостроительный завод" на общую сумму 137 672 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2015 N 13-15 и выдано представление от 18.06.2015 N 02-17-132.

Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-17-132 направлено в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре; в данном представлении указано, что в целях устранения и недопущения впредь указанных нарушений и недостатков предлагается, в числе прочего: издать приказ по результатам ревизии с утверждением плана мероприятий, направленных на устранение нарушений и недостатков; принять меры по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 2 936 118 рублей по нарушениям, указанным в представлении (по суммам, относимым к предмету спора); принять меры дисциплинарного и материального воздействия к должностным лицам, по вине которых допущены нарушения, указанные в акте ревизии.

Копию приказа, утвержденного плана мероприятий и письменную информацию об устранении выявленных недостатков и нарушений с приложением заверенных копий документов, подтверждающих восстановление суммы финансовых нарушений, представить в Министерство финансов Республики Башкортостан в срок до 16.07.2015.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре во исполнение Представления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-07-132 в целях устранения выявленных нарушений 30.07.2015 издан приказ N 179.

Согласно пункту 2 указанного приказа, Комитет указал ГКУ УКС РБ в числе прочего, обеспечить в срок до 01.09.2015 восстановление средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 2 936 118 рублей по нарушениям, указанным в представлении КРУ Минфина РБ; принять меры дисциплинарного и материального воздействия к должностным лицам, по вине которых допущены указанные в акте проверки отдельные вопросы ревизии соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ УКС РБ нарушения.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрывает этот принцип бюджетной системы Российской Федерации - принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ч. 1 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно ч. 2 указанной статьи при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Указом президента Республики Башкортостан от 04.08.2010 N УП-449 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" реорганизовано Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан путем разделения на Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, передав ему функции преобразованного Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, производства неметаллических минеральных продуктов, и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, передав ему функции преобразованного Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2013 N 162 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - Положение N 162).

В соответствии с п. 1.1 Положения N 162 Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции межотраслевую координацию и функциональное регулирование в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, производства строительных материалов, изделий, конструкций и освоения новых технологий в строительной отрасли.

Финансирование деятельности Госстроя РБ осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Госстрой РБ в соответствии с возложенными на него задачами выполняет в том числе, следующие функции: осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; координирует в пределах своей компетенции деятельность организаций по выполнению федеральных и республиканских инвестиционных программ по территориальному планированию, а также программы газификации в Республике Башкортостан; организует проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Республики Башкортостан.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной КРУ Минфина РБ проверки, установлены в числе прочего, факты неправомерного завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 2 936 118 руб. в отношении подведомственных Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре казенных учреждений: Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан (ГКУ РБ УМС) и Управление капитального строительства Республики Башкортостан (в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 N 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к ГКУ УКС РБ с передачей прав, обязанностей, имущества и сохранением целей деятельности реорганизуемых учреждений).

По результатам рассмотрения акта проверки от 08.05.2015, в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре направлено Представление от 18.06.2015 N 02-07-132, согласно которому предложено издать приказ по результатам ревизии с утверждением плана мероприятий, направленных на устранение нарушений и недостатков (п. 1), принять меры по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 5 959 126 рублей, использованных с нарушением бюджетного законодательства (п. 2), принять меры ко взысканию необоснованно выплаченных премий в сумме 50 952 рубля с участников программы жилищных строительных сбережений (п. 3), обеспечить целевое, правомерное и эффективное расходование бюджетных средств (п. 4), принять меры дисциплинарного и материального воздействия к должностным лицам, по вине которых допущены, указанные в акте ревизии нарушения (п. 14).

Во исполнение Представления Министерства финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-07-132 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 30.06.2015 издан приказ N 179, которым, Комитет указал начальнику ГКУ УКС РБ в числе прочего, обеспечить в срок до 01.09.2015 восстановление средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 2936118 рублей по нарушениям, указанным в представлении КРУ МФ РБ; принять меры дисциплинарного и материального воздействия к должностным лицам, по вине которых допущены указанные в акте проверки отдельные вопросы ревизии соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ УКС РБ нарушения.

Как следует по материалам дела, ревизия соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств и государственного имущества, по результатам которой вынесено оспариваемое заявителем Представление, произведена в отношении Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-17-132 адресовано к исполнению для Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 18.06.2015 N 02-07-132 принято в пределах полномочий данного органа, в оспариваемой части, предлагающей Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре принять меры по восстановлению в бюджет Республики Башкортостан средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства, соответствует действующему законодательству.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре данное Представление не оспаривалось, более того, принимались меры по его исполнению.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, оспариваемое Представление не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении ГКУ УКС РБ.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ГК УКС РБ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Относительно требования о признании незаконным пункта 2 Приказа Госстроя РБ от 30.06.2015 N 179 в части восстановления средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 2 936 118 руб. по нарушениям, указанным в представлении КРУ Минфина РБ, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В нарушение Республиканской адресной инвестиционной программы на 2011-2014 гг., установлены факты неправомерного завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 2 936 118 руб., а именно:

- при строительстве детского сада в с. Жуково МР Уфимский район РБ генеральным подрядчиком ООО СФ "Прогресс" на общую сумму 554 121 руб.;

- при строительстве детского сада в с. Шамонино МР Уфимский район РБ генеральным подрядчиком ООО "Эстра" на общую сумму 155 168 руб.;

- при строительстве детского сада на 110 мест в с. Раевский МР Альшеевский район РБ генеральным подрядчиком ЗАО "Профмастер" на общую сумму 1 563 304 руб.;

- при строительстве детского сада на 220 мест в г. Октябрьский РБ генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний СУ-10" на общую сумму 394 877 руб.;

- при строительстве детского сада на 110 мест в с. Бижбуляк МР Бижбулякский район РБ генеральным подрядчиком ООО "Благоустройство" на общую сумму 130 976 руб.;

- при строительстве детского сада на 160 мест вс. Бураево МР Бураевский район РБ генеральным подрядчиком ФГУП "Приборостроительный завод" на общую сумму 137 672 руб.

Выявленные нарушения отражены в Акте ревизии от 08.05.2015 N 13-15.

По объекту "Строительство детского сада на 160 мест, с. Жуково" признано завышение стоимости выполненных ООО СФ "Прогресс" строительно-монтажных работ на общую сумму 554 121 рубль в нарушение ст. 38 БК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между государственным заказчиком - ГКУ РБ УМС и генеральным подрядчиком - ООО СФ "Прогресс" заключен государственный контракт N 0101200008112002043_270962 (т. 1 л.д. 86-95), по условиям которого государственный заказчик поручил выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3 технического задания раздела N 2 документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен данный контракт) по строительству объекта "Строительство детского сада, с. Жуково".

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 18.11.2013 составила 56 135 043,88 руб. (т. 1 л.д. 96-99).

Заказчиком приняты и оплачены выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 56 135 043,88 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 102), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-З от18.11.2013 N 10 (т. 1 л.д. 103).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2013 N RU 03547000-43/Ю (т. 1 л.д. 104) и договору передачи в муниципальную собственность от 11.07.2014 N 62 (т. 1 л.д. 105-109) детский сад введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность.

Согласно Акту ревизии от 08.05.2015 N 13-15 указано, что контрольным обмером выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 установлено:

- завышена стоимость ламината общим объемом 716 м2;

- не смонтирован блок управления шкафного исполнения для теплых полов в количестве 2 штук;

- не выполнено остекление сотовым поликарбонатом (в разделе "Козырьки");

- не выполнено ограждение кровель перилами объемом 177 мм (в разделе "Кровли") ( т.1 л.д. 64).

Актом контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2012-2014 годах по строительству детского сада с. Жуково муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.02.2015 N 1 снята завышенная стоимость следующих выполненных генеральным подрядчиком ООО СФ "Прогресс" работ (т. 1 л.д. 110-113):

1) по ламинату в сумме 85 502,95 руб. в ценах 2001 года или 384 790,4 руб. в текущих ценах;

2) по остеклению сотовым поликарбонатом в сумме 17464,46 руб.в ценах 2001 года или 79 811,20 руб. в текущих ценах;

3) по ограждению кровель перилами в сумме 18 286,49 руб. в ценах 2001 года или 83567,81 руб. в текущих ценах;

4) по блоку управления шкафного исполнения - в сумме 1297,29 руб. в ценах 2001 года или 5 951,32 руб. в текущих ценах.

- в отношении завышенной стоимости работ по ламинату на сумму 384 790 рублей 40 коп.

Согласно проекту "Строительство детского сада с. Жуково", разработанного ПИИ "Роспроект", локальному сметному расчету N 02-01-01 на 2 этаже детского сада ( где размещаются старшие группы, спортивный зал, актовый зал) предусмотрено устройство полов из материала покрытия ламинат "TARKETTselect 833" 33 класса (износостойкости), который обладает повышенными свойствами по истираемости (лист 22 РД "Экспликация полов" из раздела 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения") (т. 1 л.д. 131-150).

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0074-12 от 22.02.2012 (т. 1 л.д. 114-130)

Заявитель представил доказательства в подтверждение исполнения обязательства по контракту в указанной части со стороны подрядчика ООО СФ "Прогресс" в полном объеме в соответствии с проектом (акт выполненных работ КС -2 N 7.3 от 21.12.2012 )

Представленными доказательствами подтверждается, что генеральным подрядчиком на втором этаже был уложен ламинат "TARKETTselect 833" 33 класса в объеме 716,4 м2, что соответствует проекту.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы КРУ Минфина РБ, об использовании материала ламинат"TARKETTselect 833" 32 класса, который является дешевле по стоимости поскольку данные, основаны лишь на визуальном осмотре объекта (помещений детского сада), тогда как, по цвету отличий между ламинатом 32 и 33 класса проверяющими не установлено, цвет идентичный.

КРУ Минфина РБ каких-либо исследований по данному вопросу не проводилось.

В отношении завышенной стоимости работ по остеклению козырьков на сумму 79 811 рублей 20 коп. (по мнению проверяющих работы не были выполнены).

Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденным проектом на объекте выполнены работы по остеклению козырьков входных групп N N 2, 3, 4 сотовым поликарбонатом в полном объеме.

Заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2012 N 6, а также представленными фотоматериалами.

В процессе эксплуатации объекта в зимний период 15.01.2014 на выполненной скатной кровле произошло скопление осадков в виде снега и при изменении температурного режима скопившийся снег сполз вниз и разрушил кровельное покрытие из поликарбоната и конструкцию входных групп N N 2, 3, 4, что подтверждается представленными актом подтверждения разрушения кровли входных групп N 2,3,4 по объекту от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 25) и фотоматериалами (т. 2 л.д. 22-24, 26).

Письмом от 15.01.2014 исх. N 341 Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась к ГКУ РБ УМС с просьбой для дальнейшей эксплуатации детского сада восстановить козырьки над входными группами NN 2 - 4, усилить конструкцию покрытия кровли козырька из поликарбоната, заменой на оцинкованный профилированный лист.

Письмом от 17.01.2014 N 02/111 ГКУ РБ УМС обратилось в ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Роспроект" с просьбой выполнить корректировку проектной документации без изменения сметной стоимости и письмом от 23.01.2014 N 02/174 ГКУ РБ УМС обратилось к генеральному подрядчику с просьбой оказать содействие по демонтажу сломанных конструкций и монтажу козырьков из оцинкованного профилированного листа.

По письменному обращению заказчика измененная схема расположения элементов козырьков проектной организацией ЗАО "ПИИ "Роспроект" была согласована (измененная схема).

ООО СФ "Прогресс" были выполнены дополнительные работы по усилению конструкции каркаса козырьков и замене покрытия на более надежное - из профилированного листа на сумму 25 118 руб. в ценах 2001 года или 115 228,20 руб. в текущих ценах, что подтверждается расчетом (т. 2 л.д. 21).

Факт выполнения генеральным подрядчиком этих работ подтверждается актом выполненных работ, Актом осмотра выполненных работ по объекту от 22.06.2015, фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, представителя ООО СФ "Прогресс" стоимость дополнительных работ в сумме 115 228,20 руб. в цену контракта не вошла и заказчиком не была оплачена.

Между тем, указанные обстоятельства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства, специалистом КРУ Минфина РБ не были исследованы в ходе проверки при составлении акта контрольного обмера, документы, подтверждающие указанные обстоятельства запрошены не были.

Данное обстоятельство КРУ Минфина РБ не оспорено.

В отношении завышенной стоимости работ по ограждению кровли перилами на сумму 83 567 рублей 81 коп. (по мнению проверяющих работы не выполнены).

Как следует из материалов дела, работы по ограждению кровли перилами на крыше на объекте генеральным подрядчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены (листы 18, 19 РД из раздела 4 проекта "Конструктивные и объемно-планировочные решения", что подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2012 N 5 (п.п.38-40), а также фотоматериалами.

Факт выполнения этих работ подтверждается также заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 148/У от 31.12.2013 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (т. 2 л.д. 51).

В процессе эксплуатации объекта в зимний период 2014 года было установлено, что на скатной кровле собирается большое количество снежного покрытия, а выполненное металлическое ограждение кровли способствует задержанию и скоплению снега. При изменении температурного режима скопившийся снег тает, образуя по краю крыши сосульки и наледь, которые в случае падения могут причинить физический вред здоровью детей и посетителей детского сада.

Письмом от 24.02.2014 N 788 администрация МР Уфимского района РБ обратилась к ООО СФ "Прогресс" с просьбой демонтировать ограждение кровли, кроме участков ограждения кровли в местах выхода на кровлю из слуховых окон.

Работы ООО СФ "Прогресс" были выполнены, ограждение кровли частично убрано по желанию собственника.

На момент проведения ревизии ограждение кровли частично было демонтировано, кроме мест выхода на кровлю из слуховых окон, что подтверждается представленными фотоматериалами (т. 2 л.д. 54-56).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В ходе проведения ревизии указанные обстоятельства и документы, подтверждающие указанные обстоятельства не были исследованы при составлении акта контрольного обмера.

В отношении завышенной стоимости блоков управления шкафного исполнения (распределительный шкаф) на сумму 5 951 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-08 на теплоснабжение установок систем П1, П2 включены работы по установке: Блок управления VCB-E-VO 1311 евро*42:2,83-19456 (1 шт.) и Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу, высота и ширина до 1 700х1100 мм. (1 шт.).

Специалистом КРУ МФ РБ актом контрольного обмера исключена стоимость работ по установке блока управления шкафного исполнения (распределительный шкаф).

Между тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, то, что на объекте осуществлен монтаж блока управления путем крепления к стене щитков ЩС 5 и ЩС2, что подтверждается актами выполненных работ, а также фотоматериалами (т. 2 л.д. 61-62).

Для приемки и оплаты этих работ была использована применительная расценка на блок управления шкафного исполнения согласно сметной документации (локальный сметный расчет 02-01-08 из раздела 11 проекта "Смета на строительство объектов капитального строительства), поскольку расценки на монтаж блока управления путем крепления к стене в территориальной сметной нормативной базе (сборники территориальных единичных расценок) отсутствует.

Применение в сметной документации расценок на работы, материалы, затраты утверждено проектировщиком и подтверждено органом государственной экспертизы.

Заказчиком была произведена оплата согласно сметной документации, правомерность которой подтверждена государственной экспертизой (стр. 32 Положительного заключения экспертизы, выполненной ГАУ Управлении государственной экспертизы Республики Башкортостан).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Минфина РБ о завышении стоимости работ в рамках исполнения данного контракта на сумму 554 121 руб.

Заказчиком были приняты и оплачены работы, выполненные подрядчиком в полном соответствии с проектной документацией, получено Заключение Инспекции Госстройнадзора РБ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. Общая стоимость работ по объекту не была завышена, так как все работы выполнены в пределах цены контракта.

Учитывая изложенное, поскольку требование Госстроя РБ к ГКУ УКС РБ о восстановлении в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 554 121 руб. является незаконным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в данной части.

По объекту "Строительство детского сада д. Шамонино" признано завышение стоимости выполненных ООО "Эстра" работ на общую сумму 155 168 рублей в нарушение ст. 38 БК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - ГКУ РБ УМС генеральным подрядчиком - ООО "Эстра" заключены государственные контракты от 05.11.2013 N 8644 на сумму 80 921 403,08 руб. (т. 2 л.д. 69-74) и от 27.10.2014 N 5264 на сумму 4 232 971,57 руб. (т. 2 л.д. 75-81).

По условиям контрактов государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение комплекса работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3 технического задания раздела N 2 документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен данный контракт) по строительству объекта "Строительство детского сада (второй), д. Шамонино".

Общая цена контрактов по строительству объекта составила 85 154 374,65 руб.

В Акте ревизии указано, что контрольным обмером выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 установлено:

- не выполнена посадка кустарников - саженцев спирея в количестве 230 штук, деревьев - саженцев береза бородавчатая в количестве 40 штук, рябина в количестве 35 штук, калина в количестве 10 штук, и кустарников саженцев чубушник в количестве 827 штук.

Актами контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2014 году по строительству детского сада (второй) с. Шамонино муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.02.2015 N 2,3 снята завышенная стоимость выполненных генеральным подрядчиком (ООО "Эстра") работ по озеленению территории в сумме 28 020,47 руб. в ценах 2001 года или 155 168 руб. в текущих ценах (т. 2 л.д. 86-91).

Объект сдан в эксплуатацию в ноябре-декабре 2014 года. В связи с тем, что работы по озеленению носят сезонный характер, 19.11.2014 подрядчиком ООО "Эстра" представлено гарантийное письмо N 121 с обязательством выполнения работ по озеленению объекта во втором квартале 2015 года, то есть до 01.07.2015. С условием гарантийного письма работы Заказчиком были приняты; 23.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03547000-95/Ю (т. 2 л.д. 85).

По состоянию на 13.05.2015 работы по озеленению объекта (посадка деревьев-саженцев береза бородавчатая в количестве 40 штук, спирея в количестве 230 штук, рябина в количестве 35 штук, калина в количестве 10 штук и посадка кустарников-саженцев чубушник в количестве 827 штук, а также ель - 8 штук) подрядчиком выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ от 13.05.2015 (т. 2 л.д. 93), письмом Администрации МР Уфимский район от 21.10.2015 N 4594 (т. 6 л.д. 81), а также представленными фотоматериалами (т. 2 л.д. 94-100).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N N КС-2, КС-3 были подписаны 25.08.2014 (N 10, т. 2 л.д. 83), 17.11.2014 (N 1, т. 2 л.д. 84)), а, фактически работы были выполнены позднее.

В данном случае проверяющим органом не учтено, что согласно пункту 4.12 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", при строительстве объектов в зимний период, когда невозможно выполнить все работы по озеленению и благоустройству территорий из-за неблагоприятных температурных условий, органы местного самоуправления могут разрешить в этот период в виде исключения приемку в эксплуатацию объектов строительства без выполнения работ по озеленению и верхнему покрытию дорог и тротуаров. При этом в акте госкомиссии должны быть указаны сроки завершения всех работ по озеленению и благоустройству (не позднее II квартала года после выхода объекта в эксплуатацию). Рекомендуется в этом случае оплату по вводимому объекту производить в размере 95 % сметной стоимости строительства, остальные 5 % сметной стоимости выплачиваются после выполнения всех работ в сроки, установленные полномочными комиссиями.

К работам по озеленению относятся: посадка деревьев, кустарников, разбивка газонов, клумб и т.д., а также их периодическое обновление.

Таким образом, оплата работ по озеленению при строительстве объекта допускается до выполнения указанных работ в сроки, предусмотренные при приемке законченного строительством объекта.

Факт выполнения работ в мае 2015 года не оспорен.

Следовательно, завышения стоимости принятых и оплаченных работ по объекту на момент проведения проверки (ревизии) не имеется.

Таким образом, работы по озеленению, принятые и оплаченные заказчиком, подрядчиком выполнены в рамках Проекта, в связи с чем требование о восстановлении в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 155 168 рублей является неправомерным, и в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части.

По объекту "Строительство детского сада на 220 мест, г. Октябрьский" признано завышение стоимости выполненных ООО "Группа компаний СУ-10" работ на общую сумму 394 877 рублей в нарушение ст. 38 БК РФ.

Как следует из Акта ревизии и материалов дела, Государственным заказчиком ГКУ УКС РБ с генеральным подрядчиком ООО "Группа компаний СУ-10" заключен государственный контракт от 05.05.2012 N 04/2012-45 (т. 3 л.д. 2-8).

По условиям контракта государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3, 4 раздела N 2 технического задания документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен данный контракт) по строительству объекта "Строительство детского сада на 220 мест, г. Октябрьский".

Общая цена контракта по строительству объекта составила 102 904 787,15 руб.

Детский сад введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 N RU03304000-71 (т. 3 л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 102 904 787,15 руб., что подтверждается справками N N КС-2, КС-3 от 15.12.2013, актом сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 11-16, 17).

В Акте ревизии (в редакции Заключения) указано, что контрольным обмером выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 установлено:

- взамен установки подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м установлены подоконные доски меньшего размера объемом 212 п.м;

- не смонтированы 2 термостата;

- не выполнено устройство потолков реечных алюминиевых объемом 149,3 кв.м

Актом контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2011-2013 гг. по строительству детского сада на 220 мест городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ООО "Группа компаний СУ-10" от 25.02.2015 N 3 снята завышенная стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ:

1) по установке досок подоконных в сумме 27 500,3 руб. в ценах 2001 года или 101 175,95 руб. в текущих ценах,

2) по устройству потолков реечных алюминиевых - в сумме 79 955,25 руб. в ценах 2001 года или 291 556,49 руб. в текущих ценах.

Арбитражный суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что снятие стоимости работ по установке досок подоконных и устройству потолков реечных алюминиевых необоснованно исходя из следующего.

В отношении завышенной стоимости работ по установке досок подоконных в сумме 101 175 рублей 96 коп.

По мнению Минфина РБ, в рамках исполнения государственного контракта необоснованно использованы подоконные доски шириной 600 мм, поскольку ширина проема не более 510 мм, в связи с чем приобретены подоконные доски шириной превышающей необходимую, что повлекло неэффективное использование денежных средств

Заявителем при рассмотрении спора подтверждено, что подрядчиком в действительности были приобретены подоконные доски шириной 600 мм, учитывая ширину оконного проема 530 мм и нормативный отступ, в связи с чем ширина готового подоконника более 510 мм. На объекте подрядчиком были использованы подоконные доски шириной 600 мм, в связи с необходимостью установки подоконных досок шириной более 500 мм (толщина стен составляет 530 мм, листы 10, 11 раздела АР Проекта). Указанные доски непосредственно при монтаже на объекте путем распиловки доводились до нужного размера. Фактически подрядчиком установлены подоконные доски в объеме 256 погонных метров, что подтверждается Актом осмотра (замера) выполненных работ по объекту от 27.08.2015. Однако, для того чтобы не превысить предусмотренную сметой стоимость работ и материалов, заказчиком были приняты и оплачены работы в объеме 212 погонных метров согласно утвержденной проектной документации и локальной сметы (п. п. 617, 618 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2013 N 10-001).

В то же время, как установлено арбитражным судом первой инстанции, акты контрольных замеров в ходе проверки не составлялись, равно как, Минфином РБ не представлен обоснованный среднерыночный расчет стоимости подоконных досок иных размеров по требуемой ширине.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данной части, неэффективного расходования денежных средств и неправомерного завышения стоимости принятых и оплаченных работ.

В отношении завышенной стоимости работ по устройству потолков реечных алюминиевых в сумме 291 556 руб. 49 коп.

Проектом данного объекта было предусмотрено устройство реечных подвесных потолков из алюминиевых полосок.

В акте контрольного обмера специалистом КРУ МФ РБ произведено снятие стоимости потолков реечных алюминиевых, а стоимость фактически установленных кассетных потолков не учтена, что равнозначно признанию работ не выполненными.

Между тем проверяющим органом не учтено следующее.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

Письмом от 08.04.2013 N 1832 (т. 3 л.д. 51) администрации ГО г. Октябрьский обратилась с просьбой к ГКУ УКС РБ и ООО "Группа компаний СУ-10" для улучшения эксплуатационных качеств, свободного доступа к коммуникациям, простоте в дополнительном обслуживании замены поврежденных панелей рассмотреть возможность замены реечных потолков на кассетные.

Заказчиком согласована с проектировщиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию замена реечных алюминиевых потолков на алюминиевые кассетные потолки, имеющие лучшие качественные и функциональные характеристики, больший срок эксплуатации (письмо ОАО "Башкиргражданпроект" от 11.04.2013 N 1184-03, листы 15,16 АР проекта).

На объекте вместо реечных алюминиевых потолков генеральным подрядчиком в санитарных комнатах установлены кассетные алюминиевые потолки в объеме 249,3 кв.м.

При этом приняты и оплачены заказчиком реечные алюминиевые потолки в объеме 249,3 кв.м на сумму 85 110,69 руб. в ценах 2001 года или 431 702,1 руб. в текущих ценах (п. п. 58, 59 акта формы N КС-2 от 25.07.2013 N 11-001 (т. 3 л.д. 59), п. п. 48, 49 акта формы N КС-2 от 25.10.2013 N 13-001 (т. 3 л.д. 78), а, фактически установлены кассетные алюминиевые потолки в объеме 249,3 кв.м на сумму 131 372,37 руб. в ценах 2001 года или 666 352,64 руб. в текущих ценах.

Данное обстоятельство подтверждено Актом осмотра выполненных работ по объекту от 27.08.2015 (т. 3 л.д. 22) и не оспорено Минфином РБ и Госстроем РБ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что работы выполнены, завышения стоимости принятых и оплаченных работ не имеется.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о признании незаконным требования о восстановлении в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 394 877 руб.

По объекту "Строительство детского сада на 110 мест по ул. Центральная в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан" признано завышение стоимости выполненных ООО "Благоустройство" работ на общую сумму 130 976 рублей в нарушение ст. 38 БК РФ.

Между государственным заказчиком ГКУ УКС РБ и генеральным подрядчиком ООО "Благоустройство" заключены государственные контракты от 16.11.2011 N 04/2011-18 на сумму 71 920 512 руб. (т. 4 л.д. 8-16) и от 24.09.2013 N 04/2013-53 на сумму 938 587,10 руб. (т. 4 л.д. 2-7).

По условиям контрактов государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3 раздела N 2 технического задания документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен данный контракт) по строительству объекта "Строительство детского сада на 110 мест по ул. Центральная в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан".

Общая цена контрактов по строительству объекта составила 72 859 099,10 руб.

Работы выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 72 859 099,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами сверок взаимных расчетов (т. 4 л.д. 17-21, 22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 N 23 (т. 4 л.д. 23).

Детский сад введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2013 N RU 03512314-07 (т. 4 л.д. 24-26).

В Акте ревизии (в редакции Заключения) указано, что выборочной проверкой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 установлено, что при устройстве пароизоляции кровли взамен пленки полиэтиленовой применена пленка пароизоляционная Изоспан АМ объемом 1776,5 кв.м.

Актом контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2011-2013 годах ООО "Благоустройство" от 18.02.2015 N 1 снята завышенная стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ по устройству кровли в сумме 23 463,69 руб. в ценах 2001 года или 130 976 руб. в текущих ценах.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятие вышеуказанной стоимости работ является необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектной документацией.

Эта же обязанность установлена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На объекте при устройстве кровли подрядчиком была использована гидроизоляционная ветрозащитная паропроницаемая пленка Изоспан АМ, применение которой предусмотрено технической частью проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (лист 28 раздел АС и исполнительный лист).

В локальном сметном расчете N 1-1 доп.3 (т. 20 проектной документации) расценка на пленку пароизоляционную установлена применительно к материалу Изоспан АМ, указанному в технической части проекта. Применение другого материала, в частности предлагаемого ревизором "Ютафола", и расценок по нему, привело бы к отклонению от проектной документации, что является нарушением как требований законодательства, так и условий контракта.

Технология укладки пленки Изоспан АМ не предусматривает применение клеевых составов и мастик. Изоспан АМ - трехслойная паропроницаемая мембрана, применяется для защиты утеплителя и элементов кровли и стен от ветра, конденсата и влаги из внешней среды.

Предлагаемая ревизором пленка пароизоляционная Ютафол предназначена для создания паробарьера на внутренней поверхности теплоизоляции подкровельного чердачного помещения и при внутреннем утеплении наружных стен здания.

Поскольку достоверность определения сметной стоимости объекта установлена государственной экспертизой (стр. 30 Положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-5-0287-11, выданного ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан), то определение розничной стоимости пленки Изоспан АМ в компетенцию заказчика не входит.

Расценка ТЕР 12-01-015-01 в локальном сметном расчете N 1-1 применена проектным институтом, прошла государственную экспертизу и данная расценка была выставлена заказчиком на аукцион. При подписании государственного контракта именно за цену, предусмотренную данной расценкой, подрядчик обязался выполнить работы по укладке пленки Изоспан АМ.

Общая стоимость работ по объекту не была завышена, так как все работы были выполнены в пределах цены контрактов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным требование о восстановлении в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 130 976 руб., и удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

По объекту "Строительство детского сада на 160 мест, в с. Бураево. Бураевский район" признано завышение стоимости выполненных ФГУП "Приборостроительный завод" работ на общую сумму 137 672 рубля в нарушение ст. 38 БК РФ.

Между государственным заказчиком ГКУ УКС РБ и генеральным подрядчиком ФГУП "Приборостроительный завод" заключен государственный контракт от 26.09.2013 N 04/2013-55 с ценой контракта 76 392 146 руб. (т. 5 л.д. 2-22).

Работы выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 76 392 146 руб. в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов (т. 5 л.д. 23-26), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 16 (т. 5 л.д. 27).

Детский сад введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU05317000-149 (т. 5 л.д. 28-30), по объекту получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 367 от 31.12.2014 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденное приказом от 31.12.2014 N 367 (т. 5 л.д. 31-33).

В Акте ревизии указано, что выборочной проверкой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 установлено:

- не выполнен монтаж из плит цементно-стружечных нешлифованных объемом 36 кв.м;

- не применена битумная мастика при утеплении покрытий чердака плитами из минеральной ваты объемом 1254 кв.м и 1124 кв.м.

Актом контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2011-2013 годах ФГУП "Приборостроительный завод" от 16.02.2015 N 1 снята завышенная стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ:

1) по устройству покрытий из плит цементно-стружечных на чердаке - в сумме 1276,97 руб. в ценах 2001 года или 8 371,47 руб. в текущих ценах,

2) по утеплению покрытия чердака плитами из минеральной ваты - в сумме 19 723,22 руб. в ценах 2001 года или 129 300,53 руб. в текущих ценах.

Снятие указанной стоимости суд считает необоснованным исходя из следующего.

В отношении завышенной стоимости работ по устройству покрытий из плит цементно-стружечных на чердаке на сумму 8371 руб. 47 коп.

На объекте устройство покрытий из плит цементно-стружечных на чердаке выполнено в полном объеме (1150 кв.м), согласно проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (Положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0287-11 от 02.07.2011, лист 7 РД проекта).

Указанные в акте ревизии невыполненные 36 кв.м покрытий из плит цементно-стружечных являются результатом округления расценок на материал и нормы расхода материала, выполняемого программным комплексом "ГрандСмета".

Между тем, фактические обмеры покрытий на чердаке специалистом КРУ МФ РБ в ходе проведения проверки, произведены не были.

Генеральным подрядчиком на объекте выполнен монтаж всех предусмотренных проектом покрытий, включая монтаж плит цементно-стружечных площадью 36 кв.м, указанных в акте ревизии как невыполненные. Объем выполненных работ подтверждается Актом осмотра выполненных работ по объекту от 19.08.2015 (т. 5 л.д. 86).

В отношении завышенной стоимости работ по утеплению покрытия чердака плитами из минеральной ваты на сумму 129 300 руб. 53 коп.

Письмом от 22.04.2014 N 09-248/1 ГКУ УКС РБ обратилось в проектную организацию МУП "Стройзаказчик" с просьбой рассмотреть замену состава работ в части сметной документации с "Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой" на "Утепление покрытий плитами насухо" и выдать по данной замене локальный сметный расчет.

Проектной организацией МУП "Стройзаказчик" по просьбе заказчика, указанная замена была согласована, выданы локальная смета на работы по утеплению покрытия чердака насухо (накладная от 28.04.2014 N 349).

Согласно смете расценка на выполнение работ насухо (за 1 куб.м - 807,89 руб.) выше, чем расценка на выполнение работ на битумной мастике (за 1 куб.м - 664,66 руб.). Заказчик, для того чтобы не превысить предусмотренную сметой стоимость работ, принял и оплатил работы по расценке на выполнение работ на битумной мастике (п.п. 20-22 акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.05.2014 N 7-1).

Объем и стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ ниже объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость работ по объекту не завышена, все работы выполнены в пределах цены контракта.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции установил, что требование о восстановлении в бюджет Республики Башкортостан средств в сумме 137 672 руб. является необоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования, заявленные ГКУ УКС РБ в соответствующей части.

По объекту "Строительство детского сада на 110 мест, с. Раевский, Альшеевский район" признано завышение стоимости выполненных ЗАО "Профмастер" строительно-монтажных работ на общую сумму 1 563 304 рубля в нарушение ст. 38 БК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между государственным заказчиком ГКУ УКС РБ и генеральным подрядчиком ЗАО "Профмастер" (в настоящее время - ООО "Профмастер") заключен государственный контракт N 04/2012-91, по условиям которого государственный заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 3, 4 раздела N 2 технического задания документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен данный контракт) по строительству объекта "Строительство детского сада на 110 мест, с. Раевский, Альшеевский район" (т. 6 л.д. 2-6).

При заключении контракта его цена составляла 62 536 329 руб. По завершении исполнения контракта соглашением от 18.08.2014 цена контракта определена в сумме 62 495 632 руб. Работы выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 62 495 632 руб. (акт сверки взаимных расчетов (т. 6 л.д. 10-13), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.12.2013 N 20 (т. 6 л.д. 14)).

По объекту получено Заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 24.12.2013 N 10-17/35 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденное приказом от 24.12.2013 N 297 (т. 6 л.д. 18-20).

Детский сад введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство N 204 (т. 6 л.д. 15-17) и передан в муниципальную собственность.

В Акте ревизии (в редакции заключения) указано, что контрольным обмером выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 установлено:

- взамен монтажа досок подоконных из ПВХ шириной 700 мм выполнен монтаж досок подоконных из ПВХ шириной 500 мм объемом 128 кв.м;

- не выполнена установка малых архитектурных форм (качели, скамьи, горки, карусели и т.д.).

Актом контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2012-2013 годах ЗАО "Профмастер" от 19.02.2015 N 2 снята завышенная стоимость выполненных работ:

- по монтажу досок подоконных - в сумме 12 759,62 руб. в ценах 2001 года или 77 788,91 руб. в текущих ценах,

- по установке малых архитектурных форм - в сумме 243 667,26 руб. в ценах 2001 года или 1 485 515,09 руб. в текущих ценах.

- в отношении завышенной стоимости работ по монтажу досок подоконных на сумму 77 788 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.5. государственного контракта N 04/2012-91 от 25.07.2012 года, генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами; обеспечить соответствие качества выполненных работ проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям.

В целях выполнения работ подрядчиком по договору поставки приобретены подоконные доски шириной 700 мм (заказной размер) в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку проектом была предусмотрена ширина готового подоконника 640 мм (лист 10 АР проекта).

Однако, при осуществлении работ по монтажу подоконников, подрядчиком было установлено, что расположение подоконных досок такой ширины, которая предусмотрена в проектно-сметной документации (700 мм) нарушает требования СанПин и ГОСТа по их установке: будет задерживать теплый воздух от радиаторов центрального отопления в холодное время года, поскольку полностью закрывает ширину радиатора отопления и захватывает пространство после него. То есть, теплый воздух от радиатора отопления при таких условиях, не поднимется выше уровня подоконника и помещение не сможет иметь нормальный температурный режим, что противоречит положениям ГОСТ 30971-2002, согласно которому подоконник должен заканчиваться на средней линии ширины радиатора отопления. В связи с чем, генеральным подрядчиком произведена распиловка подоконных досок до 500 мм и их монтаж произведен непосредственно на объекте.

Указанные обстоятельства и документы не были исследованы Минфином РБ в ходе проверки при составлении акта контрольного обмера; документы, подтверждающие указанные обстоятельства запрошены не были.

В связи с этим, в соответствующей части арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В отношении завышенной стоимости работ по установке малых архитектурных форм на сумму 1 485 515 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае генеральный подрядчик производил работы по монтажу и установке "Детского игрового оборудования", являющегося элементом благоустройства территории детского сада.

К малым архитектурным формам (МАФ) относятся: элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории города, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, средства наружной рекламы и информации.

Как следует из представленных документов, Проектом, утвержденным на ноябрь 2011 года (т. 6 л.д. 78), предусмотрено установка на территории детского сада МАФ и переносных изделий (всего 29 наименований): стол для игр (СТ2) в количестве 2, скамья детская (С2) в количестве 9 скамья взрослая (С1) в количестве 3, песочница (П3) в количестве 4, балансир (МК8) в количестве 4, качалка (МК21) в количестве 5, горка (Г11(Э)) в количестве 4, машинка (Д3) в количестве 3, домик (Т9) в количестве 4, карусель (К18) в количестве 2, качели (К16) в количестве 2, горка (Т21) в количестве 1, балансир (И9) в количестве 2 спортивный комплекс (ТМ31) в количестве 2, городок малый (МГ-36) в количестве 2, качели (К22/2) в количестве 1, качели (К2) в количестве 1 тоннель кольцевой (Т6) в количестве 1, рукоходы (Т23) в количестве 2, яма для прыжков в количестве 1, ворота футбольные (И1) в количестве 2, с баскетбольным кольцом стойка баскетбольная (Т43) в количестве 1, разновысокие перекладины (И5) в количестве 3, стойки для сушки белья (МФ-318) в количестве 2, коврочистка (МФ-312) в количестве 2, контейнер ТБО (МК0-03-08) в количестве 2, ограждение 1ПМ30.20 (серия 3.017-3) в количестве 355,5 м.п, калитка КМС 0,85х1,8 (серия 3.017-3) в количестве 3, ворота ВМС 4,5х1,8 (серия 3.017-3) в количестве 2.

ГКУ УКС РБ и ЗАО "Профмастер" представили документы об изменении проекта в части установки МАФ (т. 6 т.д. 78) по состоянию на декабрь 2011 года, согласованного с проектной организацией ООО "Зодчий", без изменения сметной стоимости объекта (письмо от 08.08.2013 N 1054, листы 2,8ГП проекта) (всего 16 наименований), а также согласованного с администрацией МР Альшеевский район РБ (письмо от 26.07.2013 N 1297), а именно, предусмотрена установка:

песочница с крышками в количестве 6 паровозик в количестве 3;

мостик еж в количестве 3 балансир в количестве 3;

качалка тип улитка в количестве 1 лаз с мишенями в количестве 1;

комбинир. стенка для лазания в количестве 1;

скамья детская в количестве 3 спортивный комплекс в количестве 1;

ворота футбольные с кольцом в количестве 2;

стойки для сушки белья в количестве 1;

коврочистка в количестве 1;

контейнер ТБО в количестве 2;

ограждение пм30.20 (серия 3.017-3) в количестве 355,5 м.п;

калитка КМС 0,85х1,8 (серия 3.017-3) в количестве 3;

ворота ВМС 4,5х1,8 (серия 3.017-3) в количестве 2.

В Акте ревизии и акте контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ N 2 от 19.02.2015 ( т. 6 л.д. 21-24) указано, что контрольным обмером выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 установлено отсутствие установленных МАФов, а именно:

стол для игр (СТ2) в количестве - 2;

скамья детская (С2) в количестве - 5;

скамья взрослая (С1) в количестве - 3;

балансир (МК8) в количестве - 3;

качалка (МК21) в количестве - 3;

горка (Г11(Э)) в количестве - 4;

машинка (Д3) в количестве - 3;

домик (Т9) в количестве 4 - 4;

карусель (К18) в количестве - 2;

качели (К16) в количестве - 2;

горка (Т21) в количестве - 1;

спортивный комплекс (ТМ31) в количестве - 1;

городок малый (МГ-36) в количестве - 2;

качели (К22/2) в количестве - 1;

качели (К2) в количестве 1 - 1;

тоннель кольцевой (Т6) в количестве - 1;

рукоходы (Т23) в количестве - 2;

стойка баскетбольная (Т43) в количестве - 1;

разновысокие перекладины (И5) в количестве - 3;

стойки для сушки белья (МФ-318) в количестве - 1;

коврочистка (МФ-312) в количестве - 1.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, установил обоснованность выводов проверяющих Минфина РБ о завышении стоимости выполненных работ по данному этапу (объему) на сумму 1 442 704,75 руб., в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

ЗАО "Профмастер" на объекте выполнены дополнительные работы на сумму 247 050,79 руб. в ценах 2001 года или 1 506 142,77 руб. в текущих ценах, без которых ввод в эксплуатацию объекта был невозможен, а именно:

- подготовительные работы по вырубке деревьев на сумму 214 628,56 руб. в ценах 2001 года или 1 308 480,94 руб. в текущих ценах;

- работы по системе дополнительного уравнивания потенциалов на сумму 24 273,05 руб. в ценах 2001 года или 147 980,37 руб. в текущих ценах;

- работы на огнебиозащиту кровли теневых навесов на сумму 4220,18 руб. в ценах 2001 года или 25 728,32 руб. в текущих ценах;

- работы на огнезащиту металлоконструкций кровли на сумму 3 929 руб. в ценах 2001 года или 23 953,14 руб. в текущих ценах.

На эти работы бюджетные средства не были израсходованы.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается Актом осмотра выполненных работ по объекту от 19.06.2015, исполнительной документацией, которая представлялась на обозрение в ходе ревизии, а также заключением Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 10-17/35 от 24.12.2013 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В соответствующей части арбитражный суд первой инстанции установил правомерность выводов Минфина РБ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований в целях удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как данное, является правом арбитражного суда первой инстанции, и более того, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О, и обеспечивает равный доступ участников процесса, к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2016 года по делу N А07-19901/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов