Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18911/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-226142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226142/15 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению УФАС по г.Москве

к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

третье лицо: Алексеева К.Л.

об обязании исполнить предписание от 01.04.2014 N 1-10-2173/77-13

при участии:

от заявителя:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 N 03-19;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Позорова Е.В. по дов. от 17.10.2014 N 77АБ4920267;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (истец, Московское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ответчик, ПАО "МОЭСК") исполнить предписание Московского УФАС России от 01.04.2014 N 1-10-2173/77-13 путем совершения действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Алексеевой К.Л., распложенного по адресу: г.Москва, пер.Петровиригский, д.6-8, стр.4, кв.5, и направлению в адрес Алексеевой К.Л. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО "МОЭСК" и Алексеевой К.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по жалобе Алексеевой К.Л. Московским УФАС России в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства вынесло решение от 01.04.2014 по делу N 1-10-2173/77- 13, в соответствии с которым в действиях правопредшественника ответчика - ОАО "МОЭСК" установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 01.04.2014 N 1-10-2173/77-13 Московский УФАС России указал обществу на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Алексеевой К.Л., расположенного по адресу: г.Москва, пер.Петровиригский, д.6-8-10, стр.4, кв.5, и направлению в адрес названного абонента акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции подлежит исполнению в установленный им срок.

В связи с тем, что предписание антимонопольного органа в установленный срок ответчиком не исполнено, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено, Московский УФАС России на основании подп."и" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп."и" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с самостоятельным требованием, направленным на устранение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что общество не исполнило возложенные на него обязанности по исполнению предписания.

Так, 27.03.2015 в адрес Московского УФАС России за вх. N 10131 поступило заявление Алексеевой К.Л., в котором заявитель сообщил, что предписание не исполнено, энергопринимающие устройства в принадлежащем ей объекте к сетям общества не присоединены.

06.04.2015 Московское УФАС России направило в адрес общества запрос о предоставлении информации (исх. N ОК/12318) об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В ответ на данное требование общество представило заявление (вх. N 12132 от 10.04.2015) о продлении срока исполнения предписания, мотивированное обращением в суд кассационной инстанции по делу N А40-79578/14.

Постановлением от 16.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания по делу N 1-10-2173/77-13.

Данное постановление обществом исполнено, административный штраф уплачен.

В связи с привлечением общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания, на основании ч.7 ст.51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган определением от 17.07.2015 (исх. N ОК/27646) установил обществу новый срок для исполнения предписания.

Обществу надлежало исполнить указанное предписание в месячный срок с момента получения названного определения.

Между тем, 05.08.2015 (вх. N 27815) общество обратилось в адрес антимонопольного органа с ходатайством о продлении срока исполнении предписания в связи с тем, что сетевая организация рассматривает вопрос об урегулировании сложившейся ситуации с управляющей компанией.

Определением от 03.09.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А40-79578/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 01.04.2014 по делу N 1-10-2173/77-13.

Таким образом, факт нарушения обществом ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и законность требований предписания антимонопольного органа установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79578/14 вступило в законную силу 28.01.2015, то мероприятия по технологическому присоединению объекта Алексеевой К.Л. необходимо было завершить к февралю 2015 года.

В ответ на требование антимонопольного органа общество представило лишь переписку с управляющей компанией.

При этом, исходя из п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 (далее - Правила N 861), урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч.1 ст.2 ГК РФ.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами N 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей 5 (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Мероприятия по технологическому присоединению объекта Алексеевой К.Л. обществом не исполнены, предписание уполномоченного органа не выполнено.

В п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа на обращение в суд с исками о понуждении к исполнению предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они приведут к устранению ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и направлены на восстановление последовавших за ним нарушенных прав и интересов Алексеевой К.Л.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов