Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2508/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А16-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение от 21.03.2016

по делу N А16-245/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о взыскании 71 131,31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134412, ИНН 79035288445, место нахождения: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Советская, д. 44, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" (ОГРН 1147907000317, ИНН 79035288445, место нахождения: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Шевченко, д. 2, далее - ООО "Восток-сервис") 31 332,42 рубля задолженности по контракту аренды муниципального имущества от 01.11.2014 N 2 за ноябрь 2014 года и 39 798,89 рубля штрафа.

Решением от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-сервис" в пользу администрации взыскано 31 332,42 рубля задолженности по арендной плате и 1 000 рублей штрафа; остальная часть иска отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неверно истолкован предмет договора в части исполнения обязательств истца перед ответчиком, а также в части возмещения средств, затраченных последним на содержание имущества, являющегося собственностью администрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Восток-сервис" (арендатор) 01.11.2014 заключен контракт N 2 аренды имущества - комплекса водоснабжения ст. Волочаевка-2 дистанции водоснабжения и водоотведения, предназначенные для водоснабжения Волочаевского городского поселения, согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, используемое для водоснабжения (том 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 названной сделки стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 31 332,42 рубля в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.11.2014 арендатор вносит оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, действующим на момент взыскания (пункт 4.7 контракта N 2).

За неисполнение иных обязательств виновная сторона уплачивает штраф в размере 10 % годовой платы по контракту (пункт 4.8 названного договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ООО "Восток-сервис" арендных платежей и наличие задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 31 332,42 рубля, администрации, рассчитав штрафные санкции в размере 39 798,89 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части основного долга и штрафа в сумме 1 000 рублей, начисленного по пункту 4.7 контракта, суд первой инстанции расценил отсутствие возражений ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как признание иска; в отношении взыскания штрафа по пункту 4.8 контракта в размере 10% годовой платы (39 798,89 рубля) суд счел его как повторное наказание за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-сервис" указывает на возведение им за время действия контракта за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованного имущества на общую сумму 147 359 рублей, обязанность по оплате которых истцом не выполнена. В связи с чем полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части удовлетворения иска, и учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.03.2016 только в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами контракта аренды муниципального имущества от 01.11.2014 N 2, а также нарушение со стороны арендатора сроков внесения арендной платы за ноябрь 2014 года, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований администрации в части взыскания задолженности в размере 31 332,42 рубля и 1 000 рублей штрафа.

В отношении доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие возражений ООО "Восток-сервис" при рассмотрении дела, считается признанием иска, что было принято судом и положено в основу решения. В связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и не вправе выдвигать какие-либо возражения на стадии апелляционного производства, нарушая тем самым правила состязательности, установленные статье 9 АПК РФ.

Кроме того, частью 7 статьи 268 названного Кодекса установлен запрет на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, что не лишает ООО "Восток-Сервис" защищать свои права в установленном законом порядке путем заявления соответствующих требований при обращении с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, решение от 21.03.2016 в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2016 по делу N А16-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина