Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-1104/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

Дело N А53-29989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29989/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" о взыскании 144206 руб. 62 коп. ущерба в связи с повреждением кабельной линии 10 кВ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 75828 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения ущерба ответчиком истцу является доказанным, размер убытков подтвержден локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, из ущерба, подлежащего возмещению, исключен размер накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный судом срок направлены возражения по делу, не принятые судом, истцом не соблюдена процедура актирования обнаруженного повреждения, не доказаны противоправные действия лица, производившего работы, нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом повреждения кабеля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовэнергоспецремонт" ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу силового кабеля в результате проводимых сотрудниками ЗАО "РостовЭнергоСпецРемонт" (правопредшественника ответчика) земляных работ 24.02.2015 г. на участке местности, расположенном на поле около пересечения ул. Еременко - ул. Солженицына г. Ростова-на-Дону.

В обоснование иска общество "МеталлЭнергоРесурс" сослалось на то, что факт повреждения силового кабеля подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г., размер ущерба составляют стоимость восстановительных работ, произведенных на основании заключенного с истцом договора организацией-подрядчиком.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения вреда истцу ответчиком. Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В подтверждение факта причинения ответчиком вреда истец представил в материалы дела лишь постановление от 28.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения силового кабеля ООО "МеталлЭнергоРесурс". Между тем, данное постановление лишь отражает факт повреждения кабеля, однако не устанавливает лиц, осуществивших данное повреждение. В этой связи данное постановление само по себе является не достаточным для вывода о том, что возникновение у истца вреда непосредственно связано с виновными действиями ответчика.

Порядок прокладки подземных коммуникаций и проведения ремонтных работ на подземных коммуникациях в г. Ростове-на-Дону установлен постановлением мэра от 07.04.2006 N 333 "Об утверждении организационно-планового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону".

Данные Правила прокладки подземных коммуникаций регламентируют, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет строительной организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

Между тем, истцом соответствующий акт, подтверждающий факт повреждения принадлежащего ему силового кабеля при проведении земляных работ ответчиком, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии с п. 3, 5, 6 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Однако истец как собственник поврежденного электрического кабеля не представил в дело доказательств того, что в отношении земельного участка, где располагается поврежденный кабель, установлены границы охранной зоны. Истцом не представлено доказательств того, что сведения о собственнике кабеля и его наличии в указанном в протоколе месте были установлены и являлись общедоступными для неограниченного круга пользователей земельного участка.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г. кабель ООО "МеталлЭнергоРесурс" в проекте указан не был, глубина его заложения не соответствует проектным глубинам.

Данное обстоятельство, документально не опровергнутое истцом, свидетельствует о том, что к возникновению у ООО "МеталлЭнергоРесурс" заявленного ко взысканию в настоящем деле вреда могла привести грубая неосторожность самого потерпевшего, что в силу ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу во взыскании вреда.

Ссылка ООО "МеталлЭнергоРесурс" на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.01.2013 г. не принимается судом в качестве доказательства соответствия расположения спорного силового кабеля требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, поскольку данное разрешение выдано на энергоустановку внешнего электроснабжения студенческого городка Южного федерального университета в квартале, ограниченном улицами 339 Стрелковой дивизии, Мильчакова, Благодатная, Зорге, а повреждение принадлежащего обществу силового кабеля имело место на участке местности, расположенном на поле около пересечения ул. Еременко - ул. Солженицына, то есть территориально достаточно удаленном от указанного квадрата улиц, на которых допущена к эксплуатации энергоустановка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика и причинно-следственная связь между данными действиями и фактом возникновения убытков у истца.

В этой связи оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца. В этой связи понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как заявителя апелляционной жалобы, требования которой удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29989/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова