Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-9925/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А26-7321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Максимов А.С. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9925/2016) ИП Грищука В.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-7321/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ИП Грищуку В.А.

об обязании совершить действия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грищуку Валерию Антоновичу (далее - ответчик, Предприниматель) об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:09:0130859:14 и настил во входной зоне острова Кижи (инв.N 41200001), а именно: обязании ответчика убрать швартовые устройства дебаркадера, отвести дебаркадер от земельного участка с образованием полосы разделения, достаточной для организации безопасных швартовых операций маломерных судов музея-заповедника "Кижи" в оспариваемом участке между вертикальной линией выступающих конструкций дебаркадера и вертикальной линией от уреза воды Онежского озера, примыкающего к земельному участку, и убрать переходной мостик дебаркадера с настила во входной зоне острова Кижи.

Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, производство по делу прекратить, полагая, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку доказательства осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены, условием договора купли-продажи от 17.01.1992, на основании которого приобретено спорное судно, не ставилось осуществление предпринимательской деятельности, дополнительным условием договора являлось предоставление места для стоянки дебаркадера у причала острова Кижи сроком на 10 лет. По мнению ответчика, у суда не имелось оснований признавать действия ответчика по размещению дебаркадера у спорного земельного участка самовольными.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра Медвежьегорского района от 08.04.1992 N 163 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кад.N 10:00:000000:001, площадью 542200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, территория Медвежьегорского и Онежского кадастровых районов в кварталах 10:13:171302 и N 10:09:130859 (о. Кижи), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 10 АБ 003378 от 07.10.2004

Ссылаясь на то, что дебаркадер, принадлежащий на праве собственности ответчику, конструктивно заслоняет и ограничивает доступ к части указанного земельного участка, швартовые устройства дебаркадера заведены на природные объекты, переходной мостик с дебаркадера (сходни) занимает часть настила, принадлежащего музею-заповеднику "Кижи" (инв. N 41200001), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный дебаркадер расположен непосредственно у спорного земельного участка на острове Кижи, швартовые устройства дебаркадера заведены на берег, переходной мостик с дебаркадера (сходни) занимает часть настила, принадлежащего Учреждению (инв. N 41200001). Спорное судно исключено из судового реестра в связи с утратой качества судна, что подтверждается свидетельством от 07.08.2002.

При этом наличие правовых оснований для пришвартовки судна к спорному земельному участку ответчиком не доказано. Предусмотренный договором купли- продажи от 17.01.1992, на основании которого Предпринимателем приобретено спорное судно, десятилетний срок использования места для стоянки дебаркадера у причала острова Кижи истек. Кроме того, данный договор не является законным основанием для использования принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Наличие иных законных оснований для такого использования ответчиком не доказано.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им предпринимательской деятельности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в материалах дела имеется информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц, свидетельствующая о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а из отзыва на иск следует, что спорное судно использовалось ответчиком как гостиница.

То обстоятельство, что ответчик, как утверждает истец, после вынесения решения 12.05.2016 отвел дебаркадер от острова Кижи, снял швартовые устройства с земельного участка и освободил часть настила Учреждения от переходного мостика с дебаркадера, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу N А26-7321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева