Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-3547/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-3547/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-6862/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чанчиной Валентины Валерьевны (ИНН 244401994823, ОГРН 311244314500016)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2016 года по делу N А33-6862/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2016 года по заявлению МО МВД России "Боготольский" индивидуальный предприниматель Чанчина Валентина Валерьевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 25000 рублей. Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 02.10.2015, находящиеся на хранении в МО МВД России "Боготольский" по адресу: г.Боготол, ул. Заводская, 1, конфискованы у индивидуального предпринимателя Чанчиной Валентины Валерьевны.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Не согласившись с данным судебным актом, Чанчина В.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.05.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 31.05.2016. Апелляционная жалоба предпринимателя датирована 06.06.2016, направлена в Арбитражный суд Красноярского края по почте 06.06.2016 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Чанчина В.В. указала, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 она получила по почте 27.05.2016, в судебном заседании не участвовала. В обоснование заявленного ходатайства Чанчина В.В. приложила копию конверта, в котором обжалуемый судебный акт был направлен судом первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные предпринимателем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 о принятии заявления к производству суда получена Чанчиной В.В. лично 08.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004978212690 (л.д. 4). Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 было опубликовано 02.04.2016 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Чанчина В.В. представила в суд первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д 73-74).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Учитывая, что предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 17.05.2016, направлено лицам, участвующим в деле, 18.05.2016 (на следующий рабочий день) с соблюдением установленного срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 18.05.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства (получение копии решения 27.05.2016, не участвовала в судебном заседании) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, Чанчиной В.В. не указано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 также разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что представленная апеллянтом с ходатайством копия конверта не подтверждает факт получения Чанчиной В.В. копии обжалуемого судебного акта именно 27.05.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чанчиной Валентины Валерьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Чанчина Валентина Валерьевна в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представила чек-ордер от 06.06.2016 на сумму 150 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то Чанчиной Валентине Валерьевне следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 06.06.2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Чанчиной Валентины Валерьевны возвратить.

3. Возвратить Чанчиной Валентине Валерьевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеку-ордеру от 06.06.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 06.06.2016; конверт.

Судья

Д.В. Юдин