Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-18273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18273/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс"

(ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

(ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - истец, ООО "Амекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (далее - ответчик, АО "РЖДСТРОЙ) 3 465 884 рублей неустойки по договору поставки от 05.05.2014 N 2п-214 за период с 11.09.2014 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "Амекс" взыскано 586 950 рублей неустойки за период с 11.09.2014 по 03.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер неустойки на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", не установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению, а при расчете подлежащей взысканию неустойки следует исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 %) и средней ставки по кредитам (19,7 %). Неустойка в указанных случаях будет составлять 317 706 рублей 09 копеек и 379 321 рубль 81 копейку, соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-12732/2014 с ОАО "РЖДСТРОЙ" в пользу ООО "Амекс" взыскано 1 564 733 рубля 40 копеек задолженности по оплате за товар, поставленный по договору поставки от 05.05.2014 N 2п-214, и 195 416 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.09.2014.

Указанную сумму основного долга и пени, начисленные по 10.09.2014, ответчик оплатил 04.12.2015 (лист дела 74).

Согласно пункту 7.7 договора покупатель за нарушение сроков оплаты уплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 3 465 884 рублей за период с 11.09.2014 по 03.12.2015 (расчет, лист дела 9). Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки оплаты товара. Ответчик не оспаривает расчет неустойки, подлежащей начислению за указанный период.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание высокую ставку и значительную сумму неустойки, в рассматриваемой ситуации, исходя из суммы долга, периода просрочки, сведений о применяемых в соответствующих правоотношениях условиях пользования денежными средствами, правильно пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с этим, учитывая все обстоятельства по делу, при оценке соразмерности неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции оценил данные об учетных ставках Банка России и процентах по кредитам (краткосрочным кредитам) для субъектов малого и среднего бизнеса (по депозитам физических лиц), представленные ответчиком, а также другие применяемые в договорах поставки для коммерческих организаций законные размеры неустойки (например, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"), что в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, с учетом того, что период просрочки нарушения ответчиком денежного обязательства является длительным, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до размера, который не предполагает необоснованной выгоды кредитора и не может быть признан несоразмерным размером неустойки.

Возможность определения размера неустойки с использованием минимальных ставок (нижнего предела снижения неустойки) не может быть признано обстоятельством, указывающим на несоразмерность сниженной судом неустойки.

В данном случае сведения ответчика по ставкам банков не учитывают всех обстоятельств настоящего дела и сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки. Доказательствами по делу не подтверждается, что именно указываемая ответчиком величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено. Дополнительных обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки (в частности, до двойной ставки рефинансирования), не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд первой инстанции правильно применил статью 333 Кодекса, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 586 950 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова