Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2815/16

14 июня 2016 г.

Дело N А11-111/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройДор"; общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-111/2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтройДор" о взыскании 710 398 руб. 40 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройДор" - Филичкина А.А. по доверенности от 03.06.2016 N 7 (сроком на 1 год), ордер от 06.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Филичкина А.А. по доверенности от 23.09.2015 N 14 (сроком на 1 год), ордер от 06.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" (далее - ООО "ВладДорСтрой") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.09.2015 N 150915 в сумме 710 398 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВладДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца только 49 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 15.09.2015 N 150915. При этом ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2015. Указывает, что товар на общую сумму 637 972, 9 руб. получил не истец, а другое юридическое лицо, ООО "Дорстрой". Просит отменить решение в части взыскания с него 660 898,4 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", заявитель второй апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не согласно с решением суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемое решение вынесено без привлечения его к участию в деле, в то время как в данном решении напрямую затронуты его обязанности относительно задолженности перед истцом за полученный заявителем жалобы от истца товар. Указывает на получение им товара на сумму 662 372 руб. 90 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 20.10.2015) и оплату его в сумме 300 000 руб. В результате задолженность его перед истцом составляет 362 372 руб. 90 коп.

ООО "Строймонолит в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что отношения между Истцом и ООО "ДорСтрой" с настоящим судебным разбирательством связи не имеют, т. к. гражданских отношений между истцом и ответчиком не затрагивают. Арбитражный суд о правах и обязанностях ООО "ДорСтрой" решения не принимал. Следовательно, ООО "ДорСтрой" не может пользоваться правами предоставленными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самостоятельно вступать с апелляционной жалобой в дело. Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов с Ответчиком составлен на дату более раннюю чем дата обращения в суд с иском, или чем дата претензии к ответчику. В претензии к ответчику сумма долга указана и обоснованна точно. В иске сумма требований также обоснованна и доказана бухгалтерскими документами, подписанными ответчиком.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 15.09.2015 N 150915, заключенного между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (поставщиком) и ООО "ВладДорСтрой" (покупателем) истец поставил и передал песок, щебень и другие строительные материалы по унифицированным передаточным документам - счетам-фактурам от 21.09.2015 N 102, от 22.09.2015 N 103, от 22.09.2015 N 105, от 22.09.2015 N 106, от 23.09.2015 N 107, от 24.09.2015 N 109 на сумму 710 398 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 710 398 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела (унифицированные передаточные документы - счета-фактуры от 21.09.2015 N 102, от 22.09.2015 N 103, от 22.09.2015 N 105, от 22.09.2015 N 106, от 23.09.2015 N 107, от 24.09.2015 N 109).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ООО "ВладДорСтрой" о получении товара другим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По жалобе ООО "Дорстрой" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

ООО "Дорстрой" не доказало, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и обязанности. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как видно из материалов дела, правоотношения по поставке сложились между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и ООО "ВладДорСтрой", ООО "Дорстрой" лицом, участвующим в деле, не является, в тексте судебного акта (мотивировочной и его резолютивной части) не упоминается.

Более того, по пояснениям истца, с ООО "ДорСтрой" у него сложились иные отношения, в рамках которых осуществлены поставки товара на значительную сумму. Частично ООО "ДорСтрой" оплатил полученные товары. В настоящий момент к ООО "ДорСтрой" требований не выставляет, т. к. достигнуты договоренности на уровне руководства о сроках оплат.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.04.2016.

3. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова