Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5815/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

дело N А55-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-13277/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 654 843 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, в котором просит взыскать пени за задержку в доставке груза в размере 654 843 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 483 091 руб.13 коп. пени, а также 13194 руб.43 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6327 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 5 186 руб. 98 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-13277/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер сумм взыскиваемых расходов, тем самым нарушил основополагающие принципы - равноправие и состязательность сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, в котором просит взыскать пени за задержку в доставке груза в размере 654 843 руб. 60 коп. (дело А55-13277/2015).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.15г. иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 483 091 руб.13 коп. пени, а также 13194 руб.43 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не рассматривался, то последний вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Как указал истец, его расходы составили:

- стоимость ж/д билета Белорецк-Самара в сумме 1418,70 руб.;

- проживание в гостинице г. Самара в сумме 1860,00 руб.;

- стоимость ж/д билета Самара-Уфа в сумме 1249,20 руб.;

- стоимость проезда Уфа-Белорецк в сумме 600,00 руб.;

- суточные расходы за 3 суток - 1200 руб.00 коп.

Итого: 1418 руб.70 коп. + 1860 руб. 00 коп.+ 1249 руб. 20 коп.+ 600 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп. = 6327 руб. 90 коп.

В подтверждение размера и факта оплаты расходов истцом представлены документы: проездные документы ж/д билеты ЖЩ2010202 186498, ЖЩ2010202 186499, счет N 103434 от 18.09.15г., билет N 0002002 от 19.09.15г.,авансовый отчет N 78.

Трудовое законодательство не регламентирует, каким именно транспортом работник должен добираться до места командировки. Данный выбор осуществляется работодателем с учетом соотношения стоимости и сроков проезда, а также необходимости обеспечения комфорта и безопасности командированного работника.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик указывал на чрезмерность суточных расходов 400 руб.00 коп. по сравнению с 100 руб. в день, который установлен Постановлением Правительства РФ от 02.10.02г. N 729.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет судебных расходов в части компенсации расходов на проживание и проезд к месту рассмотрения дела должен быть основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку указанное постановление распространяется на случаи компенсации командировочных расходов за счет средств федерального бюджета и не имеет отношения к ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 N Ф06-10442/2013, Ф06-18911/2013 по делу N А65-7055/2013, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 11АП-3734/2015 по делу N А49-2193/2013 и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из содержания решения от 19.10.15 по настоящему делу суд учел возражения ответчика и отказал во взыскании пени в общей сумме 171 752 руб.47 коп., из них: 53 676 руб.79 коп. размер пени уменьшен по ходатайству ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), а в сумме 118 075 руб. 68 коп. в иске отказано по мотивам, не связанным с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, размер требований, заявленных ко взысканию, составил 654 843 руб.60 коп., размер удовлетворенных требований (за исключением размера неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ) составил 536 767 руб. 92 коп. или 81,97% от заявленного размера, т.е. вопреки доводам жалобы, суд учел правомерно заявленную неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, чрезмерность заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть с учетом принципа пропорционального распределения) подлежит взысканию с ответчика в размере 5 186 руб. 98 коп. (6327 руб.90 коп. * 81,97%/100%), а в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-13277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов