Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-1879/16

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А58-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМодерн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-468/2015 по исковому открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМодерн" (ИНН 1435203382, ОГРН 1081435006290) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:104028:56 (новый - 9), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добронравова Валерия Викторовича, Добронравовой Веры Ивановны, Шепелевой Людмилы Ивановны;

(суд первой инстанции судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился;

от третьих лиц -

- Добронравова В.В.: не явился,

- Добронравовой В.И.: не явился,

- Шепелевой Л.И.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее заявитель, ОАО "ЛОРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМодерн" (далее ответчик, ООО "СтройМодрен") об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:104028:56 (новый - 9).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, установлена плата за сервитут в размере 22693 руб. 00 коп. ежемесячно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, ООО "СтройМодерн" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка доводам ООО "СтройМодерн" об альтернативных проездах к земельному участку ОАО "ЛОРП".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

ООО "СтройМодрен" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ОАО "ЛОРП" на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ЛОРП" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 548 кв.м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), пер.Вилюйский, д.12, кадастровый номер земельного участка: 14:36:104028:10.

ООО "СтройМодерн" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 14636:104028:9, общей площадью 5 356 кв.м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), пер.Вилюйский, д.12.

Письмом от 28.02.2014 N 20.1-546 ОАО "ЛОРП" обратилось к собственнику земельного участка, ООО "СтройМодерн", в котором просило об установлении сервитута для доступа к принадлежащему ему земельному участку. (т.1 л.д.35).

ООО "СтройМодерн" на указанное письмо не ответило, что не отрицалось представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное явилось основанием для обращения ОАО "ЛОРП" в суд с иском об установлении сервитута.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, не возможен без установления сервитута. Проезд к земельному участку истца осуществляется по единственно возможному пути, через соседний участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, возможность иного проезда на земельный участок истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, на основании указанных норм права, сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела установлены факты принятия истцом мер, направленных на достижение соглашения с ответчиком об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора в суде.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему спору:

- наличие в собственности истца объектов недвижимости (земельного участка и других объектов недвижимости);

- необходимость прохода, проезда через соседний земельный участок;

- размер и границы земельного участка, за счет которого устанавливается сервитут;

- невозможность обеспечения прохода, проезда без установления сервитута;

- наименьшая обремененность для собственника земельного участка установленным сервитутом.

Заявитель жалобы полагает, что через земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104028:70 и 14:36:104028:6 имеется также свободный проезд к участку с кадастровым номером 14:36:104028:10, необходимо только установить ворота для заезда на участок.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 27.07.2015 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку при решении вопроса об установлении сервитута, его площади и границах, а также размера соразмерной платы требуются специальные познания.

От экспертной организации 21.09.2015 в суд поступило заключение эксперта по настоящему делу (л.д. 2-94 т. 3).

Исследуя экспертное заключение от 21.09.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименее обременительным является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 14:36:104028:56 (новый - 9), поскольку указанные проезд, проход уже существует в настоящий момент. Организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 14:36:104028:6 помимо необходимости организации самих подъездных путей потребует площадь 143 кв.м, при длине заезда 188 м. Площадь земельного участка, задействованного под проезд по земельному участку 14636:104028:56 (новый - 9) 58 кв.м. данный проезд используется и самим ООО "СтройМодерн", в том числе, и для проезда большегрузных машин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что через земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:104028:70 и 14:36:104028:6 имеется также альтернативный проезд к участку ОАО "ЛОРП".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец обосновал необходимость установления сервитута необходимостью удовлетворения потребности в проезде (проходе), ответчик не опроверг наличие у истца потребности в проезде (проходе) к объектам недвижимости истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о наличии у истца потребности в проезде (проходе) к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимости, наличие данной потребности является условием для установления сервитута, а факт наличия (отсутствия) препятствий в проезде (проходе) не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности необходимости прохода, проезда, поскольку в противном случае истец будет лишен возможности пользоваться своим имуществом, в соответствии с его функциональным назначением с соблюдением безопасного режима и существующих санитарно-эпидемиологических правил.

Не подтверждается материалами дела довод апеллянта о том, что судом не исследовалась возможность альтернативного проезда (прохода) к земельному участку и зданию через иные смежные участки и не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и экспертное заключение не содержит соответствующих выводов.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на невозможность проезда большегрузных машин.

Суд первой инстанции при исследовании заключения и пояснения эксперта, а также пояснения самого ответчика, правомерно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства возможности заезда на территорию любых машин.

На основании определения от 22.01.16 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения размера соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 14:36:104028:9, расположенного: г. Якутск, пер. Велюйский, дом 12., площадью 5356 кв.м.

В экспертном заключении, утвержденном 18.02.2016, содержится следующий вывод: размер соразмерной платы за сервитут составляет 22 693 рубля в месяц.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме являются правильными.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ООО "СтройМодерн", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-468/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк