Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-11184/15

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-7063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-7063/2015,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску ИП Яговкиной Наталии Владимировны

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь",

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Яговкина Наталия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2012 N ДД-2012 в размере 1 009 033,87 руб., неустойки в сумме 83 388,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% (с учетом уточнения принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А60-7063/2015 оставлено без изменения. Признано не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 3 резолютивной части.

10.12.2015 истец обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявленные требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что дело не представляло особой сложности, суд при вынесении обжалуемого определения не руководствовался правовой позицией, изложенной судом высшей инстанции в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылка суда на процессуальное поведение ответчика противоречит фундаментальным основам правосудия и процессуального законодательства РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор оказания разовых юридических услуг от 06.10.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яговкиной Наталией Владимировной (заказчик) и Оленевой Валерией Игоревной (исполнитель), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оказанию юридических услуг, а именно полный объем работ, включая в себя подготовку и сбор материалов по делу, написание отзывов по делу в суде апелляционной инстанции, по договору аренды от 27.01.2012 N ДД-2012 и представления интересов ИП Яговкиной Н.В. в Семнадцатом Апелляционном суде (Далее - "Работа"), а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена выполняемых работ составляет 50 000 руб.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела (составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015), а также подписанным актом об оказании услуг от 26.10.2015.

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании юридических услуг от 06.10.2015 заказчик производит оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 50 000 руб.

Оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А50-7063/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оплачены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается копией расписки от 26.10.2015

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из вида услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, и объема фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, счел заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда и полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик, в том числе указал на неразумность понесенных расходов в связи с тем, что дело не представляло собой особой сложности, на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма, выплаченная представителю по п. 2.1. договора, составляет стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 N А50-7063/2015 и непосредственное участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, стоимость конкретного вида работ не определена.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов настоящего дела, не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на то, что истец, уточнив в судебном заседании арбитражного суда исковые требования, заблаговременно не уведомил об этом ответчика, в связи с чем последний был лишен права сформировать позицию относительно увеличения иска. Кроме того, апеллянт оспаривал расчет исковых требований, полагая, что истцом не учтены платежи по погашению задолженности в размере 453 015,76 руб., считал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в основу отзыва положено опровержение выводов жалобы по применению судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ. Доводов относительно расчета задолженности отзыв не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства и объем проделанной представителем истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает разумной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., что соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в Пермском крае.

При этом ссылка арбитражного суда на процессуальное поведение ответчика, выразившееся в оспаривании решения суда в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет применимые нормы права. Судебная защита должна приводить к реальному восстановлению нарушенных прав, в связи с чем суд должен исходить из действительной направленности воли субъекта, обратившегося за такой защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о недобросовестном поведении ответчика при обращении с апелляционной жалобой основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как, в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, распределение судебных расходов виде госпошлины по настоящему спору не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-7063/2015 изменить.

Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в пользу ИП Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева