Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-3957/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-106837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Королев А.В. - представитель по доверенности от 28.03.2016 N 80-ДЗ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 5029158783, ОГРН: 1115029012504): Николаева Е.М. - представитель по доверенности от 23.05.2016 N 50,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Новочихин А.Е. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N 10,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106837/15, по иску Администрации Мытищинского муниципального района МО к ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод", третьи лица: ОАО "Мытищинская теплосеть", Управление Росреестра по МО о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мытищинский деревообрабатывающих завод" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мытищинская теплосеть", Управления Росреестра по Московской области об обязании ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу:

Московская область, Мытищинский район, пос.Мытищинского ДОЗ, ул.Труда, д.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106837/15 суд обязал ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания

муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Мытищинского ДОЗ, ул.Труда, д.2.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мытищинский ДОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности Мытищинского муниципального района Московской области находится земельный участок площадью 4950 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090201:109, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, ГП Пироговский, п. Мебельной фабрики, ул.Труда.

На указанном участке расположено здание муниципальной мазутной котельной

1949 года постройки. Здание находится по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д.2 и обозначено в Акте обследования объектов, составленном 20.08.2015 г. Мытищинским филиалом ГУП МОБТИ, как секция

лит.А.

В муниципальную собственность имущество было передано по Акту приема- передачи основных средств от АООТ "Мытищинский ДОЗ" с приложением - Ведомость

от 22.12.1994 г. передачи основных средств паросилового хозяйства АООТ "Мытищинский ДОЗ".

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения

федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Государственная регистрация права собственности Мытищинского муниципального района на здание мазутной котельной не проводилась.

Из искового заявления следует, что здание мазутной котельной (секция лит.А) находится между двумя зданиями и имеет с ними общие стены. С одной стороны оно граничит со зданием сушильных камер, общей площадью 1977,1 кв.м., кадастровый номер: 50:12:04:00657:007, принадлежащим на праве собственности ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (после реорганизации - ООО "Мытищинский ДОЗ", являющееся правопреемником ОАО "Мытищинский ДОЗ"), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г., запись в ЕГРП N 50-01/12-35/2003-271.01. С другой стороны здание мазутной котельной граничит со зданием котельной, общей площадью 586,3 кв.м., кадастровый номер: 50-50-12/003/2012-021 (обозначено на плане БТИ литерой А1), что отражено в Техническом паспорте БТИ от 20.08.2015 г. и в Кадастровом паспорте котельной от 08.11.2011 г. Здание котельной (лит.А1) находится в муниципальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 г., запись в ЕГРП N 50-50-12/009/2013-272.

Как указал истец, мазутная котельная на протяжении последних лет находилась в разрушенном состоянии, что подтверждается Актом о списании основных средств N 4 от 31.08.2008 г., составленном Администрацией городского поселения Пироговский, в связи с чем Главой г/п Пироговский было принято Постановление N302 от 22.08.2008 г. о списании и сносе здания мазутной котельной по ул. Труда в пос. Пирогово. Мазутная

котельная была исключена из реестра муниципальной собственности (п.2 Постановления), а ее снос был поручен ОАО "Мытищинская теплосеть" (п.3 Постановления).

Земельный участок под зданиями мазутной котельной (лит.А) и котельной (лит.А1) находится у ОАО "Мытищинская теплосеть" в долгосрочной аренде (до 01.04.2058 г.) на основании Договора аренды земельного участка N 6776 от 05.10.2009 г. и

Дополнительного соглашения от 06.08.2012 г.

С учетом изложенного, как указал истец, у ОАО "Мытищинская теплосеть" отсутствовали препятствия, связанные с доступом рабочих и строительной техники к сносимой котельной. ОАО "Мытищинская теплосеть" также располагает квалифицированными специалистами (инженеров-проектировщиков и рабочих), а также

необходимой строительной техникой для проведения работ по сносу зданий, в связи с чем после демонтажа оборудования котельной рабочие ОАО "Мытищинская теплосеть" приступили к сносу ее стен, однако ООО "Мытищинский ДОЗ" (правопреемник ОАО

"Мытищинский ДОЗ") стало препятствовать сносу мазутной котельной, ограничив доступ рабочим и строительной технике ОАО "Мытищинская теплосеть" к объекту сноса.

Как пояснил истец, несмотря на то, что ОАО "Мытищинская теплосеть" проинформировало руководство ООО "Мытищинский ДОЗ" о том, что снос объекта осуществляется на законных основаниях в соответствии с Постановлением Главы г/п Пироговский, ответчик продолжил чинить препятствия в сносе котельной.

Для организации сноса здания мазутной котельной специалистами ОАО "Мытищинская теплосеть" была подготовлена необходимая документация, а именно:

- План производства работ по демонтажу аварийных зданий на территории

котельной;

- Проект организации работ по демонтажу здания муниципальной мазутной котельной.

Кроме того, в связи с тем, что здание мазутной котельной имеет общую стену со

зданием сушильных камер, принадлежащих ООО "Мытищинский ДОЗ", ОАО "Мытищинская теплосеть" заказало строительно-техническую экспертизу на предмет установления возможности демонтажа здания мазутной котельной, по результатам которой экспертом установлено, что имеется техническая возможность сноса здания котельной и предполагаемый снос здания мазутной котельной не окажет негативного влияния на здание сушильных камер ДОЗ и здание котельной ОАО "Мытищинская теплосеть".

Таким образом, снос здания мазутной котельной, выполненный в соответствии с Планом производства работ по демонтажу аварийного здания и Проектом сноса, не нарушает прав ООО "Мытищинский ДОЗ".

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендатор) 05.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N 6776, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4950 кв.м с кадастровым номером 50:12:0090201:109, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - Городское поселение Пироговский, п. Мебельной фабрики, ул. Труда, для размещения котельной, с учетом обременений и ограничений в пользовании: в соответствии с генпланом п. Мебельной фабрики; охранная зона инженерных коммуникаций; без права дополнительного строительства; обеспечить доступ к существующим инженерным коммуникациям для их ремонта и обслуживания; санитарно-защитная зона промпредприятий.

В соответствии с Актом обследования объектов от 20.08.2015 по договору 3 00007756 от 19.08.2015 при проведении текущей инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2 инженером по инвентаризации строений и сооружений "Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" было подтверждно разрушение секции лит. А котельной (мазутной) 1949 г.п., расположенной на земельном участке ОАО "Мытищинская теплосеть" согласно договору аренды 3 6776 от 05.09.2009, площадью 4950 кв м, с кадастровым номером N 50: 12:0090201:109.

Согласно Постановлению Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 22.08.2008 N 303 утвержден акт о списании здания котельной по адресу: ул. Труда, пос. Пирогово, находящегося в собственности городского поселения Пироговский и переданного по договору аренды N 67-Д от 11.01.2008 г. ОАО "Мытищинская теплосеть". Снос здания котельной поручен ОАО "Мытищинская теплосеть".

На основании указанного постановления от 22.08.08 г. истец обратился в суд с иском, полагая, что ООО "Мытищинский ДОЗ" препятствует в его исполнении.

Как видно из текста постановления Главы городского поселения Пироговский, в нем указано о списании котельной, находящейся в собственности городского поселения.

Литер объекта, инвентаризационный номер и иные данные не указаны.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик чинит препятствия в сносе котельной, находящейся в собственности городского поселения.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на котельную, назначение нежилое, площадь застройки 586,3 кв м, инв. N 140: 043: 1090, литер А1, адрес: Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2 (л.д. 17 том 1).

Между тем, в исковом заявлении истец указал на чинение ответчиком препятствий в сносе не этого объекта, а объекта, имеющего литер А, а не литер А1.

Объектом, находящимся в собственности городского поселения Пироговское, истец считает также объект, переданный в муниципальную собственность на баланс Мытищинской теплосети по акту приема-передачи основных средств от 22.12.1994 г. (л.д. 24 том 1).

Из ведомости передачи основных средств, являющейся приложением к указанному акту, следует, что среди прочих объектов, передавалась котельная с оборудованием 1949 года постройки и здание котельной в виде незавершенного строительства (л.д. 25-27, том 1).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, ни в акте, ни в ведомости передачи не указаны литеры объекта, инвентаризационные номера, площади и другие идентифицирующие признаки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в собственности истца котельной с литером А, в отношении которой суд обязал ответчика не чинить препятствия в сносе.

В то же время, ответчику на праве собственности принадлежит здание: сушильные камеры, 1-этажное, общая площадь 1977,10 кв м, инвентаризационный N 936, литер N 9, объект N 7, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.03 г. (л.д. 159, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.11 г. по делу N А41-27217/10 открытое акционерное общество "Мытищинский деревообрабатывающий завод" обязано исключить из состава объекта права (здания) сушильные камеры, 1-этажное, общей площадью 1977, 1 кв м, инвентаризационный N 936, литер N 9, объект N 7, номер объекта 50: 12: 04: 00657: 007, расположенного по адресу : Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д.2, незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв м.

Признано право собственности ОАО "Теплосеть" на незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв м, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д.2 (л.д. 208-212 т. 1).

На основании указанного решения суда ОАО "Теплосеть" выдано свидетельство о праве собственности на котельную, имеющую литер А1, но не литер А (л.д. 162, том 1).

Литер А имеет здание "сушильные камеры", принадлежащее на праве собственности ответчику - ООО "Мытищинский ДОЗ", что подтверждается представленным в арбитражный суд техническим паспортом по состоянию на 17 сентября 2015 года.

В указанном паспорте указано, что объект имел ранее присвоенные инвентаризационный номер N 936 и литер N 9, что совпадает с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности от 12.08.03., выданном ответчику.

Кроме того, в указанном техпаспорте сделана отметка о том, что на основании решения арбитражного суда Московской области от 25.03.11 г. из состава объекта исключен незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв м.

Таким образом, спорный объект с литерой А, в отношении которого суд первой инстанции вынес решение, принадлежит не истцу, а ответчику на праве собственности

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106837/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-106837/15 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина