Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-3957/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-13975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-106837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Костко В.С., по доверенности N 185-ДВ от 14.11.2016, Королев А.В., по доверенности N 155-ДВ от 03.08.2016;

от ответчика - Николаева Е.М., представитель по доверенности N 77 от 15.04.2016;

от 3-х лиц: ОАО "Мытищинская теплосеть" - Терон О.Н., по доверенности N 60 от 10.08.2016, Новчихин А.Е., по доверенности N 59 от 10.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-106837/15, по иску Администрации Мытищинского муниципального района МО к ООО "Мытищинский деревообрабатывающий завод", третьи лица: ОАО "Мытищинская теплосеть", Управление Росреестра по МО о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мытищинский деревообрабатывающих завод" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мытищинская теплосеть", Управления Росреестра по Московской области об обязании ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу:

Московская область, Мытищинский район, пос.Мытищинского ДОЗ, ул.Труда, д.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41- 106837/15 суд обязал ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мытищинский ДОЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, истец и третье лицо ОАО "Мытищинская теплосеть" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционным судом не было выяснено, какой государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер) присвоен спорной части здания в техническом паспорте БТИ от 17 сентября 2015 года, не устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, не указано, в соответствии с какими нормами права суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные ответчиком и отклонил доказательства истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против приобщения дополнительных документов, просил приобщить письменные возражения к материалам дела, а также справку из БТИ б/н от 12.10.2016 и заключения специалистов N М-12-11/16.

Представитель ОАО "Мытищинская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд исследует имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных документов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и ОАО "Мытищинская теплосеть", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.09.2016, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендатор) 05.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N 6776, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4950 кв.м с кадастровым номером 50:12:0090201:109, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - Городское поселение Пироговский, п. Мебельной фабрики, ул. Труда, для размещения котельной, с учетом обременений и ограничений в пользовании: в соответствии с генпланом п. Мебельной фабрики; охранная зона инженерных коммуникаций; без права дополнительного строительства; обеспечить доступ к существующим инженерным коммуникациям для их ремонта и обслуживания; санитарно-защитная зона промпредприятий.

На указанном участке расположено здание муниципальной мазутной котельной 1949 года постройки по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2 и обозначено в акте обследования объектов, составленном 20.08.2015 Мытищинским филиалом ГУП МОБТИ, как секция лит.А.

В муниципальную собственность имущество было передано по акту приема-передачи основных средств от АООТ "Мытищинский ДОЗ" с приложением - ведомость от 22.12.1994 передачи основных средств паросилового хозяйства АООТ "Мытищинский ДОЗ".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Государственная регистрация права собственности Мытищинского муниципального района на здание мазутной котельной не проводилась.

Здание мазутной котельной (секция лит.А) находится между двумя зданиями и имеет с ними общие стены.

С одной стороны оно граничит со зданием сушильных камер, общей площадью 1977,1 кв.м., кадастровый номер: 50:12:04:00657:007, принадлежащим на праве собственности ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (после реорганизации - ООО "Мытищинский ДОЗ", правопреемник ОАО "Мытищинский ДОЗ"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г., запись в ЕГРП N 50-01/12-35/2003-271.01.

С другой стороны здание мазутной котельной граничит со зданием котельной, общей площадью 586,3 кв.м., кадастровый номер: 50-50-12/003/2012-021 (обозначено на плане БТИ литерой А1), что отражено в техническом паспорте БТИ от 20.08.2015 и в кадастровом паспорте котельной от 08.11.2011.

Здание котельной (лит.А1) находится в муниципальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013, запись в ЕГРП N 50-50-12/009/2013-272.

Как указывает истец в исковом заявлении, мазутная котельная на протяжении последних лет находилась в разрушенном состоянии, что подтверждается актом о списании основных средств N 4 от 31.08.2008, составленным Администрацией городского поселения Пироговский.

В связи с изложенным Главой г/п Пироговский было принято Постановление N 302 от 22.08.2008 о списании и сносе здания мазутной котельной по ул. Труда в пос. Пирогово; мазутная котельная была исключена из реестра муниципальной собственности (п. 2 Постановления), ее снос был поручен ОАО "Мытищинская теплосеть" (п. 3 Постановления).

У рабочих и строительной техники ОАО "Мытищинская теплосеть" имелся доступ к сносимой котельной, ОАО "Мытищинская теплосеть" располагает квалифицированными специалистами (инженеров-проектировщиков и рабочих), а также необходимой строительной техникой для проведения работ по сносу зданий.

После демонтажа оборудования котельной рабочие ОАО "Мытищинская теплосеть" приступили к сносу ее стен, однако ООО "Мытищинский ДОЗ" (правопреемник ОАО "Мытищинский ДОЗ") стало препятствовать сносу мазутной котельной, ограничив доступ рабочим и строительной технике ОАО "Мытищинская теплосеть" к объекту сноса.

Для организации сноса здания мазутной котельной специалистами ОАО "Мытищинская теплосеть" была подготовлена необходимая документация, а именно:

- План производства работ по демонтажу аварийных зданий на территории котельной;

- Проект организации работ по демонтажу здания муниципальной мазутной котельной.

В связи с тем, что здание мазутной котельной имеет общую стену со зданием сушильных камер, принадлежащих ООО "Мытищинский ДОЗ", ОАО "Мытищинская теплосеть" заказало строительно-техническую экспертизу на предмет установления возможности демонтажа здания мазутной котельной, по результатам которой экспертом установлено, что имеется техническая возможность сноса здания котельной и предполагаемый снос здания мазутной котельной не окажет негативного влияния на здание сушильных камер ДОЗ и здание котельной ОАО "Мытищинская теплосеть".

ОАО "Мытищинская теплосеть" проинформировало руководство ООО "Мытищинский ДОЗ" о том, что снос объекта осуществляется на законных основаниях в соответствии с Постановлением Главы г/п Пироговский, ответчик продолжил чинить препятствия в сносе котельной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права чинить препятствия в сносе котельной, в связи с чем полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждены как право собственности истца на спорное имущество, переданное в муниципальную собственность по акту приема-передачи основных средств от АООТ "Мытищинский ДОЗ" с приложением - ведомость от 22.12.1994 передачи основных средств паросилового хозяйства АООТ "Мытищинский ДОЗ", так и обстоятельства чинения ответчиком препятствий в его сносе - согласно представленным в материалах дела материалами проверок по обращениям ОАО "Мытищинская теплосеть" в органы внутренних дел РФ в течение 2015 года.

Ссылка ответчика на то, что суд принял решение в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ООО "Мытищинский ДОЗ", опровергается представленными в дело истцом доказательствами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания технического паспорта БТИ от 17 сентября 2015 года усматривается, что нумерация помещений была изменена.

Спорный объект - здание мазутной котельной постройки 1949 года в техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.11.1998 обозначено под литерой А. Как следует из ответа Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 12.10.2016 на письмо АО "Мытищинская теплосеть", помещение N 9 площадью 77,2 кв.м. назначение: складское, расположенное в здании мазутной котельной (лит. А), согласно Тех. паспорту БТИ за 1998 г., и помещение N 6 площадью 76,9 кв. м. назначение: сушилка, согласно Тех. паспорту БТИ за 2015 г., являются одним и тем же помещением, а разница в площадях помещения (0,3 кв.м.) связана с погрешностью измерений.

Как установлено в заключении специалистов N М-12-11/16, конструкции стен мазутной котельной 1949 года постройки, обозначенной литерой А на плане БТИ от 1998 г., расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2, полностью расположены в площади земельного участка с к/н 50:12:0090201:109.

В технических планах, составленных по результатам инвентаризаций в 1988, 1998 и 2015 гг. запечатлено здание мазутной котельной 1949 года постройки, которой совместно с прочими зданиями присвоен инвентарный номер 140:043:1090. Полное соответствие частных признаков замерам, выполненным сотрудниками ГУП МО "МОБТИ" в 1988, 1998 и 2015 гг. позволяет заключить, что исследованное в натуре здание и здание мазутной котельной 1949 года постройки, зафиксированное в указанных технических планах БТИ от 1998 года как лит. А, от 1988 года как лит.В1, В2, В3, и в части помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 лит. А по плану 2015 года является одним и тем же зданием.

При таких обстоятельствах, позражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.09.2016, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.16 года по делу N А41-106837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина