Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3910/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А27-18575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Шайдурова О.А. по доверенности от 01 ноября 2015 года, паспорт; Васильева И.Г. по доверенности от 22 апреля 2016 года, паспорт

от ответчика: Лановикин Н.В. по приказу от 22 августа 2014 года, паспорт; Бондарева Е.В. по доверенности от 10 сентября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (рег. N 07АП-3910/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-18575/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт"

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 10242000508309, ИНН 4201006176),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ООО "Водосбыт") обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ООО "УК Жилищник") о взыскании 216 532,46 рублей неустойки за просрочку платежа с 17 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года по договору теплоснабжения от 01 октября 2014 года N 174. От требований о взыскании 22 333 051,77 рублей основного долга за май - август 2015 года заявлен отказ (в порядке уточнения).

ООО "УК Жилищник" обратилось к ООО "Водосбыт" со встречными исковыми требованиями о взыскании 38 510 241,55 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года; 824 418,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Анжеро-Судженского городского округа.

Решением от 14 мая 2016 года в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано. Прекращено производство по первоначальному исковому заявлению в части взыскания основного долга. Удовлетворено полностью исковое требование по первоначальному иску, взыскано с ООО "УК Жилищник" в пользу ООО "Водосбыт" 216 532,46 рублей неустойки и 7 331 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "УК Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 38 510 241,55 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года; 824 418,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб.м, воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляции в них тепловой энергии, ее нельзя расценивать как дополнительный прибор отопления. Установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях. Включение иных видов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо установленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в счёт управляющей компании является необоснованным.

Поскольку коммунальный ресурс ООО "УК Жилищник" приобретается у ресурсоснабжающей организации "ООО Водосбыт", как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальных услуг, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307, 354. В данном случае ООО "Водосбыт", предъявляя к оплате ООО "УК Жилищник" стоимость тепловой энергии в системе ГВС, фактически требует оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде и отопления, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307, 354.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО "Водосбыт" и ООО "Теплоснабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общества просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Водосбыт" и ООО "Теплоснабжение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; изменения, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 42 Правил N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42(1) ПравилN 354).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ООО "Водосбыт", являющееся агентом ООО "Теплоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Жилищник" (абонент) заключили договор от 01 октября 2014 года N 174, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель на объекты, принадлежащие абоненту, а абонент обязался оплачивать агенту теплоснабжающей организации фактически потребленный в истекшем месяце объем тепловой энергии и теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам Региональной энергетической комиссии Кемеровской области с учетом размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного органами местного самоуправления или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке; в части бюджетной составляющей оплата осуществляется Управлением жилищно-коммунального хозяйства Анжеро-Судженского городского округа (пункты 1.1, 4.1, 4.3).

При нарушении абонентом сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В период с мая по август 2015 года абонент потреблял тепловую энергию и теплоноситель, за что к оплате выставлены счета-фактуры от 31 мая 2015 года на сумму 7 668 383,53 рублей, от 30 июня 2015 года на сумму 6 420 853,75 рублей, от 31 июля 2015 года на сумму 7 286 114,76 рублей, от 31 августа 2015 года на сумму 6 849 689,25 рублей. Абонент подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 мая 2015 года на сумму 7 668 383,53 рублей, от 30 июня 2015 года на сумму 6 420 853,75 рублей, от 31 июля 2015 года на сумму 7 286 114,76 рублей и от 31 августа 2015 года на сумму 5 734 913,70 рублей.

ООО "УК Жилищник" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 38 510 241,55 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2015 года, и 824 418,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года, обосновывая тем, что ресурсоснабжающая организация по окончании отопительного периода выставляет к оплате счета за отопление посредством полотенцесушителей.

Как установил суд первой инстанции, из письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 10 сентября 2015 года N 730/15, адресованного ООО "УК Жилищник", выявлено, что при оплате за потребленную тепловую энергию по фактическим показаниям приборов учета в отопительный период после его окончания управляющая компания продолжает начисление платы за отопление, поясняя, что это плата за полотенцесушители, что неправомерно, в связи с чем следует произвести перерасчет начисленной в летний период гражданам платы за отопление жителям домов, в которых установлены общедомовые приборы учета.

В письме Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 21 сентября 2015 года N См.2-49/2531-02 указывается на то, что платить за отопление необходимо только в период предоставления соответствующей услуги (в отопительный сезон), а летом к оплате должны предъявляться лишь услуги по горячему водоснабжению, при том, что в тариф на горячее водоснабжение уже входят затраты на отопление ванных комнат от полотенцесушителей, в связи с чем, предъявление ООО "Теплоснабжение" объемов тепловой энергии, сверхустановленных является неправомерным.

Суд первой инстанции установил, что при расчете платы за ресурсы применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16 декабря 2014 года N 908, 909.

Материалами дела подтверждается, что в условиях открытой системы теплоснабжения многоквартирных домов, в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, но дома оснащены общедомовыми приборами, учитывающими общее количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, объем тепловой энергии на отопление, выставляемой к оплате, определен как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды. Там же, где многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем отопления определен исходя из произведения общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию. Показания приборов учета, другие расчетные величины не оспаривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец определил объемы потребления в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.

Доказательств того, что к оплате ООО "УК Жилищник" выставлена дополнительная расчетная величина, которая определена без учета названных правовых норм, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе письма Государственной жилищной инспекции и Региональной энергетической комиссии региона не подтверждают обратного. В них содержится указание на правовые нормы, в соответствии с которыми неправомерно выставлять к оплате тепловую энергию дополнительно за полотенцесушители, но не указывается, что проверкой в действиях теплоснабжающей организации установлены такие нарушения. Напротив, в первом письме эти действия приписываются управляющей компании. То обстоятельство, что последняя произвела жителям перерасчет, само по себе не означает, что теплоснабжающая организация предъявила к оплате завышенные объемы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "УК Жилищник" об исключении из объема потребления по услуге отопления произведения норматива тепловой энергии для подогрева горячей воды и объема горячей воды, использованной на нужды горячего водоснабжения, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома противоречат приведенным положениям Правил N 354.

Тот факт, что к оплате за летние месяцы выставлен объем тепловой энергии, превышающий расходы на оказание услуги горячего водоснабжения, объясняется открытой системой теплоснабжения и отсутствием в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета, раздельно учитывающих объемы ресурсов в системе отопления и в системе горячего водоснабжения. Даже если потребление горячей воды прекратилось бы совсем, то она продолжала бы циркулировать во внутридомовых сетях, неизбежно теряя энергию и эти потери безусловно бы возлагались на управляющую организацию на основании принципа раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "УК Жилищник" о структуре тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поскольку соответствующие обстоятельства с учетом того, что тарифы не оспариваются, не относятся к предмету доказывания (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне теплоснабжающей организации по заявленным ООО "УК Жилищник" основаниям отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемой части решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-18575/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев