Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-3888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А79-6549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-6549/2015, принятое судьёй Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс", г. Чебоксары, к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики", администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 240 000 рублей убытков,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 27563, 27520);

от ответчика - муниципального образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 27568);

от ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Михайлов М.С. по доверенности N 29/01-5566 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" (далее - ООО "СпектрПлюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 240 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Городская реклама" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Решением от 05.04.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпектрПлюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о недоказанности элементов ответственности причинителя вреда - муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 ООО "СпектрПлюс" обратилось в администрацию города Чебоксары с заявлениями от 29.01.2014 N 003, N 004, N 005, N 006, N 007, N 008 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - брандмауэрных панно по следующим адресам в г.Чебоксары: ул. Калинина, д.110; ул. Декабристов, д. 14; ул. З.Яковлевой, д. 44; ул. Дзержинского, д. 20; ул. Энтузиастов, д. 29 (два заявления в отношении двух панно).

Письмами от 18.09.2014 N N 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090 главным архитектором города Чебоксары отказано в выдаче разрешений на

установку и эксплуатацию рекламных конструкций по испрашиваемым местам по причине несоответствия устанавливаемых рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г.Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

10.04.2015 по делу N А79-8519/2014 отказы в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкцией признаны незаконными, не соответствующими Закону о рекламе, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность выдать такие разрешения.

По сведениям истца, заявления ООО "СпектрПлюс" подлежали рассмотрению, а документы по итогам рассмотрения, подлежали выдаче не позднее 28.03.2015. Поскольку ответчик незаконно не рассматривал заявления истца, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно, начиная с 01.04.2014 ООО "СпектрПлюс" не могло установить и эксплуатировать шесть рекламных конструкций по следующим адресам в г.Чебоксары: ул. Калинина, д. 110; ул. Декабристов, д. 14; ул. З.Яковлевой, д. 44; ул. Дзержинского, д. 20; ул. Энтузиастов, д. 29, и получать за это доход.

Посчитав, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки за апрель 2014 года в виде упущенной выгоды в сумме 240 000 руб., ООО "СпектрПлюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер

и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2015, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А79-8519/2014 отказы администрации в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Чебоксары по ул. Калинина, 110; ул. Декабристов, 14; ул. Яковлевой, 44; ул. Дзержинского, 20; ул. Энтузиастов, 29, признаны не соответствующими Закону о рекламе, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность выдать такие разрешения.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией города Чебоксары принято постановление от 14.05.2015 N 1663 "О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города

Чебоксары" и ООО "СпектрПлюс" выданы шесть разрешений на установку

и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Срок действия разрешений установлен пять лет (л.д. 146-152 тома 1).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям представителей администрации г. Чебоксары за

основу для выдачи разрешений были приняты в том числе протоколы внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования от 07.11.2013 N 24, от 10.11.2013, от

12.11.2013 N 17, от 19.11.2013 N 33, от 20.11.2013 N 19 (л.д. 115-126 тома

В соответствии с пунктом 5 указанных протоколов обязательным условием является заключение ООО "СпектрПлюс" с организацией, обслуживающей жилой дом, договора на размещение рекламного панно на фасаде жилого дома и внесение ежемесячных платежей в установленных размерах.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что истец не заключал договоры на размещение рекламного панно на фасаде жилых домов и не вносил арендные платежи за размещение рекламного панно, за исключением с ООО "УК "Вертикаль". Указанный факт подтверждается письмами управляющих компаний от 19.10.2015 (л.д. 46, 48, 92 тома 2),

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло прав на размещение рекламных конструкций в апреле 2014 года.

Однако, проанализировав материалы дела, суд установил, что в апреле 2014 года рекламная информация размещалась обществом на спорных многоквартирных домах, что подтверждается фотоотчетом за указанный период (л.д. 53-55, 70, 72, 78 тома 2).

По причине размещения рекламных конструкций на фасадах многоквартирных домов без соответствующих разрешений администрация города Чебоксары неоднократно выдавала предписания ООО "СпектрПлюс" о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 141-145 том 1). Доказательств о демонтаже рекламных конструкций истцом не представлено.

То есть общество в спорный период времени размещало рекламное панно на фасаде упомянутых выше жилых домов и в некоторых случаях уплачивало арендные платежи, что находит свое подтверждение письмом ООО "Вертикаль" от 02.11.2015 N 01-07, договором на размещение наружной рекламы от 01.04.2010, актом монтажа средств наружной рекламы от 01.04.2010, оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 48-52 тома 2).

В этой связи суд не исключил, что ООО "СпектрПлюс" в рассматриваемый период времени получало доход от предпринимательской

деятельности в части размещения рекламных конструкций и без соответствующего разрешения.

При этом суд не принял за основу в расчете упущенной выгоды представленные истцом договоры на размещение рекламной информации других агентств. Заключение предварительных договоров на размещение рекламной информации без получения разрешения на установку и эксплуатации рекламной информации не допускается Федеральным законом "О рекламе". Соответственно, истец не мог планировать получение дохода до получения разрешений.

Более того, по мнению суда, право истца на установку и эксплуатацию рекламных конструкций восстановлено путем выдачи ему разрешений сроком на пять лет.

Максимальный срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.10.2013 N 428, который составляет пять лет.

Соответственно, в течение пяти лет с момента выдачи разрешений истец имеет право на законных основаниях получать доход от своей деятельности.

В то же время судом установлено, что истец до настоящего времени по некоторым рекламным местам не размещает рекламную информацию (акты осмотра рекламных мест и фотокопий) (л.д. 19-35 тома 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что послужило основанием для отклонения иска.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ООО "СпектрПлюс", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-6549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова