Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-1751/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А68-10608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения от 15.06.2016)., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валериевны (г. Тула, ОГРНИП 304710702200018, ИНН 710707449621) - Орлова Б.А. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) - Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 06.06.2015), третьих лиц: правительства Тульской области (г. Тула) - Жируевой А.С. (доверенность от 02.02.2016), министерства экономического развития Тульской области - Жируевой А.С. (доверенность от 30.12.2015), ГУ ТО "Тульские парки" (г. Тула) - Кадычковой И.Е. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10608/2015 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романова Светлана Валериевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 21 общей площадью 15,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО "Тульские парки".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 15.06.2016 произведена замена третьего лица по делу - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на министерство экономического развития Тульской области.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2001 ИП Романова С.В. (участник, истец) заключила договор на участие в реконструкции N 23, согласно условиям которого МУП "Товары и Услуги" (застройщик) принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, ул. Академика Павлова (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора истец финансирует реконструкцию микрорынка, а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" (застройщик) обязуется передать истцу в собственность торговый павильон общей площадью 18 кв. м, без внутренней отдели, на территории микрорынка (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость торгового павильона составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 данного договора истец обязан был по указанию застройщика перечислить денежные средства на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК" или на расчетный счет, указанный застройщиком.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течение месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.3 договора, и заключить с ним договор передачи.

Истец пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей на возведение торгового павильона были им уплачены, однако платежных документов, подтверждающих данный факт, у него не сохранилось.

Между истцом и МУП "Товары и услуги" 03.01.2005 был заключен договор о передаче павильона площадью застройки 18 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 21) общей стоимостью 300 000 рублей.

В дальнейшем на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв. м, в состав которого, как пояснил истец, входит и павильон N 21, было признано право собственности Тульской области.

Предприниматель, полагая, что торговый павильон N 21, являвшийся предметом договора на участие в реконструкции от 10.09.2001 N 23 и договора о передаче павильона в собственность от 03.01.2005, построен за счет средств истца, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов на постройку, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3662/2013 от 25.06.2013 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.

При рассмотрении дела N А68-3662/13 установлено, что возведенный объект, нежилое здание, кадастровый или (условный) номер объекта: 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Академика Павлова, д. 2, в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Объект недвижимости возведен МУП "Товары и услуги" в результате проведенной реконструкции временного микрорынка. Право собственности на самовольную постройку признано судом за собственником земельного участка.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что на постройку павильона N 21, который входит в состав самовольно построенного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, право собственности на которое признано за ответчиком, им были понесены расходы в размере 300 000 рублей, в связи с чем ответчик на основании части 3 статьи 222 ГК РФ обязан возместить ему понесенные расходы.

В подтверждение понесенных на строительство расходов в размере 300 000 рублей истец представил в материалы дела договор от 10.09.2001 N 23 на участие в реконструкции, по условиям которого истцу по окончании реконструкции микрорынка застройщик обязался передать в собственность павильон общей площадью 18 кв. м без внутренней отделки на территории микрорынка, а также договор о передаче павильона в собственность от 03.01.2005, согласно которому МУП "Товары и услуги" передало истцу временный павильон площадью 18 кв. м, общей площадью 15,01 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по ул. Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 21) общей стоимостью 300 000 рублей.

В то же время доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены предпринимателем на расчетный счет МУП "Товары и услуги" либо оплачены наличными денежными средствами, истцом в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей на возведение торгового павильона были им уплачены, однако платежных документов, подтверждающих данный факт, у него не сохранилось.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку застройщик по данному договору - МУП "Товары и услуги" ликвидирован вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, возможность проверить факт оплаты истцом денежных средств по договору от 10.09.2001 N 23 у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на строительство торгового павильона N 21, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2, а у суда отсутствует возможность подтверждения данной оплаты у застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 10.09.2001 N 23 на участие в реконструкции и договор от 03.01.2005 о передаче павильона в собственность являются надлежащими доказательствами несения ИП Романовой С.В. расходов на возведение павильона, не может быть принят во внимание судом, поскольку договор от 10.09.2001 N 23 содержит указание на обязанность участника по оплате стоимости торгового павильона, а договор от 03.01.2005 указывает на стоимость павильона, передаваемого в собственность, однако сам факт оплаты денежной суммы они не подтверждают.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта могло стать доказательством определения размера понесенных расходов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения данной судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом во внимание.

Частью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Предприниматель со ссылкой на указ губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317, постановление правительства Тульской области от 11.11.2015, считает, что в период с 02.11.2015 по 06.04.2016 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области существовало как самостоятельное юридическое лицо, но уже утратило статус органа исполнительной власти Тульской области, а значит, не могло представлять интересы субъекта Российской Федерации в арбитражном суде. В связи с этим, по мнению предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должно было быть привлечено министерство экономического развития Тульской области. Однако суд данное юридическое лицо не привлек.

Согласно части 4 статьи 270 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в частности, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 1 и 4).

Однако, по мнению апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют, так как в силу пункта 3 указа губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" государственные гражданские служащие и работники реорганизованных органов исполнительной власти Тульской области продолжают выполнять возложенные на них обязанности до завершения необходимых организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Организационно-штатные мероприятия, связанные с реализацией настоящего Указа, завершены 06.04.2016, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (пункт 16 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016).

Таким образом, до указанной даты надлежащим третьим лицом являлось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое и было привлечено к участию в деле.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10608/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова