Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4067/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А67-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Клинкова О.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2016 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (рег. N 07АП-4067/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 по делу N А67-309/2016 (судья Токарев Е.А.)

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник Томскгазстрой" (ИНН 7022008944, ОГРН 1027001619424)

о взыскании 378 684,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (далее - Администрация городского округа Стрежевой, истец) обратилось 22.01.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник Томскгазстрой" (далее - ООО "Отделочник Томскгазстрой", ответчик) с иском о взыскании 378 684,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по муниципальному контракту N 2013.130717 от 07.08.2013 ответчику за работы перечислены денежные средства в сумме 41 422 249 рублей. Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области проведена проверка по расходованию средств федерального бюджета, выделенных на выполнение работ по комплексу проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 10, в ходе которой выявлено невыполнение ответчиком работ по строительству титульных зданий и сооружений. Поскольку ответчик работы по строительству титульных зданий и сооружений фактически не выполнил, то полученные денежные средства в размере 378 684 рублей, по мнению истца, подлежат возврату в бюджет.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в удовлетворении иска отказано полностью.

Администрация городского округа Стрежевой не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неприменении положений ГСН 81-05-01-2001.

ООО "Отделочник Томскгазстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на выполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (свидетельства о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации от 26.12.2014, сметы на проектные и изыскательские работы, соглашения от 30.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, муниципального контракта N 2013.130717 от 07.08.2013, актов о приемке выполненных работы формы КС-2), при отсутствии соответствующего ходатайства, учитывая положения статей 9, 41, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

07.08.2013 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой (муниципальным заказчиком) и ООО "Отделочник Томскгазстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.130717, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по комплексу проектных, изыскательских работ и строительство "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 10, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 41 422 249 рублей, НДС не предусмотрен. Цена работ на период действия контракта является твёрдой и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора с учетом соглашения от 30.12.2014).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, составленных на основании журнала выполненных работ (форма КС-6) с приложением подтверждающей физические объемы работ исполнительной документации (пункт 4.1.2 контракта).

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 контракта предусмотрены права муниципального заказчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика, а также на осуществление технического надзора за выполняемыми работами.

В силу пункта 9.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком проводится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение условий указанного контракта ответчик выполнил работы на сумму 41 422 249 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выпиленных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями N 16607 от 24.06.2014, N 16608 от 24.06.2014, N 25729 от 12.09.2014, N 36430 от 19.12.2014, N 36431 от 19.12.2014, N 353 от 30.12.2014 истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

В рамках осуществления контрольных мероприятий Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении и использовании средств поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе который выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе: в виде неправомерно произведенной оплаты подрядной организации за фактически не выполненные работы по строительству титульных зданий и сооружений, о чем выдано предписание N 101 от 02.10.2015.

Претензия истца от 09.11.2015 N 01-18-4050 о возврате в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств в размере 378 684 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы по строительству титульных временных зданий и сооружений, в результате чего ООО "Отделочник Томскгазстрой" необоснованно получи денежные средства в виде стоимости указанных работ, Администрация городского округа Стрежевой обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Как следует из буквального содержания условий контракта, стоимость работ является твердой и определена путем согласования сметы, которая является неотъемлемой частью контракта. Следовательно, в силу условий контракта и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты выполненных работ по стоимости, согласований сторонами.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004) временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что стороны предусмотрели затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных контрактом работ - 1,1%, что не противоречит установленному порядку определения таких затрат.

Следовательно, включение данного коэффициента в сводный сметный расчет свидетельствует о таком способе формирования стоимости работ, а действия заказчика по уменьшению стоимости работ путем исключения данного коэффициента из актов приемки выполненных работ направлено на одностороннее уменьшение стоимости работ по контракту.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, оплата указанных позиций включена в общую цену контракта и не поставлена в зависимость от предъявления подрядчиком каких-либо документов, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца соответствуют пунктам 4.96, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, предусматривающей оплату подобных работ, в случае установления договором нормы стоимости работ, без расшифровки и передачи конкретных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, настоящий Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

Доказательств того, что установленный порядок определения затрат на временные здания сооружения при определении цены контракта не соблюден, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что норматив 1,1% определен в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по актам приемки выполненных работ ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 41 422 249 рублей.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца.

Таким образом, при подписании актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом от 07.08.2013 работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

С учетом изложенного, указание истца на пункт 3.4. ГСН является в настоящем случае необоснованной. Обязательность применения ГСН сторонами при исполнении контракта не согласована.

Кроме этого, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 378 684 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Комитетом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 по делу N А67-309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков