Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-6708/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель Сбытов П.М. по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Инфодайн девелопмент Ко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-234/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Инфодайн девелопмент Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о возмещении вреда принятое судьей Корецким О.А

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инфодайн девелопмент Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 в удовлетворении требований отказано. Решением мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между обществом и экспертным учреждением не возникли обязательственные отношения, поскольку экспертиза была проведена в рамках дела, рассматривающегося в суде общей юрисдикции; суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2015 по делу N 2-5557/2015; факт и размер убытков подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.06.2016 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела N 2-5557/15 была назначена технико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

В соответствие с вышеуказанным определением истец оплатил 12500 рублей.

30.09.2015 г. по результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта, которое, по мнению истца, содержит неточности, противоречия, некоторую неопределенность, является неполным и необъективным.

Решением Кировского городского суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2015, исковые требования к акционерному обществу "Инфодайн девелопмент КО" были удовлетворены частично.

В судебном акте судом дана правовая оценка проведенной судебной экспертизы.

О проведении повторной экспертизы АО "Инфодайн девелопмент КО" ходатайство не заявляло.

В своем исковом заявлении цстец ссылаясь на положения статей 307, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, однако истец не учитывает, что между ним и экспертным учреждением отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Ссылка на указанные нормы права не состоятельна.

В соответствие положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведенная специалистами ООО "СЦЭИ" экспертиза была назначена судом. Ее назначение и проведение регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ об экспертизе, а также положениями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а не нормами ГК РФ.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Экспертиза назначается судом по ходатайству одной из сторон или по инициативе суда и оценивается на допустимость, относимость и достоверность назначившим ее судом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертиза, проведенная в рамках дела N 2-5557/15, была оценена судом как допустимое доказательство, содержащее в себе полные выводы, без неточностей и противоречий.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец должен указать, какое именно право нарушено ответчиком, а также факт нарушения этого права ответчиком. С учетом того, что оплата экспертизы является одним из видов судебных расходов (статья 94 ГПК РФ), которые распределяются судом при вынесении итогового судебного акта, очевидно, что в исковом заявлении речь идет о несогласии истца с выводами Кировского районного суда. Однако процессуальным законодательством предусмотрены иные способы обжалования принятых судебных актов.

Согласно статье 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя требования о взыскании убытков, понесенных в следствие выполненной сотрудниками ответчика экспертизы, истец не представляет никаких доказательств некачественности проведенных исследований.

Оплатив за проведенную экспертизу 12500 рублей, истец просит взыскать лишь 9600 рублей убытков, так как только на 4 из 5 поставленных перед экспертами вопросов не дано "надлежащего" ответа, что исключает доводы истца о том, что поставленные судом вопросы выходили за пределы знаний эксперта, материалов и документов для исследования было недостаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Несмотря на то, что ответчик по настоящему делу не являлся лицом, участвовавшим в деле N 2-5557/2015, рассмотренным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считаем, учитывая относимость обстоятельств, установленных по делу N 2-5557/15 к лицам, участвующим в настоящем деле, основания для иных правовых выводов по отношению к участникам настоящего спора и к его существу не имеются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истцы должны доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. Убытки должны быть доказаны по размеру.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцы должны доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве их субъективного представления.

Для этого они должны представить доказательства возможности осуществления производственной (коммерческой) деятельности в заявленном объеме, наличие или возможность сдачи в аренду предмета залога для осуществления производственной деятельности и т.п.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков и их размера, а так же не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками

При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца.

Оценив доводы истцов и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные требования истца фактически направлены на оспаривание судебных расходов, распределенных по решению суда общей юрисдикции, а не на возмещение убытков в том смысле, который определен гражданским законодательством.

Истец, полагая заключение эксперта недостоверным и некачественным, должен был в рамках дела N 2-5557/2015 оспаривать выводы эксперта, а также судебные расходы по возмещению стоимости экспертизы, пустеем оспаривания решения суда общей юрисдикции в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих, как он полагает, нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова